Решение по делу № 2-2352/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-2352/2019                                                        «05» декабря 2019 года

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Домашовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДА.ой (ИвА.ой) А. Е. к ТСЖ «Парадный квартал» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДА.а (ИвА.ая) А. Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Парадный квартал» с требованиями о взыскании ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2 литер А, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.05.2016 г.

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2 литер А, осуществляет ТСЖ «Парадный квартал».

ДД.ММ.ГГГГ произошло два залива квартиры, принадлежащей истцу, в связи с чем ею были вызваны специалисты ТСЖ «Парадный квартал» для устранения причин заливов.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Парадный квартал» составлен акт №, согласно которому пол санузла площадью 10,4 кв.м залит водой, которая ко времени осмотра медленно стекала в трап, смонтированный в конструкции пола; в коридоре наблюдается намокание напольного покрытия; причина появления воды на полу помещений квартиры при проведении осмотра не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Парадный квартал» составлен акт №, согласно которому при осмотре квартиры зафиксировано, что пол санузла залит водой, которая не стекала в трап, смонтированный в конструкции пола. При сливе воды в унитаз, вода поступала в помещение санузла из трапа. После осмотра квартиры в помещении паркинга через заглушку была произведена ревизия горизонтального участка канализационного трубопровода в присутствии жильцов <адрес>. Из трубопровода извлечены детские подгузники и иные предметы личной гигиены. После прочистки трубопровода, работа канализационной системы нормализовалась. Вода со слов собственника квартиры ушла из помещения санузла через трап после проведенных работ.

ДД.ММ.ГГГГ при получении настоящих актов истица отразила в них замечания, согласно которым был залит туалет, вода стояла и не стекала в трап, а наоборот, прибывала из отверстий трапа в полу санузла и душевой кабины; при залитии в квартире были повреждены: коридор № (обои, плинтус, паркет), коридор № (обои, плинтус, паркет), коридор № (обои, плинтус, паркет), спальня № (шкаф, паркет, обои, плинтус), спальная № (шкаф 2 шт., паркет, обои, плинтус), спальная № (обои, плинтус, паркет); после осмотра квартиры сотрудники ТСЖ «Парадный квартал» спустились в паркинг и произвели чистку трубы, после чего вода в <адрес> начала уходить через трапы, при этом, при чистке труб в паркинге вода также текла в паркинге в разных местах; ДД.ММ.ГГГГ произошли два залива, и производилась чистка канализационных труб в паркинге на разных участках труб.

Таким образом, в результате двух заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, был причинен ущерб имуществу истца.

С целью определения причин произошедших заливов жилого помещения и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, истец обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки» причиной залива помещений <адрес> корпус 2 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ являлся засор общественной системы канализации – стояк К2.72-11, произошедшей в стояке и/или последующим за ним горизонтальном участке системы канализации; стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 973 769,80 руб., включая НДС в размере 18%; общая сумма работ по восстановлению предметов мебели и межкомнатных дверных блоков после залива составляет не менее 615 500 руб., включая НДС 18%; согласно приложению № к заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ – в обследованном жилом помещении жилой комнаты, расположенной в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выявлено массовое плесневое поражение по причине залития помещения сточными водами из системы сливных трапов. Численность плесневых грибов находится на крайне высоком уровне, опасном для здоровья и жизни людей.

Таким образом, согласно заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ совокупная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ и общая сумма по восстановлению предметов мебели и межкомнатных дверных блоков после залива составляет 1 589 269,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, однако ответчик претензию оставил без ответа, денежные средства в счет возмещения ущерба не перечислил.

ТСЖ «Парадный квартал», являясь управляющей организацией, приняло на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец полагает, что два залива принадлежащего ей жилого помещения произошли по вине ТСЖ «Парадный квартал» вследствие засора общедомовой системы канализации - стояка К2.72-11, находящейся на балансе ответчика, в связи с чем на нем лежит ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного заливом.

Действия ответчика нанесли истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Парадный квартал» своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, приведших к заливу. Кроме того ТСЖ «Парадный квартал» не приняло каких-либо мер по выявлению причин заливов, а также какого-либо возмещения причиненного ущерба. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 359 086 рублей, ущерб, причиненный имуществу в размере 1 228 665 рублей, стоимость работ по устранению биоповреждений в размере 296 870 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу истца, расходы по оплате заключения специалиста ООО «Центр экспертиз и оценки» в размере 60 000 рублей, расходы по оплате экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в размере 61 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 946 рублей 35 копеек

Истец ДА.а (ИвА.ая) А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена, доверила представление своих интересов Шутенко А.С.

Представитель истца Шутенко А.С., действующий на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Оленцевич Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также заявила ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая, что его размер не соответствует последствиям нарушения обязательств, также полагала, что размер морального вреда завышен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК Российской Федерации и статьей 162 ЖК Российской Федерации); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно статье 39 ЖК Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

К правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу указанной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДА.а (ИвА.ая) А. Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2 литер А, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2 литер А, осуществляет ТСЖ «Парадный квартал», что сторонами не оспаривается.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом ТСЖ «Парадный квартал» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пол санузла площадью 10,4 кв.м залит водой, которая ко времени осмотра медленно стекала в трап, смонтированный в конструкции пола; в коридоре наблюдается намокание напольного покрытия; причина появления воды на полу помещений квартиры при проведении осмотра не установлена.

Также ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Парадный квартал» составлен акт №, согласно которому при осмотре квартиры зафиксировано, что пол санузла залит водой, которая не стекала в трап, смонтированный в конструкции пола. При сливе воды в унитаз, вода поступала в помещение санузла из трапа. После осмотра квартиры в помещении паркинга через заглушку была произведена ревизия горизонтального участка канализационного трубопровода в присутствии жильцов <адрес>. Из трубопровода извлечены детские подгузники и иные предметы личной гигиены. После прочистки трубопровода, работа канализационной системы нормализовалась. Вода со слов собственника квартиры ушла из помещения санузла через трап после проведенных работ.

При подписании вышеуказанных актов истица отразила в них замечания, согласно которым был залит туалет, вода стояла и не стекала в трап, а наоборот, прибывала из отверстий трапа в полу санузла и душевой кабины; при залитии в квартире были повреждены: коридор № (обои, плинтус, паркет), коридор № (обои, плинтус, паркет), коридор № (обои, плинтус, паркет), спальня № (шкаф, паркет, обои, плинтус), спальная № (шкаф 2 шт., паркет, обои, плинтус), спальная № (обои, плинтус, паркет); после осмотра квартиры сотрудники ТСЖ «Парадный квартал» спустились в паркинг и произвели чистку трубы, осле чего вода в <адрес> начала уходить через трапы, при этом, при чистке труб в паркинге вода также текла в паркинге в разных местах; ДД.ММ.ГГГГ произошла два залива, и производилась чистка канализационных труб в паркинге на разных участках труб.

Согласно заключению специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива помещений <адрес> корпус 2 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ являлся засор общественной системы канализации – стояк К2.72-11, произошедшей в стояке и/или последующим за ним горизонтальном участке системы канализации; стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 973 769,80 руб., включая НДС в размере 18%; общая сумма работ по восстановлению предметов мебели и межкомнатных дверных блоков после залива составляет не менее 615 500 руб., включая НДС 18%; согласно приложению № к заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ – в обследованном жилом помещении жилой комнаты, расположенной в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выявлено массовое плесневое поражение по причине залития помещения сточными водами из системы сливных трапов. Численность плесневых грибов находится на крайне высоком уровне, опасном для здоровья и жизни людей.

Ответчик, оспаривая свою вину в заливе жилого помещения, принадлежащего истцу, указывает на то, что собственником при проведении перепланировки и ремонтных работ допущены нарушения п. 4.8 СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №), что само по себе способствует беспрепятственному поступлению жидкости в помещение коридора из санузла, вероятной причиной засора системы водоотведения могут быть нарушения при проведении работ по перепланировке и переустройству квартиры.

Истцом представлен проект перепланировки <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, согласованный МВК <адрес> Санкт-Петербурга (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), которым предусматривалось установка новых санитарно-технических приборов и водозапорной, водоразводной арматуры, все санитарно-технические приборы подключались к существующим стоякам водопровода и канализации.

Из проекта перепланировки квартиры, выполненного СПб ГУП «ГУИОН Санкт-Петербурга, следует, что проект выполнен с соблюдением строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм и правил, выполнение работ по настоящему проекту гарантирует безопасную эксплуатацию здания.

Решением <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения в соответствии с согласованной проектной документацией в срок с декабря 2010 г по январь 2012 г.

Как следует из акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ визуальным осмотром жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, <адрес>, его границ и оборудования, без освидетельствования скрытых работ, в рамках реализации согласованных МВК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) проектных решений, установлено соответствие планировочных решений согласованному проекту.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №1, инженер технического надзора ООО «Невская усадьба», показал суду, что к нему обращались за консультацией по поводу залива квартиры ИвА.ой А.Е., он осматривал место ревизии водопровода в паркинге, трубопроводы проложены и эксплуатируются правильно, истребованные у истца документы относительно перепланировки представлены не были, причина залива установлена не была, по мнению свидетеля, предметы гигиены, обнаруженные в трубе, не могли послужить причиной засора, на трубе также имелся поворот 90 градусов, который также не мог послужить причиной засора, поскольку выполнен в соответствии с нормами и правилами, осмотр проводился свидетелем с помощью уровня.

Свидетель Нужнов А.С. показал суду, что работает инженером по эксплуатации по договору на обслуживание, заключенным между ТСЖ «Парадный квартал» и ООО «Вектор», по заявке о заливе выходил в квартиру истца, видел там мокрые полы в санузле, воды в коридоре не было, дальше спустились в паркинг, разобрали вертикальный и горизонтальный участки стояка, он был чистый, по его мнению, причиной залива могла быть неправильная врезка стояка.

Егоров С.К., дежурный мастер ТСЖ «Парадный квартал», допрошенный в качестве свидетеля, показал суду, что от диспетчера поступила заявка около 21 ч в октябре 2018 г по поводу воды в квартире, вместе с Мешковым он (свидетель) поднялся в квартиру к истцу, были влажные полы в коридоре, спустили воды в унитазе и из трапа пошла вода, в паркинге открыли заглушку на горизонтальной трубе, оттуда вылилась вода и какая-то тряпочка, причина залива неизвестна.

Допрошенный судом свидетель Мешков А.М. показал суду, что работает дежурным мастером ТСЖ «Парадный квартал», около года назад вместе с напарником Егоровым С. поднялись в квартиру истца, стояки в санузле были зашиты, спустили воду в унитазе, из трапа стала появляться вода, спустились в паркинг, вскрыли заглушку, оттуда пошла вода, вывалились тряпка, что-то гигиеническое, больше в трубе ничего не было, в этот момент подошла хозяйка и сказала, что вода ушла, он (свидетель) поставил заглушку на место, трубу не чистил. Также свидетель показал, что воды в коридоре квартиры не было, в санузле было сыро.

Супруг истца Даньшин К.Ю. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел домой, везде был мокрый пол, супруга сказала, что произошел залив, потом в 21.00 снова произошел залив, из душа потекла вода мутного цвета и с запахом, шла как фонтан, позвонили в ТСЖ, они долго ходили по санузлам, затем проследовали в паркинг, открыли трубу, хлынула вода, они взяли щуп и начали прочищать, истец поднялась в квартиру и сказала, что вода уходит, после чего он поднялся в квартиру, помогать убирать следы залива. В результате залива пострадала мебель – тумбочка в спальне, шкаф, плотно прилегающий к стене, стеллаж в спальне для телевизора, стеллаж в детской комнате и шкаф во второй детской комнате, паркет в помещениях №, 4, 7, 6, дери при входе в помещения №, 6, 9.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Парадная ул., <адрес>, корпус 2, литер А, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, является засор горизонтального участка трубопровода канализации, расположенного в паркинге.

Смонтированные в полу трапы в помещении № и № указанные на Плане и экспликации помещений <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Парадная ул., <адрес>, корпус 2, литер А, не могут являться причиной заливов жилого помещения квартиры истца, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с локальным сметным расчетом, подготовленным на основании ведомости объемов работ №, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Парадная ул., <адрес>, корпус 2, литер А, составляет 359 086,02 руб.

Сумма ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в жилом помещении <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Парадная ул., <адрес>, корпус 2, литер А, в результате заливов от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 228 665 руб.

По результатам проведенного исследования, а также по результатам визуально-измерительного контроля, эксперт выявил в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, лит. А, биоповреждения стен (грибок) в помещениях № и №. Биоповреждения образовались в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с локальным сметным расчетом №, подготовленным на основании ведомости объемов работ №, стоимость работ по устранению биоповреждений в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Парадная ул., <адрес>, корпус 2, литер А, составляет 296 870,80 руб.

Проанализировав представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из представленных суд заключений, суд доверяет заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы, являются полными, обоснованными, эксперт, проводивший экспертизу обладает достаточными стажем и квалификацией в области оценочной деятельности, технической экспертизе транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения. Заключение эксперта не вступает в противоречие с иными доказательствами по делу, а именно: актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлено заключение специалистов (рецензия) ООО «ЭКСПРУС» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является представленным в письменном виде суждением специалиста, обладающего специальными познаниями по поставленным перед ним вопросам и подлежащее обязательному исследованию по общим вопросам оценки доказательств.

Указание в рецензии на то, что эксперты не отразили в заключении плана фактического расположения коммуникаций, не порочит выводы эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», поскольку выводы эксперта базировались на натуральном осмотре данных коммуникаций, трапов и канализационного стояка в паркинге. В материалах дела имелись согласованный проект перепланировки квартиры истца, документы, подтверждающие выполнение работ и принятие в эксплуатацию, а также Сюрвейреский отчет №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено исследование работоспособности трапов, расположенных в помещении санузла.

Заключением эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и Сюрвейерским отчетом №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры истца и помещений паркинга, исследовании работоспособности трапов, расположенных в помещении санузла, в том числе, путем проливки их водой, выявлено, что трапы находятся в работоспособном состоянии, в то же время поступление содержимого канализационного трубопровода через ревизионное отверстие в помещении паркинга, а также данные актов от ДД.ММ.ГГГГ дает основание полагать, что причиной заливов жилого помещения квартиры истца, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, является засор горизонтального участка трубопровода канализации, расположенного в паркинге.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что работы по перепланировке выполнены в полном объеме и соответствуют проектной документации.

Доводы специалиста ООО «ЭКСПРУС» относительно необходимости использования для расчета сметной стоимости восстановительного ремонта выборки минимум трех аналогов, а не брать их из одного источника, ничем не обоснованы.

При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» использовались ТЕРры, утвержденные распоряжением Комитета по госзаказу Санкт-Петербурга, применение среднерыночных цен при проведении строительной экспертизы не допустимо.

Исходя из того обстоятельства, что при производстве судебной экспертизы в распоряжении эксперта находились материалы настоящего гражданского дела, производился натурный осмотр на месте, в то время как рецензия отражает только суждение специалиста по заключению эксперта №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять рецензию в качестве доказательства, свидетельствующего о составлении данного заключения с грубым нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, необъективности и необоснованности выводов экспертов. Суждение специалиста, выполнение в письменной форме, по своей сути не является допустимым доказательством в силу положений ст.60 ГПК РФ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ("а", "в" п. 5.8.3).

Согласно п. 6.2.7 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую очистку сетей канализации в многоквартирных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Доказательств, свидетельствующих о профилактической прочистке сетей канализации, ответчиком суду не представлено.

Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования сетей (лежаков) водоотведения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, литер А, по мнению суда, не является доказательством выполнения ответчиком своих обязанностей в полном объеме, поскольку осмотр сетей (лежаков) водоотведения в местах присоединения к стояках в помещениях полузаглубленной автостоянки (36-Н) многоквартирного дома не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими тот факт, что залитие квартиры произошло в результате засора в канализационном стояке, при этом доказательств отсутствия своей вины в произошедшей коммунальной аварии ответчик суду не представил.

Показания свидетелей Егорова С.К., Мешкова А.М., Нужнова А.С., по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии засора в канализационном стояке, поскольку они являются работниками ТСЖ «Парадный квартал» и в их обязанности входит содержание инженерных сетей в надлежащем состоянии, в силу чего их показания могут быть не объективны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Парадный квартал» является лицом виновным в засоре канализационного стояка и соответственно обязанным возместить истице причиненный ущерб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и размера ущерба, причиненного предметам мебели, находящимся в квартире, не был учтен тот факт, что ранее в декабре 2012 г – январе 2013 г в квартире истца произошла протечка, а соответственно могут быть заявлены повторно повреждения, полученные ранее, за которые истцу было выплачено страховое возмещение.

Как следует из копии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-83222/2014, были удовлетворены исковые требования ЗАО «АИГ» к ТСЖ «Парадный квартал» о взыскании ущерба в порядке суброгации, при этом страховым случаем являлось залитие <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, лит. А, жидкостью и канализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены в материалы дела договор подряда № ф 41 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Глобал», на выполнение работ в квартире истца по замене паркетного покрытия пола в комнате №, коридорах № и №, снятию и замене обоев в комнате №, коридорах № и №, замене плинтусов в комнате №, коридорах № и №, ремонте дверей с демонтажам в комнате №, коридорах № и №., а также акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что элементы набора мебели имеют незначительный эксплуатационный износ, эксперт оценивает состояние мебели как характерное для новой мебели, находящейся в эксплуатации непродолжительное время, при этом вся мебель, явившаяся предметом экспертной оценки, имеет повреждения, полученные в результате воздействия влаги, что позволяет суду прийти к выводу о том, что она была повреждена в результате залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность включения предметов мебели в дефектную ведомость, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит определению на основании заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 359 086, 02 рублей, ущерба, причиненного имуществу в размере 1 228 665 рублей, стоимости работ по устранению биоповреждений в размере 296 870 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения его прав как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда истице в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истцов, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 943 860,90 руб., исходя из следующего расчета: (359 086, 02 руб. + 1 228 665 руб. + 296 870,80 руб. + 3000 руб.) : 2.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства штраф в сумме 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 60 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание экспертно-консультационных оказания услуг, заключенным с ООО «Центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вышеуказанной суммы; расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в размере 61 200 руб., которые подтверждаются счетом на оплату и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вышеуказанной денежной суммы.

Суд полагает, что данные расходы являются необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истицей понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Шутенко А.С., а также распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца вышеуказанной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, который не является сложным, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд присуждает ко взысканию расходы в указанной части в размере 20 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 946 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Парадный квартал» в пользу ДА.ой (ИвА.ой) А. Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 359 086 рублей, ущерб, причиненный имуществу в размере 1 228 665 рублей, стоимость работ по устранению биоповреждений в размере 296 870 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 60 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 61 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 946 рублей 35 копеек, a всего: 2 231 768 рублей 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                        О. М. Азизова