Решение от 13.12.2017 по делу № 21-516/2017 от 09.11.2017

Дело № 21-516/2017 судья Осипов П.В.

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Современные технологии обработки древесины» Морозова А.Н. на постановление начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области К.С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Старицкого районного суда Тверской области от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (далее ООО «СТОД»),

установил:

постановлением начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области К.С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТОД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей (л.д.43-47).

Определением начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в указанном постановлении должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ в части даты вынесения и порядкового номера протокола об административном правонарушении (л.д.111).

Решением судьи Старицкого районного суда Тверской области от 27 сентября 2017 года постановление начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области К.С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «СТОД» Морозова А.Н. – без удовлетворения (л.д.116-120).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд заявитель, критикуя выводы судьи, просит постановление должностного лица и решение судьи суда первой инстанции отменить, полагая, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Отмечает, что при проведении осмотров лесосек, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу должностным лицом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, не установлено и не доказано событие административного правонарушения, использованы недопустимые доказательства. Проведение осмотра без участия понятых и лица, которое осуществляет предпринимательскую деятельность на территории, или его представителя является незаконным. При фиксации правонарушения, измерение площади волоков должно осуществляться с помощью метрических приборов, что не выполнено лицом, составившим акт осмотра земельного участка лесного фонда. Министерство лесного хозяйства Тверской области постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, на составление которого общество не вызывалось (л.д.130-135).

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитников ООО «Современные технологии обработки древесины» Морозова А.Н. и Логинова М.В., поддержавших доводы жалобы по указанным в ней основаниям, возражения должностного лица Русовой М.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Частью 1 ст. 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

На основании части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно статье 53 ЛК РФ правила пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417 Правила пожарной безопасности в лесах устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 30.06.2007(далее Правила пожарной безопасности в лесах), установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В порядке п.п. «б» п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Согласно п.п.«к» п.12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 №474, не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Из материалов дела усматривается, что между Министерством лесного хозяйства Тверской области (арендодатель) и ООО «Современные технологии обработки древесины» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ООО «СТОД» с целью заготовки древесины передан в аренду лесной участок в составе земель лесного фонда площадью 57339 га - по материалам лесоустройства (56847,6 га. - по материалам кадастрового учета) (л.д.78-85).

В соответствии с лесной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТОД» использует леса для заготовки древесины на лесном участке Кошинского, Старицкого, Степуринского участковых лесничеств, предоставленных в аренду ГКУ «Старицкое лесничество», для заготовки древесины в соответствии с Проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденную Министерством лесного хозяйства Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Министерства лесного хозяйства <адрес> «О внесении изменений в «Проект освоения лесов» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Согласно технологической карты лесосечных работ ООО «СТОД» к лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа и времени очистки мест рубок определен следующий порядок: укладка порубочных остатков на волока во избежание уплотнения и нарушения почвенного покрова. Остальные порубочные остатки укладываются в кучи и валы шириной 3 м и сжигаются в непожароопасный период времени (л.д.21-22,60).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в ходе патрулирования лесов, на лесных участках в составе земель лесного фонда Степуринского участкового лесничества начальником Старицкого отдела лесного хозяйства Русовой М.А. в присутствии помощника лесничего Степуринского участкового лесничества Л.А.П., установлено, что в квартале № выдел № лесосека № площадью 8,7 га; в квартале № выдел № лесосека № площадью 6,8 га; в квартале № выдел № лесосека № площадью 9,3 га, которые имеют общие границы и соединяются в общую площадь размером 24,8 га проведена сплошная санитарная рубка. На момент осмотра делянка пройдена рубкой на площади 24,0 га, очистка мест рубок производилась путем сбора порубочных останков на 22 волока размерами: 1) 4,8 м х 140 м; 2) 5,5 м х 170 м, 3) 5,0 м х 200 м; 4) 5,1 м х 260 м; 5) 6,0 м х 350 м; 6) 6,7 м х 330 м; 7) 5,7 м х 300 м: 8) 5,0 м х 280 м; 9) 4,6 м х 330 м; 10) 6,0 м х 370 м; 11) 5,0 м х 330 м; 12) 5,7 м х 340 м; 13) 5,2 м х 320 м; 14) 7,0 м х 320 м; 15) 5,2 м х 330 м; 16) 5,6 м х 380 м; 17) 5,8 м х 380 м; 18) 5,3 м х 400 м; 19) 4,8 м х 400 м; 20) 4,7 м х 400 м; 21) 5,4 м х 390 м; 22) 5,8 м х 400 м, а порубочные остатки от заготовки древесины разбросаны на 23 пасеках, расположенных между вышеуказанными волоками на площади 20,1 га.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГКУ «Старицкое лесничество» протокола об административном правонарушении №, по признакам административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.25 и ч.1 ст.8.32 КоАП РФ (л.д.57-58), с последующим вынесением уполномоченным должностным лицом административного органа постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СТОД» к административной ответственности по ч.1 ст.8.25 и ч.1 ст.8.32 КоАП РФ с назначением административного наказания с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей (л.д.43-47).

Вместе с тем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению в силу следующего.

Как следует из положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст.ст.26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.1 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в ходе патрулирования лесов, на лесных участках в составе земель лесного фонда Степуринского участкового лесничества начальником Старицкого отдела лесного хозяйства Русовой М.А. в присутствии помощника лесничего Степуринского участкового лесничества Л.А.П., установлено, что в квартале № выдел № лесосека № площадью 8,7 га; в квартале № выдел № лесосека № площадью 6,8 га; в квартале № выдел № лесосека № площадью 9,3 га, которые имеют общие границы и соединяются в общую площадь размером 24,8 га проведена сплошная санитарная рубка. На момент осмотра делянка пройдена рубкой на площади 24,0 га, очистка мест рубок производилась путем сбора порубочных останков на 22 волока размерами: 1) 4,8 м х 140 м; 2) 5,5 м х 170 м, 3) 5,0 м х 200 м; 4) 5,1 м х 260 м; 5) 6,0 м х 350 м; 6) 6,7 м х 330 м; 7) 5,7 м х 300 м: 8) 5,0 м х 280 м; 9) 4,6 м х 330 м; 10) 6,0 м х 370 м; 11) 5,0 м х 330 м; 12) 5,7 м х 340 м; 13) 5,2 м х 320 м; 14) 7,0 м х 320 м; 15) 5,2 м х 330 м; 16) 5,6 м х 380 м; 17) 5,8 м х 380 м; 18) 5,3 м х 400 м; 19) 4,8 м х 400 м; 20) 4,7 м х 400 м; 21) 5,4 м х 390 м; 22) 5,8 м х 400 м, а порубочные остатки от заготовки древесины разбросаны на 23 пасеках, расположенных между вышеуказанными волоками на площади 20,1 га, что зафиксировано в акте осмотра земельного участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61), а также приложенных фотоматериалах.

При писании состава вмененных административных правонарушений в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент осмотра делянка пройдена рубкой на площади 24,0 га, площадь, пройденная рубкой от порубочных остатков не очищена, а именно порубочные остатки от заготовки древесины собраны в 22 вала на волоках указанных размеров, высотой до 2 метров, а порубочные остатки от заготовки древесины разбросаны на 23 пасеках, расположенных между вышеуказанными волоками на площади 20,1 га.

Вместе с тем, в акте осмотра земельного участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ наличие 22 валов высотой до 2 метров не установлено (л.д.60-61). Невозможно сделать указанный вывод и на основании имеющихся фотоматериалов.

Как пояснила в судебном заседании начальник Старицкого отдела лесного хозяйства ГКУ «Старицкое лесничество Тверской области» Русова М.А., по её мнению валы и волока на рассматриваемой лесосеке являются одним и тем же. Волока должны быть утоплены техникой в землю, так как они располагаются выше уровня земли. При проведении обследования начальником отдела лесного хозяйства были обнаружены 22 волока, на которых располагались валы. Она ошибочно указала в акте осмотра, что это были волока, на самом деле это валы. В акте не зафиксировано, что ширина валов более 3 метров. Уже после составления протокола об административных правонарушений Русовой М.А. написана пояснительная записка, в которой даны пояснения по высоте валов (л.д.192). В отношении пасек были нарушены правила заготовки древесины и правила пожарной безопасности.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Таким образом, имеющимися материалами дела на момент составления протокола об административном правонарушении не подтверждалось наличие на рассматриваемом участке лесного фонда 22 валов высотой до 2 метров, не соответствующих требованиям законодательства.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При отсутствии сведений о том, что порубочные остатки от заготовки древесины собраны в 22 вала высотой до 2 метров, постановление начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области К.С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 и частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ в отношении ООО «Современные технологии обработки древесины», подлежит изменению, путем исключения из объема обвинения нарушения в виде сбора порубочных остатков на площади лесосеки, пройденной рубкой в 22 вала, имеющих высоту до двух метров.

С учетом уменьшения объема обвинения полагаю необходимым снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 75000 (семьдесят пять) тысяч рублей до 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Наличие разбросанных порубочных остатков от заготовки древесины на 23 пасеках, в нарушение требований пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, п.п. «б» п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах и п.п.«к» п.12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 №474, образует составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.25 и частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «СТОД» вмененных административных правонарушений подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58); актом осмотра земельного участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61); технологической картой лесосечных работ ООО «СТОД» к лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22,60); уставом ООО «СТОД» (л.д. 24-32); фотоматериалом (л.д.62-67); требованием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69); лесной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-74); схемой размещения лесосеки, объекта лесной инфраструктуры, лесоперерабатывающей инфраструктуры и объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры в 2016 года (л.д.75-77); договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-85); приказом об утверждении графика патрулирования № от 24 март 2017 года (л.д.93); план-графиком маршрутов патрулирования лесов на второй квартал 2017 года (л.д.94-95); патрульной путёвкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96); маршрутным листом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), а также иными материалами дела. Все представленные по делу доказательства оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ООО «СТОД» в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.25 и частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было, таковых не имеется и при проверке законности и обоснованности принятого судьей решения.

Таким образом, вина ООО «СТОД» в совершении вмененных правонарушений, полностью доказана.

Довод жалобы заявителя о том, что проведение осмотра без участия понятых и лица, которое осуществляет предпринимательскую деятельность на территории, или его представителя является незаконным, акт осмотра лесосек от 06 июня 2017 года является недопустимым доказательством, признаю несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку при осуществлении мероприятий по контролю в ходе патрулирования лесов должностные лица не вступали во взаимодействие с юридическим лицом.

Правонарушение по настоящему делу фактически выявлено в ходе обследования лесного участка, при патрулировании участков лесного фонда (проверки соблюдения лесного законодательства юридическим лицом, осуществляющим использование лесов в целях использования линейных объектов), являющегося самостоятельным мероприятием по контролю в лесах, что соответствует статье 96 Лесного кодекса Российской Федерации, пункту 12 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года №394.

Довод заявителя об отсутствии в деянии ООО «СТОД» состава административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку исходя из прямого толкования закона обязанность Общества производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков согласно п.1 Правил пожарной безопасности в лесах, возложена на всё время выполнения соответствующих работ, является обязательным для исполнения. А в силу подпункта к) пункта 12 Правил заготовки древесины, не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (в ходе патрулирования участков лесного фонда), послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований которого должностными лицами Министерства лесного хозяйства Тверской области не допущено.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, изложенных в п.6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Министерством лесного хозяйства Тверской области в адрес заявителя посредством факсимильной связи, по телефону филиала ООО «СТОД» в г.Торжок – предприятия «Лесосырьевое обеспечение» - «№» направлено извещение содержащее сведения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Старицкое лесничество Тверской области, кабинет №б/н (л.д.55).

Из отчета об отправке следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут извещение доставлено адресату (л.д. 56).

При этом присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении защитник ООО «СТОД» Морозов А.Н. не оспаривал принадлежность указанного номера телефона, отраженного в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СТОД», что подтверждается его личной подписью в протоколе об административном правонарушении, а также возражениями на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «СТОД» извещено надлежащим образом.

Ошибочное указание в постановлении по делу об административном нарушении даты составления и номера протокола об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанная техническая описка устранена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ (л.д.111-112).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ООО «СТОД» в совершении вмененного правонарушения, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении жалобы в Старицком районном суде Тверской области, что подробно изложено в мотивировочной части решения судьи, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом установленных по делу обстоятельств менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.25 ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.32 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 75000 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░