Решение по делу № 33-3507/2013 от 08.04.2013

Судья: Тароян Р.В. гр.дело № 33-3507 /2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 30 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Емелина А.В.

При секретаре: Кузьмине М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Забалуева А.В. на решение Кировского районного суда г. Самара от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Забалуева А.В. к Горшкову А.В., Кузьминой Н.П. о признании договора дарения недействительной (притворной сделкой), применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Забалуева А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Горшкова А.В. – Барановой М.Ф., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Забалуев А.В. обратился в суд с иском к Горшкову А.В., Кузьминой Н.П. о признании договора дарения недействительной (притворной сделкой), применении последствий недействительности ничтожной сделки, полагая договор дарения от 16.07.2012г., заключенный между Кузьминой Н.П. и Гршковым А.В., притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи ^1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, в соответствии с ч.1 с. 170 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, Забалуев А.В. ссылался на то, что Кузьмина Н.П. не могла безвозмездно передать в собственность Горшкову А.В. 1/2 долю квартиры, поскольку он не является родственником Кузьминой Н.П., Кузьмина Н.П. нуждалась в денежных средствах и имела намерение продать свою долю в квартире. Между Забалуевым А.В. и Кузьминой Н.П. была достигнута договоренность о продаже Забалуеву доли в квартире за 350000-400000 рублей в рассрочку. Однако, в дальнейшем Забалуев А.В. узнал, что доля в праве собственности на спорную квартиру подарена Горшкову А.В.

Забалуев А.В. также полагает, что в действительности имел место договор купли-продажи, так как 13.07.2012 г. на счет Кузьминой Н.П. в банке ВТБ 24 поступили денежные средства в размере 350000 рублей. Происхождение этой суммы Кузьмина не смогла объяснить.

Забалуев А.В. ссылался также на то, что располагает необходимой денежной суммой для приобретения доли в праве собственности на квартиру по цене, согласно оценке, представленной им в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на изложенное, Забалуев А.В. просил суд признать договор дарения от 16.07.2012г., заключенный между Горшковым А.В. и Кузьминой Н.П. недействительной (притворной) сделкой в соответствии со статьей 169 ГК РФ, прикрывающей договор купли-продажи ^1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности ничтожной сделки, в соответствии с ч.1 с. 170 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что Горшковым А.В. не представлено доказательств мнимости сделки дарения доли в праве собственности на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>. Договор дарения исполнен, Кузьмина Н.П. передала Горшкову А.В. документы и ключи. Истцом не представлено доказательств того, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи.

В апелляционной жалобе Забалуев А.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме исследованы доказательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кузьмина Н.П. и Горшков А.В. не явились в заседание судебной коллегии по гражданским делам. Извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы Забалуева А.В. поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Горшкова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что Кузьмина Н.П. являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по Самарской области от 26.11.2004г., серия 63-АБ №. (л.д.23).

В соответствии со статьей 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 ГК. РФ.

Судом установлено, что 16.07.2012 года между Кузьминой Н.П. и Горшковым А.В. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор и переход права зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> (л.д.23).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении данного спора правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статьей 56, 67 ГПК РФ проанализировал представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, и дал им правильную оценку, в их совокупности.

Суд обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств мнимости договора дарения, поскольку судом установлено, что сделка исполнена, спорная доля квартиры фактически передана Кузьминой Н.П. Горшкову А.В., переданы документы и ключи, сделка и переход права прошли государственную регистрацию. Доказательств того, что фактически был заключен договор купли-продажи, также истцом суду не представлено.

Стороны в сделке Кузьмина Н.П. и Горшков А.В. настаивали на том, что сделка носила безвозмездный характер. Поступление на счет Кузьминой Н.П. в банке ВТБ 24 денежной суммы в размере 350000 рублей за несколько дней до заключения договора дарения, само по себе не является подтверждением заключения договора купли – продажи доли в праве собственности на квартиру, и именно за эту сумму. То обстоятельство, что Кузьмина не подтвердила источник, из которого она получила эту сумму, также не подтверждает получение этих денег от Горшкова по договору купли-продажи.

Суд правильно указал, что существенными условиями договора купли-продажи является цена предмета купли-продажи. Однако, доказательств, подтверждающих, что доля в праве собственности продана за сумму 350000 рублей, не представлено. Ссылка Забалуева на заключение об оценке доли квартиры, представленное им в судебное заседание, не подтверждает с достоверностью цену, определяемую сторонами в договоре.

Ссылка Забалуева А.В. на то, что Кузьмина Н.П. нуждалась в денежных средствах и не могла подарить незнакомому лицу долю в квартире, не может служить основанием к признанию недействительной сделки договора дарения, поскольку Кузьмина Н.П. не смогла продать долю Забалуеву А.В. в связи с тем, что он предлагал ей невыгодные условия, не смогла продать долю иным лицам, так как Забалуев препятствовал этому, родственники Кузьминой Н.П. отказались принять такой дар. Кузьмина Н.П. реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, заключив договор дарения с лицом по своему усмотрению.

Суд правильно указал, что представленные Забалуевым А.В. документы, подтверждающие его платежеспособность ( наличие денежных средств у его гражданской жены, денежные средства, полученные им в долг), не могут служить доказательствами наличия у истца денежных средств, достаточных для приобретения 1\2 доли в спорной квартире по цене, за которую она могла продаваться. Свои денежные средства у Забалуева отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у Забалуева А.В. готовности купить спорную долю в квартире по цене, предложенной собственником.

Поскольку Забалуевым А.В. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения спорной доли в праве собственности на квартиру, стороны в договоре Кузьмина Н.П. и Горшков А.В. в действительности имели намерение и заключили договор купли-продажи, то судебная коллегия считает, что судом постановлено правильно решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения.

Ссылка Забалуева А.В. на то, что судом не исследованы все доказательства, в частности материал проверки органов внутренних дел по его заявлению о неправомерности действий ответчиков, не может служить основанием к отмене по существу правильного решения, так как суд правильно указал на отсутствие приговора в отношении ответчиков, а пояснения граждан, полученных при проведении мероприятий в рамках доследственной проверки, не могут иметь для суда преюдициальное значение, так как суд непосредственно исследовал доказательства, как письменные- договор, регистрационные свидетельства, исследование об оценке, выписки из лицевого счета в банке, так и устные – пояснения самих сторон, а также свидетелей.

Ссылка Забалуева А.В. в заседании судебной коллегии на то, что у него имеются денежные средства для приобретения спорной доли, также не может служить основанием к отмене решениия суда, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие недействительность договора дарения.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забалуева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: