Решение по делу № 33-2831/2022 от 30.08.2022

Судья Гавура О.В.                    № 2-320/2022 (2-3836/2021)

                                (в первой инстанции)

                                № 33-2831/2022

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калабина Д. А. на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2021 года о принятии мер обеспечения иска,

установил:

Заместитель прокурора города Севастополя обратился в суд в интересах Российской Федерации, представляемой Министерством экономического развития Российской Федерации, с иском к Антюфееву А.В., Петрову Д.С., Тарасову М.А., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причинённый преступлением в размере 2 055 864 000 рублей. Одновременно ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на принадлежащее ответчикам имущество.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2021 года заявление истца удовлетворено, в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество Антюфеева А.В., Петрова Д.С., Тарасова М.А., включая 1/2 доли земельного участка кадастровый , расположенного по адресу: <адрес>.

С таким определением судьи в части наложения ареста на поименованное имущество Калабин Д.А., не привлеченный к участию в деле, не согласен и в своей частной жалобе просит судебный акт в данной части отменить, как постановленный в нарушении норм процессуального права. Указывает, что спорный земельный участок принадлежит ему, и что при отсутствии в материалах дела сведений о принадлежности имущества кому-либо из ответчиков у суда не имелось оснований для наложения ареста на ? доли земельного участка апеллянта.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения, частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции принял во внимание характер и размер заявленных требований к ответчикам (2 055 864 000 рублей). Исходил из того, что истцом ко взысканию заявлена значительная сумма, и что не принятие мер по обеспечению иска в данном случае может сделать невозможным исполнение решения суда. Указав на соразмерность и достаточность превентивной меры, наложил арест на имущество, в том числе на 1/2 доли земельного участка кадастровый , расположенного по адресу: <адрес>, как на имущество, принадлежащее ответчику Петрову Д.С.

    Между тем, в оспариваемой части постановление суда законным и обоснованным не является, так как положениям действующего процессуального закона и материалам дела не соответствует.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Однако, в данном случае, в нарушении приведённых положений закона суд первой инстанции допустил наложение ареста на имущество, к моменту вынесения судебного акта принадлежащее иному лицу не из числа ответчиков.

Так из представленных апеллянтов документов следует, что в целом спорный земельный участок кадастровый , расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Калабину Д.А., который ? долю объекта приобрёл по договору купли-продажи от 28 октября 2017 года. Право собственности на оставшуюся ? долю за ним же было признано вступившим в законную силу 24 сентября 2020 года решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года. В связи с чем, 01 ноября 2017 года и 16 ноября 2021 года соответственно в ЕГРН были внесены сведения о государственной регистрации возникшего права собственности Калабина Д.А. на данный земельный участок, что следует из выписок из ЕГРН от 20 декабря 2021 года.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, участниками процесса не представлены. А выписка из ЕГРН , приложенная истцом к иску и положенная судом в основу принятого определения, содержит сведения о наличии у ответчика Петрова Д.С. права собственности на ? долю земельного участка кадастровый лишь по состоянию на 07 июня 2019 года и ввиду изложенного выше свою актуальность утратила.

Таким образом, на 16 сентября 2021 года на дату принятия районным судом обеспечительных мер по настоящему иску рассматриваемый земельный участок никому из ответчиков не принадлежал, а находился в собственности иного лица Калабина Д.А. Потому аресту в целях обеспечения требований заместителя прокурора города Севастополя не подлежал.

Ввиду того, что настоящим определением судьи в части наложения ареста на ? долю земельного участка кадастровый неправомерно ограничены вещные права апеллянта, то Калабина Д.А., будучи лицом, не привлечённым к участию в деле, в данном случае, наделён правом его апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 16 сентября 2021 года в рассматриваемой части законным и обоснованным не является и подлежит отмене с отказом истцу в ходатайстве о принятии обеспечительных мер по наложению ареста на ? доли земельного участка кадастровый , расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Гагаринского районного суда <адрес> от 16 сентября 2021 года в части принятия мер по обеспечению иска и наложения ареста на 1/2 доли земельного участка кадастровый , расположенного по адресу: <адрес>, - отменить.

Заместителю прокурора <адрес> в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на ? доли земельного участка кадастровый , расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2022 года.

Судья                                    А.В. Ваулина

33-2831/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Министерство Экономического Развития РФ
Заместитель прокурора г. Севастополя
Ответчики
Антюфеев Александр Валериевич
Петров Денис Сергеевич
Тарасов Михаил Андреевич
Другие
Биянов Павел Васильевич
Управление Федерального казначейства по городу Севастополю
АО БиоТехПрогресс в лице конкурсного управляющего Гурова Александра Игоревича
Департамент городского хозяйства г. Севастополя
Арбитражный управляющий Жердев Андрей Михайлович
(не сторона по делу) Калабин Дмитрий Александрвич
Соболев Алексей Владимирович
ГКУ г. Севастополя Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства
ПАО ОФК Банк
Федеральное казначейство РФ
Милютин Денис Валерьевич
Правительство Севастополя
Мисливская Ольга Анатольевна
Суд
Севастопольский городской суд
Судья
Ваулина Анна Викторовна
Дело на сайте суда
gs.sev.sudrf.ru
30.08.2022Передача дела судье
06.10.2022Судебное заседание
13.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.10.2022Передано в экспедицию
06.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее