Решение от 19.09.2024 по делу № 8Г-16837/2024 [88-18447/2024] от 03.07.2024

                            56RS0№-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              № 88-18447/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2024 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Николаева И.В., Максутовой С.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Оренбурга кассационную жалобу Камординой Раисы Матвеевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-8268/2023 по иску Камординой Раисы Матвеевны к Камордину Алексею Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Камордина Алексея Игоревича к Камординой Раисе Матвеевне, Камордину Игорю Владимировичу, Камордину Тимофею Игоревичу, администрации г. Оренбурга о вселении, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика по встречному иску Камордина И.В. и его представителя по устному ходатайству Николаенко А.В., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Камордина А.И. – Белашенко В.Г., действующей на основании доверенности от 25 ноября 2022 г., выданной сроком на пять лет, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., указавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просившей оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Камордина Р.М. обратилась в суд с иском к Камордину А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение было предоставлено Камордину В.А. 17 января 1983 г. на основании ордера № 85 на семью из 4-х человек в составе Камордина В.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ, супруги Камординой Р.М., сына Камордина И.В., сына Камордина С.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на дату обращения в суд с иском в спорном помещении зарегистрированы она (истица), Камордин И.В., Камордин А.И., Камордин Т.И.

Ответчик Камордин А.И. в квартире не проживает с 2015 г. в связи с вступлением в брак и совместным проживаем с супругой в съемном жилье. Личных вещей, мебели ответчика в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения не несет.

В 2022 г. ее сын, отец ответчика Камордин И.В. обращался в отдел полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское» с целью установления места его нахождения для переоформления лицевого счета на спорную квартиру, однако ответчик запретил сообщать его персональные данные о месте проживания и контактные данные, из чего следует, что он не нуждается в жилом помещении и препятствует ей и членам ее семьи оформить надлежащим образом документы на имущество.

Просила суд признать Камордина А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять его с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с Камордина А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Камордин А.И. исковые требования не признал, обратился со встречным исковым заявлением к Камординой Р.М., Камордину И.В., Камордину Т.И., администрации г. Оренбурга о вселении, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование указав, что в спорной квартире зарегистрирован с 12 октября 1993 г. по настоящее время. С 2017 г. вынужден был выехать из квартиры в связи с конфликтными отношениями с бабушкой Камординой Р.М. Вещи из квартиры он не вывозил, бабушка их выкинула, не спросив о надобности, ключи от квартиры отобрала. В момент выезда из квартиры он полагал, что некоторое время поживет отдельно от бабушки, она успокоится и он вернется обратно, поскольку только в спорной квартире у него было полноценное жилье с самого рождения. Его выезд из квартиры предполагался временным, имеет место конфликт с бабушкой, которая проживает в спорной квартире. Он не может вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, Камордина Р.М. пытается лишить его жилья.

Просил суд с учетом уточнения встречных исковых требований обязать Камордину Р.М. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, вселив его в указанное жилое помещение и обязав Камордину Р.М. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ему ключи от входной двери в указанное жилое помещение; определить порядок пользования спорной квартирой, согласно плану БТИ, путем выделения ему в пользование изолированной жилой комнаты общей площадью 16, 2 кв.м. в квартире общей площадью 60,8 кв.м, жилой площадью 45,8 кв.м, оставшиеся жилые комнаты – 11,8 кв.м и 17,2 кв.м выделить в общее пользование Камординой Р.М., Камордина И.В., Камордина Т.И., места общего пользования – кухню, прихожую, санузел и ванную комнату оставить в общем пользовании всех нанимателей квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2022 г. исковые требования Камординой Р.М. удовлетворены. Суд признал Камордина А.И. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что решение является основанием для снятия Камордина А.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Камордина А.И. к Камординой Р.М., Камордину И.В., Камордину Т.И., администрации г. Оренбурга о вселении, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 апреля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камордина А.И. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 апреля 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя постановления нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что при определении характера выезда Камордина А.И. из спорной квартиры в 2017 г. не была дана оценка периоду непроживания ответчика в спорном жилом помещении, времени нахождения Камордина А.И. в браке, доводу истца (по встречному иску) о том, что в спорном жилом помещении находились принадлежащие ему вещи, которыми без его согласия распорядилась наниматель, а также доводу о смене замку от входной двери и наличию конфликтных отношений в семье в связи с разводом его родителей, свидетельствующих о временном и вынужденном характере выезда ответчика из жилого помещения и об отсутствии у него намерения отказываться от права на спорную жилую площадь.

    При новом рассмотрении спора решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Камординой Р.М. о признании Камордина А.И. утратившим право пользования жилым помещением отказано, встречные исковые требования Камордина А.И. удовлетворены частично. Постановлено вселить Камордина А.И. в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать Камордину Р.М. не чинить Камордину А.И. препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей, в удовлетворении остальной части исковых требований Камордина А.И. к Камординой Р.М., администрации г. Оренбурга, а также в удовлетворении всех исковых требований к Камордину И.В., Камордину Т.И. судом отказано, в удовлетворении заявления Камординой Р.М. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Камордина Р.М. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В обоснование жалобы, анализируя представленные сторонами доказательства, полагает установленным, что выезд ответчика Камордина А.И. из жилого помещения был добровольным, от права пользования квартирой он отказался, считает, что оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований не имелось, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Камордин А.И. указывает, что предусмотренные гражданским и гражданско-процессуальным законодательством основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Камордину В.А. на основании ордера № 85 от 17 января 1983 г. представлено право на занятие трех комнат площадью 47,8 кв.м в квартире по адресу: <адрес> семьей, состоящей из 4-х человек: Камордина Р.М. (жена), Камордин И.В. (сын), Камордин С.В. (сын).

Камордина Р.М. зарегистрирована в указанной квартире с 8 февраля 1983 г., также в квартире были зарегистрированы: наниматель Камордин В.А. в период с 8 февраля 1983 г. по 7 августа 2007 г., сын Камордин С.В. в период с 8 февраля 1983 г. по 28 февраля 1988 г., сын Камордин И.В. в период с 26 января 1985 г. по 28 февраля 1987 г., с 24 ноября 1989 г. по 13 марта 1990 г., с 12 октября 1993 г. по настоящее время, сноха Камордина И.А. в период с 20 апреля 1988 г. по 13 марта 1990 г., с 12 октября 1993 г. по 21 октября 2021 г., внук Камордин А.И. в период с 20 апреля 1988 г. по 13 марта 1990 г., с 12 октября 1993 г. по 25 октября 2002 г., с 25 октября 2002 г. по настоящее время, внук Камордин Т.И. в период с 4 мая 2007 г. по настоящее время.

Камордин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ г., Камордин С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Брак между Камординым И.В. и Камординой И.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2021 г. было отменено решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2021 г., Камордина И.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для снятия Камординой И.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно справке ООО «УК «Центр-ЖКХ» по состоянию на 3 декабря 2021 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы: Камордина Р.М., Камордин И.В., Камордин А.И. и Камордин Т.И.

Из материалов дела следует, что в 2017 г. между Камординым И.А. и Камординой Т.А. зарегистрирован брак, который прекращен 7 декабря 2018 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 6 ноября 2018 г.

После заключения брака Камордин А.И. выехал из спорного жилого помещения, проживал совместно супругой в ином жилом помещении.

В собственности Камордина А.И. отсутствуют объекты недвижимости, пригодные для проживания, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Камордина И.В. в феврале 2022 года об установлении местонахождения Камордина А.И., в отделе полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское» проведена проверка, в ходе которой 15 февраля 2022 г. установлено местонахождение Камордина А.И., однако последний сведения о своем адресе проживания и контактные данные отказался сообщать Камордину И.В.

В обоснование доводов искового заявления, Камордина Р.М. указала, что ответчик Камордин А.И. длительное время (с 2015 г.) в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него, забрав все свои вещи, в связи с вступлением в брак и совместным проживанием с супругой в ином жилом помещении, расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, попыток вселения в помещение не предпринимает, имеет право пользования иным жилым помещением, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением, подлежит снятию с регистрационного учета.

Возражая против заявленных исковых требований и в обоснование требований встречного иска Камордин А.И. указал, что не проживает в спорном жилом помещении с 2017 г. по причине конфликтных взаимоотношений с бабушкой Камординой Р.М. Выезд из жилого помещения носил временный характер, поскольку он женился, создал семью, в то время как Камордина Р.М. возражала против проживания в квартире его супруги, а также других его женщин. Он имел намерение проживать в спорном помещении после прекращения конфликта и стабилизации отношений с бабушкой. Однако Камордина Р.М. выбросила из квартиры его вещи, препятствует его проживанию в квартире, поменяла замок на входной двери, в спорное помещение его не впускает. От права пользования спорной квартирой и несения обязанности по договору социального найма он не отказывался, в помещении остались его вещи, правом пользования иным жилым помещением он не обладает, ему негде проживать, в связи с чем приходится проживать у родственников и знакомых, намерен проживать в спорной квартире и участвовать в ее приватизации наравне с иными лицами, зарегистрированными в жилом помещении.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в обоснование приведенных ими доводов и возражений в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд Камордина А.И. из спорного жилого помещения вызван вынужденными объективными причинами, связан с регистрацией им брака и невозможностью проживать у бабушки совместно с супругой ввиду конфликтных отношений. Судом учтено, что Камордина Р.М. возражала против проживания в спорной квартире кого-либо из супруг, либо сожительниц Камордина А.И., что подтверждено представителем истца по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, у последнего не имелось возможности проживать в спорной квартире после заключения брака с Камординой Т.А. и он был вынужден покинуть спорное жилье и проживать с супругой в ином помещении.

Кроме того, установлено, что не проживание Камордина А.И. в спорной квартире является следствием неприязненных отношений последнего с бабушкой и отцом Камординым И.В. после вынесения решения суда о признании матери Камордина А.И. – Камординой И.А. утратившей право пользования жилым помещением (спорной квартирой), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

О наличии попыток вселения в спорное жилое помещение, а также на обстоятельства вынужденного характера выезда из него указывают и факты обращения Камордина А.И. в 2022 г. в полицию, прокуратуру с заявлениями о принятии мер по устранению препятствий в проживании в квартире, что подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены акты о вселении Камордина А.И. в спорную квартиру за период с 2019 по 2022 г.г., из содержания которых усматривается, что Камордин А.И. предпринимал попытки войти в квартиру, однако дверь ему не открыли.

Кроме того, судом установлено, что Камордин А.И. нес расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 2019 по 2022 г.г., из пояснений представителя Камордина А.И. – Камординой И.А. (она же мать ответчика) следует, что оплату жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире до 2022 года производила она по поручению сына и в его интересах.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Камордин А.И. от права пользования квартирой не отказался, в спорной квартире оставались его вещи. На данное обстоятельство также указывает факт обращения Камордина А.И. в УЖКХ администрации г. Оренбурга в 2021 и 2022 г.г. по вопросу признания его нанимателем спорного жилого помещения вместо первоначального нанимателя Камордина В.А. и об изменении договора социального найма в отношении спорной квартиры, что указывает на намерение Камордина А.И. сохранить право пользования жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Камординой Р.М. об отсутствии с ее стороны препятствий во вселении Камордина А.И. в спорное жилое помещение, суд апелляционной инстанции в том числе обратил внимание, что ответчик неоднократно обращался в правоохранительные органы, так, 17 марта 2007 г. Камордин А.И. обращался в 1 о/м по Ленинскому району МО г. Оренбург с заявлением о принятии мер к Камордину В.А., Камординой Р.М., которые выгнали его из спорной квартиры, 12 февраля 2022 г. обращался в ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское» с заяв░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2019 ░., 23 ░░░░░ 2020 ░., 5 ░░░░░░░ 2020 ░., 14 ░░░░░░ 2021 ░., 10 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 3, 69, 71, 83 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2009 ░. №14 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2024 ░.