Решение по делу № 2-11/2023 (2-858/2022;) от 31.01.2022

                                                          Дело № 2-11/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2022-000617-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г.                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием : представителя истца (Летвин С.В.) – Филимонова И.В., представившего доверенность ;

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летвин С. В. к администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Летвин С. В. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с административным иском к администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

На основании ч.5 ст. 16.1, ч.1 ст.218, п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам ГПК РФ.

Истец просит суд обязать ответчика привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером №, существовавшее в момент заключения договора аренды земельного участка: снести забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером №; открыть свободный доступ на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302031:58; убрать строительный мусор и посторонние предметы, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №. Обязать административного ответчика расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером № в связи с неиспользованием земельного участка арендатором по назначению, указанному в договоре аренды. Обязать административного ответчика изменить целевое назначение земельного участка на «спортивная площадка» в соответствии с заявлениями жителей, поданными в администрацию города Сочи.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он проживает и зарегистрирован по адресу<адрес>. Указанный дом граничит с юго-западной стороны с земельным участком с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ на участке № началось строительство гостиницы, на основании разрешения на строительство № RU№, выданное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации города Сочи № 3305 было отменено разрешение на строительство RU№, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Согласно градостроительного плана земельного участка на земельном участке с кадастровым номером № объектов капитального строительства нет. На земельном участке с кадастровым номером № находятся: развалины здания, груда строительного мусора, оставшегося от сноса одноэтажного нежилого здания, бытовые вагончики, туалеты и другие атрибуты для ведения строительства, на земельном участке, разрешение на которое у кого-либо отсутствует. Нахождение данных предметов никак не связано с целевым назначением земельного участка, указанного в договоре аренды 1998 года «для ведения торговли» и нарушает права истца и законные интересы. Истец, члены его семьи, соседи, жители микрорайона не могут свободно передвигаться по земельному участку, там не могут находиться жители, несмотря на то, что в микрорайоне отсутствуют пешеходные тротуары, спортивные и детские площадки. Ответчик своими незаконными действиями (бездействием) по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключением дополнительных соглашений, меняющих назначение земельного участка, не только нарушил требования законодательства России, но создал угрозу жизни и безопасности ответчика, как и остальным жителям района, поскольку изменение целевого назначения земельного участка, в случае осуществления строительства приведет к разрушению не только моего <адрес>, соседних домов, в особенности <адрес>, вплотную примыкающего к участку застройки. Истец обращался к ответчику по с просьбой обустроить пешеходные тротуары на автомобильной дороге, прилегающей к участку, который был выдан под строительство гостиницы. В своем ответе администрация города Сочи, ответила что это невозможно, данные действия обжалованы в Центральном районном суде города Сочи. (дело № (№) В микрорайоне, где проживает истец, отсутствуют детская и спортивная площадки, поликлиника, школа, детский сад, другие объекты, необходимые для жителей района. Муниципальный земельный участок при отсутствии разрешения на строительство захламлен мусором и посторонними предметами, замусорен, недоступен для прохода, что нарушает права истца, предусмотренные Конституцией РФ. Ссылаясь на ст. 46 46 Конституции РФ истец просит удовлетворить исковые требования

Истец Летвин С.В., в судебное заседание не явился, участвовал в судебном разбирательстве через представителя Филимонова И.В., который явившись в судебное заседание, просил суд рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца Филимонов И.В., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что Летвин С.В. не является стороной спорного договора аренды земельного участка.

Ответчик, администрация муниципального образования городской округ город – курорт Сочи будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своих представителей в суд не направила, ходатайств об отложении не заявила. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Третьи лици без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ника плюс», ООО «Навека» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113,117,118 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав объяснения стороны данные в ходе судебного заседания, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме требований по следующим основаниям.

Из анализа представленных суду доказательств установлено, что истец Летвин С.В. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес>, что следует из копии выписки из ЕГРН (л.д. 10-11).

На основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях долгосрочной аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Мечта» предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи (л.д. 38-43).

Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Сочи за №, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора аренды Краснодарским краевым учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Хостинскому району города Сочи. При заключении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ разрешенным видом пользованием значилось «в целях торговли».

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ права арендатор по договору № переданы ООО «Навека».

Указанный договор является предметом заявленных исковых требований.

Обсуждая доводы истца об обязании ответчика расторгнуть указанный договор аренды суд приходит к следующему.

Из объяснений представителя истца судом установлено, что Летвина С.В. не является стороной в спорных правоотношениях о праве пользования спорным земельным участком.

При этом у истца Летвин С.В. отсутствуют какие-либо зарегистрированные обязательственные или вещные права на этот земельный участок.

Из этого следует, что решение суда о расторжении спорного договора аренды не может быть основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей Летвина С.В. по отношению к ООО «Ника Плюс», ООО «НАВЕКА» либо к администрации г.Сочи.

Соответственно, недоказанность наличия материального интереса в споре об оспаривании договора аренды и необходимости защиты субъективных прав Летвина С.В. путем расторжения спорного договора аренды является основанием для отказа суда в удовлетворении требований истца об обязании администрации г.Сочи расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером № в связи с неиспользованием земельного участка арендатором по назначению, указанному в договоре аренды.

Доводы истца о возможном нарушении его прав спорным договором аренды носят предположительный характер.

Истцом не предоставлено суду допустимых и относимых доказательств о нарушении его прав и законных интересов при заключении спорного договора аренды земельного участка.

Обсуждая доводы истца о понуждении ответчика к изменению целевого назначения земельного участка с кадастровым номером №, находящимся в муниципальной собственности г.Сочи суд приходит к следующему.

В силу положений Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Пунктом 1 статьи 7Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3, 5 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Как установлено судом, муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Исходя из совокупности изложенного суд не вправе понуждать судебным решением собственника в обход предусмотренных законодательством процедур к изменению целевого назначения земельного участка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о понуждении ответчика изменить целевое назначение земельного участка удовлетворению не подлежат.

Обсуждая требования истца о понуждении ответчика привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером №, существовавшее в момент заключения договора аренды земельного участка: снести забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером №; открыть свободный доступ на земельный участок с кадастровым номером №; убрать строительный мусор и посторонние предметы, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ)

Как следует из п. 45 вышеуказанного постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что возникновение у суда оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании своим имуществом обусловлено обязанностью истца выполнить три следующих условия: во-первых, истец должен доказать наличие у него титульного права на спорное имущество; во-вторых, истец должен доказать, что в пользовании принадлежащем ему спорным имуществом имеются препятствия; в-третьих, истец должен доказать, что указанные препятствия возникли по вине ответчика. При этом несоблюдение хотя бы одного из трех условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Стороной истца не предоставлено суду совокупности необходимых доказательств для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Исходя из этого суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером №, существовавшее в момент заключения договора аренды земельного участка: снести забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером № открыть свободный доступ на земельный участок с кадастровым номером №; убрать строительный мусор и посторонние предметы, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку иное бы противоречило вышеприведенной правовой позиции.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу стороны истца с ответчика ни в какой части понесенные судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Летвин С. В. к администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 27.07.2023 г..

Председательствующий судья                                   Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу