Решение по делу № 2-916/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-916/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                      15 мая 2018 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгина АК к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату оценки, расходы на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Булыгин А.К. обратился в суд с иском к ответчику САО «Надежда» о взыскании страхового возмещение в размере 371475 рублей, неустойки в размере 371475 рублей, расходов на оценку в размере 9000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Семенов С.А., управляя а/м «№», нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности а/м «№». В результате столкновения на а/м «№» образовались повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 618200 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 610700 рублей, стоимость годных остатков - 176100 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «Надежда», которое выплату страхового возмещения не произвело.

Истец Булыгин А.К. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия, представил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Третьи лица Семенов С.А. и Востротин Е.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов на а/д объездная <адрес> произошло ДТП. Водитель Семенов С.А., управляя а/м «№, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «№ под управлением водителя Востротина Е.А. и а/м «№ под управлением водителя Булыгина А.К., в действиях которых нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Семенова С.А. в связи с владением а/м «№» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Надежда», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца в связи с владением а/м «№» по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец Булыгин А.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.

Ответчик САО «Надежда», рассмотрев представленные документы, отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 772400 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 610700 рублей, стоимость годных остатков - 176100 рублей, расходы на оценку – 9000 рублей.

Данное экспертное заключение и претензию о выплате страхового возмещения истец предоставил страховщику, на которую ответчик ответил отказом от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что повреждения а/м «Тойота Камри» и а/м «Субару Легаси», с технической точки зрения, не соответствуют для их взаимного контактирования и не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Ответчик не согласен с иском, считает, что повреждения на а/м «Субару Легаси» не соответствуют механизму заявленного ДТП, расчет размера ущерба произведен неверно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО6

Согласно выводов заключения эксперта № ООО ЦО «Эксперт 74» - ФИО6 с технической точки зрения повреждения а/м «№, отраженные в акте осмотра ТС № НС1204-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Центр Экспертизы», за исключением повреждений блок-фары левой (разлом креплений), диффузора вентилятора, усилителя бампера переднего, надставки лонжерона переднего правого, корпуса воздушного фильтра (верхняя часть), абсорбера воздушного фильтра, абсорбера бампера переднего, пыльника бампера переднего, гос.номера переднего, могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, размер компенсации восстановительного ремонта (ущерба) от повреждений, полученных а/м «№ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ответа на вопрос №) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 541466 рублей.

Рыночная стоимость а/м «№, на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, составляет 579150 рублей.

Стоимость годных остатков а/м «№, на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет 207675 рублей.

Оценивая данное доказательство, суд считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф предусмотрено ограничение размера страховой выплаты до действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в случае его гибели. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

     РЎ учетом изложенного, истцу подлежит возмещению ущерб, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· действительной стоимости автомобиля 579150 рублей Р·Р° РјРёРЅСѓСЃРѕРј годных остатков РІ размере 207675 рублей, что составляет 371475 рублей.

Таким образом, с САО «Надежда» в пользу истца Булыгина А.К. следует взыскать страховое возмещение в размере 371475 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом понесены расходы по оценке в сумме 9000 рублей, что подтверждается квитанцией. В данном случае страховщик нарушил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 9000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, Булыгин А.К. вправе претендовать на взыскание с САО «Надежда» неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит (371475х1%х132 дня) 490347, в пределах заявленной истцом суммы (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) в размере 371475 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50000 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (371475х50%) 185737,50 рублей.

Вместе с тем, по выше приведенным основаниям, с учетом заявленного представителя ответчика ходатайства о снижении штрафа, принимая во внимание характер нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 100000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывая длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В порядке ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика САО «Надежда» в пользу учреждения ООО ЦО «Эксперт 74» подлежат взысканию судебные издержки по проведению экспертизы в размере 31000 рублей, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него определением суда обязанность по авансированию экспертизы.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11004,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 96,98,100,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общество «Надежда» в пользу Булыгина АК страховое возмещение в размере 371475 рублей, расходы на оценку в размере 9000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 100000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Булыгину АК – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общество «Надежда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» расходы по проведению экспертизы в размере 31000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общество «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11004 рублей 75 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:        Рї/Рї            Р®.Рќ. Резниченко

    РљРѕРїРёСЏ верна.

Решение не вступило в законную силу.

18.05.2018

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Рђ.Рђ. Король        

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н.Резниченко

Секретарь: