Решение по делу № 22-2143/2024 от 09.09.2024

Материал № 22-2143                                                                   судья Макарова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    3 октября 2024 года                                                                                            г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденной Носовой Е.В.,

защитника-адвоката Дурова Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Дурова Е.Г. в защиту интересов осужденной Носовой Е.В. на постановление Кимовского районного суда Тульской области от 11 июня 2024 года, частично удовлетворено заявление потерпевшей Потерпевший №1 о выплате вознаграждения представителю ФИО5,

    Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение осужденной Носовой Е.В., адвоката Дурова Е.Г., прокурора Алимовой А.В., полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

    установил:

    по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 07.02.2024 Носова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Носовой Е.В. о возмещении морального вреда и понесенных расходов, причиненных совершенным преступлением, удовлетворен частично. С Носовой Е.В. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15.04.2024 приговор Кимовского районного суда Тульской области от 07.02.2024 в отношении Носовой Е.В. в части взыскания с нее в пользу Потерпевший №1 расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. отменен, данный вопрос передан на рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ в тот же суд, иным составом. Этот же приговор изменен. Из суммы возмещения ущерба, причиненного преступлением, исключена стоимость поминовения на 40-й день в сумме 36000 руб., сумма возмещения ущерба уменьшена до 185450 руб. Наказание, назначенное Носовой Е.В. по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, смягчено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Постановлением Кимовского районного суда Тульской области от 11 июня 2024 года, заявление потерпевшей Потерпевший №1 о выплате вознаграждения представителю ФИО5 удовлетворено частично, постановлено возместить потерпевшей Потерпевший №1 за представление ее интересов представителем ФИО5 за счет средств федерального бюджета РФ 20080 рублей, с последующим взысканием указанной суммы с осужденной Носовой Е.В.

    В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дуров Е.Г. в интересах осужденной Носовой Е.В. выражает несогласие с постановлением, считает, что оно не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Указывает, что в материалах уголовного дела в подтверждении понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя, кроме копии квитанции серии ТН № представленной представителем-адвокатом ФИО5, других надлежащих доказательств не имеется.

    Отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в кассационном определении от 19.01.2023 года, квитанция выданная адвокатом, несение судебных расходов не подтверждает.

    Приводя положения п.1, 2, подп. 3 п. 4 и п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также разъяснения Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» указывает, что юридически значимым обстоятельством является установление факта несения потерпевшей Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на Потерпевший №1 как на заявителе.

    Считает, что представленная представителем-адвокатом ФИО5 копия квитанции об оплате юридических услуг, несения именно потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не подтверждает. Соглашение между потерпевшей Потерпевший №1 и адвокатом ФИО5, приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров суду не представлены.

    Обращает внимание, что копия квитанции не сверялась с ее подлинником судом первой инстанции при ее приобщении к материалам настоящего уголовного дела, поэтому копия квитанции не является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим понесенные потерпевшей Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя-адвоката ФИО5

    Считает выводы суда о наличие в материалах уголовного дела более трех томов при его рассмотрении в период времени с 02.10.2023 года по 07.02.2024 года в суде первой инстанции (Кимовском районном суде Тульской области), когда интересы потерпевшей Потерпевший №1 представлял адвокат ФИО5 являются ошибочными и неверными, поскольку как следует из описи документов, том №4 начинается с документов апелляционного обжалования результатов приговора от 07.02.2024 года, что прямо указывает на то, что в тот момент, когда адвокат ФИО5 представлял интересы потерпевшей Потерпевший №1 в суде первой инстанции материалы уголовного дела составляли не более 3 томов. Поэтому размер выплат за один день участия адвоката ФИО5 не может превышать 1646 рублей (п.22 (3) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240).

    Просит постановление отменит, вынести иное судебное решение, которым в удовлетворении заявления потерпевшей Потерпевший №1 отказать.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора суда, в том числе с возмещением процессуальных издержек, которые в соответствии со ст. 131 - 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета или за счет средств осужденных, при наличии ходатайства осужденных подлежат рассмотрению с их участием. Суд обязан обеспечить их участие в данном судебном заседании, либо предоставить им возможность изложить свою позицию путем использования системы видео-конференц-связи.

По смыслу закона рассмотрение заявления потерпевшего о возмещении понесенных им расходов в отсутствие осужденных возможно при их надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства и их отказе от участия в судебном заседании.

Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в отсутствии осужденной Носовой Е.В., при этом, не известив ее надлежащим образом о судебном заседании, что лишило ее возможности довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, а также своего имущественного положения, тем самым нарушив право осужденной на защиту.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, при принятии решения суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 200 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Как следует из материалов уголовного дела, к исковому заявлению о возмещении морального вреда и понесённых расходов в подтверждение обоснованности истребуемых сумм приложена копия квитанции № от 21.07.2023, которая оригиналом не подтверждена, иных документов, подтверждающих несение судебных расходов, суду не представлено и судом не исследовалось.

Принимая во внимание положения закона о том, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами - надлежаще оформленными договорами, кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам и т.п., однако в настоящее время суд апелляционной инстанция ввиду отсутствия достаточных документальных данных суд лишен возможности определить размер расходов, понесенных потерпевшим на оплату представителя, и разрешить вопрос об их необходимости и оправданности.

Кроме того, рассмотрев заявление потерпевшей, суд первой инстанции, ссылаясь на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, принял решение об удовлетворении заявления частично и постановил возместить потерпевшей Потерпевший №1 за представление ее интересов представителем ФИО5 за счет средств федерального бюджета РФ 20080 рублей.

В обоснование своего решения суд сослался на материалы уголовного дела, которые составляют более трех томов, и пришел к выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об оправданности определения процессуальных издержек лишь в размере 20080 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 13 мая 2021 года N 18-П, согласно которой нормы Положения не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. Используя в порядке процессуальной аналогии нормы, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, суд обязан учитывать особенности разрешаемых ими вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства. Стоимость же услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами Положения. Такое толкование основано на том, что порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению.

При таких обстоятельствах постановление Кимовского районного суда Тульской области от 11 июня 2024 года не может быть признано законным и обоснованным.

Указанное судебное постановление подлежат отмене, а материал в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение, так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, не устранимые в суде апелляционный инстанции.

При новом рассмотрении материала в порядке главы 47 УПК РФ, с соблюдением установленных сроков извещения сторон в соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ, суду следует учесть изложенное выше, проверить доводы адвоката Дурова Е.Г., изложенные в его апелляционной жалобе, в том числе о количестве томов дела на момент представления интересов потерпевшей со стороны ее представителя-адвоката ФИО5, устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимовского районного суда Тульской области от 11 июня 2024 года, которым с Носовой Е.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения понесенных ею судебных издержек по уголовному делу взыскана сумма в размере 20080 рублей отменить, материл направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: