Решение по делу № 2-1218/2014 от 10.10.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть - Абакан     16 декабря 2014 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Меркушевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Союза потребительских обществ.. . к.. . потребительскому обществу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по.. . о признании недействительными решения и протокола общего собрания уполномоченных.. . потребительского общества от ***, о признании недействительным Устава.. . потребительского общества, утвержденного решением общего собрания уполномоченных.. . потребительского общества от ***, о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в Уставе.. . потребительского общества *** в Едином государственном реестре юридических лиц от ***; Союза потребительских обществ.. ., Бабушкина Ю.В., Мальцева А.А., Сазоновой Г.М., Романченко Г.Н. к.. . потребительскому обществу о признании недействительными решения общего собрания уполномоченных.. . потребительского общества от *** и постановления совета.. . потребительского общества *** от ***; Союза потребительских обществ.. . потребительскому обществу о признании недействительными решения общего собрания пайщиков.. . потребительского общества от ***, постановления совета.. . потребительского общества *** от ***, постановления совета.. . потребительского общества *** от ***, постановления совета.. . потребительского общества *** от ***, -

УСТАНОВИЛ:

Союз потребительских обществ.. . (далее -.. .), Бабушкин Ю.В., Мальцев А.А., Сазонова Г.М., Романченко Г.Н. обратились в суд с иском к.. . потребительскому обществу (далее –.. . РПО) (с последующими уточнениями) о признании недействительными решения общего собрания уполномоченных.. . РПО от *** и постановления совета.. . РПО *** от *** «Об отмене решения совета.. . РПО от ***», указывая на то, что истцы являются пайщиками.. . РПО. Советом.. . РПО в составе: председателя совета.. . РПО *Свидетель 3* и членов совета К.Е.Н. и Л.В.Н. *** было вынесено постановление, которым Касумов Р.Н. был освобожден от занимаемой должности *** правления.. . РПО с *** в связи с невыполнением своих должностных обязанностей, а именно: систематическое непредставление отчетности в правление ***; оказание препятствий для проведения отчетных собраний пайщиков и уполномоченных для проведения документальных ревизий; допущение просроченной задолженности по заработной плате, по налогам и страховым взносам. Тем же постановлением совета на должность председателя правления *** РПО назначена Г.М.Ю. В этот же день, то есть *** Касумовым Р.Н. было оформлено проведение общего собрания уполномоченных.. . РПО. Из протокола от *** следует, что собранием уполномоченных потребительского общества были приняты решения о прекращении полномочий председателя совета.. . РПО *Свидетель 3*, прекращении полномочий членов совета.. . РПО К.Е.Н. и Л.В.П., а также об избрании председателем совета.. . РПО В.О.А. и членов совета.. . РПО Л.Е.В. и Ч.В.А. По мнению истцов, решение от *** принято нелегитимным органом управления, поскольку в действующем на *** Уставе.. . РПО, утвержденном решением общего собрания пайщиков.. . РПО *** от ***, зарегистрированном налоговым органом ***, отсутствуют положения о наличии в обществе кооперативных участков, о собраниях пайщиков на кооперативных участках, и соответственно, не имеется положений о наличии органа управления.. . РПО в виде общего собрания уполномоченных потребительского общества применительно к статьям 17, 18 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".
Следовательно, решение о прекращении полномочий председателя совета.. . РПО *Свидетель 3*, а также членов совета К.Е.Н. и *Свидетель 4* принято несуществующим органом управления ответчика. Кроме того, применительно к требованиям действующего Устава (с регистрационной записью от *** в Едином государственном реестре юридических лиц) ответчиком не созывалось общее собрание пайщиков.. . РПО с аналогичным вопросом, значит, в данном случае имеет место принятие решения незаконным органом управления потребительского общества, с нарушением исключительной компетенций высшего органа управления, с необеспечением порядка созыва общего собрания пайщиков, с отсутствием установленного кворума, что свидетельствует о недействительности обжалуемого решения в силу ничтожности (ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При данных обстоятельствах, переизбрание состава совета.. . РПО (*Свидетель 3*, Л., К.) на новый состав совета (В., Л., Ч.) не соответствует требованиям действующего законодательства и Уставу.. . РПО. Помимо этого, протокол общего собрания уполномоченных.. . РПО от *** обладает признаками фальсификации, так как данное собрание фактически не проводилось, а протокол был изготовлен в период очевидного корпоративного конфликта совета.. . РПО с председателем правления Касумовым Р.Н.. Советом.. . РПО в составе: В.О.А., Л.Е.В. и Ч.В.А. было издано постановление *** от ***, которым отменены постановления совета в составе: *Свидетель 3*, *Свидетель 4*, К.Е.А. от *** о досрочном увольнении председателя правления.. . РПО Касумова Р.Н. и о назначении на должность председателя правления Г.М.Ю.. Поскольку новый состав совета потребительского общества (В., Л., Ч.) был избран с нарушением установленного порядка, то есть несуществующим органом управления - общим собранием уполномоченных потребительского общества, следовательно, любые принимаемые ими решения не могут признаваться действительными, в том числе и об отмене ранее состоявшегося решения совета.. . РПО об увольнении Касумова Р.Н. с должности *** правления потребительского общества. Кроме того, исключительная компетенция по отмене постановления совета, согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", принадлежит только общему собранию пайщиков потребительского общества, а не самому совету. Таким образом, нарушена исключительная компетенция высшего органа управления потребительского общества об отмене ранее принятого постановления. Просили суд признать недействительными решение общего собрания уполномоченных.. . потребительского общества от *** и постановление совета.. . потребительского общества *** от *** «Об отмене решений совета.. . РПО от ***.».

Кроме того, Союз потребительских обществ.. . обратился в суд с иском к.. . потребительскому обществу (с последующим уточнениями) о признании недействительными решения общего собрания пайщиков.. . РПО от ***, постановления совета.. . РПО *** от ***, постановления совета.. . РПО *** от ***, постановления совета.. . РПО *** от ***, указывая на то, что на внеочередном общем собрании пайщиков.. . РПО от *** были приняты решения об утверждении постановления совета.. . РПО от *** (о досрочном увольнении Касумова Р.Н. с должности); о признании неправомочным общего собрания уполномоченных потребительского общества от *** и отмене решений о переизбрании совета.. . РПО; об избрании совета в новом составе: *Свидетель 1* (председатель), *Свидетель 2*, Л., *Свидетель 3*, *Свидетель 4* и единогласное решение об исключении Касумова Р.Н. из состава пайщиков потребительского общества за недобросовестное поведение. После чего Касумов Р.Н. сымитировал проведение советом *** РПО внеочередного повторного общего собрания потребительского общества (от ***), при этом совет, избранный *** единогласным решением общего собрания.. . РПО, не принимал каких-либо решений о проведении повторного общего собрания пайщиков. Порядок созыва повторного общего собрания пайщиков не соблюден. На собрании ***, якобы, присутствовало *** пайщиков, хотя всего пайщиков ***, то есть кворум отсутствовал. При данных обстоятельствах нельзя признать действительным, как само повторное собрание от ***, так и принятые на нём решения о прекращении полномочий прежнего совета (*Свидетель 3*, *Свидетель 4*, К.Е.Н.), избрании нового совета (В.О.А. (председатель), М.В.И., Б.Д.Л.). Также являются недействительными постановления совета.. . РПО *** от ***, *** от *** и *** от *** о досрочном прекращении полномочий председателя правления Г.М.Ю. и назначении на должность председателя правления.. . РПО Касумова Р.Н.

Кроме того, Союз потребительских обществ.. . обратился в суд с иском к.. . потребительскому обществу и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по.. . (далее – МИФНС *** по.. .) (с последующими уточнениями) о признании недействительным решения и протокола общего собрания уполномоченных.. . потребительского общества от ***, о признании недействительным Устава.. . потребительского общества, утвержденного решением общего собрания.. . потребительского общества от ***, о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в Уставе.. . потребительского общества *** в Едином государственном реестре юридических лиц от ***, указывая на то, что в *** года *** стало известно о том, что *** ответчиком зарегистрирована новая редакция Устава.. . РПО, принятая, якобы, на внеочередном собрании уполномоченных.. . РПО от ***, с мотивировкой, что ранее в МИФНС *** по.. . была представлена ошибочная редакция Устава от ***. Как следует из протокола собрания от *** уполномоченные пайщики собрания не рассматривали вопрос о принятии Устава в новой редакции или о внесении каких - либо изменений в Устав. Кроме того, Устав, зарегистрированный ***, не соответствует Закону Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", в основном содержит положения Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», то есть - о коммерческих лицах, а потребительская кооперация – это некоммерческая организация. Кроме того, решение внеочередного общего собрания уполномоченных.. . РПО об отчуждении недвижимого имущества не содержит всех существенных условий отчуждения недвижимого имущества, а само собрание проведено без соблюдения порядка созыва собрания и порядка согласования с комиссией по отчуждению кооперативной собственности.

С учетом всех уточнений Союз потребительских обществ.. . просил суд признать недействительными:

1) решение общего собрания уполномоченных.. . РПО от ***;

2) постановление совета.. . РПО *** от ***;

3) решения общего собрания пайщиков.. . РПО от ***;

4) постановление совета.. . РПО *** от ***;

5) постановление совета.. . РПО *** от ***;

6) постановление совета.. . РПО *** от ***;

7) решения общего собрания уполномоченных.. . РПО от ***;

8) протокол общего собрания уполномоченных.. . РПО *** от ***;

9) Устав.. . РПО, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за *** ***;

10) запись о государственной регистрации изменений в Уставе.. . РПО *** от ***.

Определениями суда от ***, от *** дела объединены в одно производство.

Определением суда от *** прекращено производство по делу по иску Союза потребительских обществ.. . к Касумову Р.Н. о признании недействительными решения общего собрания пайщиков.. . РПО от ***, постановления совета.. . РПО *** от ***, постановления совета.. . РПО *** от ***, в связи с отказом истца от иска к ответчику Касумову Р.Н.

В судебном заседании истец Мальцев А.А., действующий в своих интересах и как председатель правления – в интересах ***, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование привел вышеуказанные обстоятельства, дополнив, что из представленной суду видеозаписи видно, что повторное общее собрание от *** инициировал Касумов Р.Н., а проводил его юрист Кондеев Д.П., не являющийся на тот момент пайщиком и членом совета. На собрании в виде пайщиков присутствовал неизвестный контингент лиц, статус которых не подтвержден ответчиком. Таким образом, Кондеев и Касумов по сговору с неизвестными лицами в количестве *** человек (пересчитаны на видеозаписи), вместо *** указанных в протоколе, создали видимость проведения общего собрания пайщиков *** РПО с целью придания законной силы принятым решениям, что свидетельствует о грубом нарушении действующего законодательства, Устава и прав пайщиков *** РПО. Однотипные постановления совета *** от ***, *** от ***, *** от *** являются недействительными, поскольку вынесены незаконно избранным составом совета. Общее собрание уполномоченных *** РПО от *** не имеет доказательств соблюдения порядка созыва собрания и уведомления всех пайщиков. Закрытость и фиктивность проведения собрания от *** связана с желанием Касумова Р.Н. незаконными путями продать недвижимость *** РПО. Как следует из протокола от ***, на собрании не было принято решение о принятии новой редакции Устава *** РПО. Кроме того, редакция Устава от *** не соответствует Закону Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". Просил все заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы Бабушкин Ю.В., Сазонова Г.М., Романченко Г.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав в заявлении, что на исковых требованиях настаивают.

Ответчик – председатель правления *** РПО Касумов Р.Н. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - *** РПО Кондеев Д.П., действующий по доверенности, иск не признал, суду пояснил, что нарушение порядка созыва общего собрания от *** ответчиком не оспаривается. Однако решения, принятые на оспариваемом собрании от ***, были подтверждены последующим общим собранием от ***, проведенном с соблюдением всех необходимых процедур созыва. Собрание уполномоченных потребительского общества предусмотрено Законом Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". Кроме того, пояснил, что ни ***, ни *** общие собрания *** РПО фактически не проводились, следовательно, Устав в редакции не только от ***, но и от *** является недействительным и должен действовать Устав *** РПО в прежней редакции *** года. Доказательств того, что общее собрание от *** было проведено с соблюдением порядка созыва, сторона ответчика представить не может, так как данные документы были изъяты следователем. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по.. . Лупанова Ж.В., действующая по доверенности, в отношении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Бабушкина Ю.В., Сазоновой Г.М., Романченко Г.Н., ответчика - председателя правления *** РПО Касумова Р.Н..

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

... потребительское общество является самостоятельным юридическим лицом, созданным для осуществления деятельности, направленной на удовлетворение материальных и иных потребностей пайщиков, при осуществлении своей деятельности руководствуется Уставом, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

На дату вынесения решения суда председателем правления.. . потребительского общества является Касумов Р.Н., что следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, определены в Законе Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Союз потребительских обществ.. . (***) является некоммерческой организацией, его членами являются некоммерческие организации, а целью его деятельности является сохранение единства потребительский кооперации.. . как системы: выработка и развитие кооперативной идеологии, культуры; защита демократических основ, принципов    и ценностей кооперативного движения, прав и интересов потребительских обществ, их членов, районных потребительских союзов; координация деятельности потребительских обществ и районных союзов потребительских обществ; представление интересов потребительской кооперации в государственных и иных органах; оказание информационных, правовых, иных услуг и решение других вопросов, что подтверждается уставом Союза потребительских обществ.. . и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

С *** Союз потребительских обществ.. . является пайщиком.. . потребительского общества, что подтверждается постановлением общего собрания представителей потребительских обществ.. . от *** и паевой книжкой.

Истцы Бабушкин Ю.В., Мальцев А.А., Романченко Г.М., Сазонова Г.М. также являются пайщиками.. . потребительского общества, что подтверждается паевыми книжками.

В силу ст. 11 вышеуказанного Закона пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов, а также обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества; высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества; в период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом; исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.

В силу ст. 16 указанного Закона общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся:

принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений;

определение основных направлений деятельности общества;

избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание;

определение размеров вступительного и паевого взносов;

исключение пайщиков из потребительского общества;

решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них;

избрание представителей потребительских обществ союза;

выработка наказов представителям потребительских обществ союза для принятия по ним решений общими собраниями представителей потребительских обществ союза;

утверждение программ развития потребительского общества, его годовых отчетов и бухгалтерских балансов;

порядок распределения между пайщиками доходов от предпринимательской деятельности потребительского общества;

порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом;

определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества;

отчуждение недвижимого имущества потребительского общества;

создание хозяйственных обществ;

принятие решений о реорганизации и ликвидации потребительского общества.

Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы.

Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества.

Согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением совета *** РПО от *** в составе: председателя совета *Свидетель 3* и членов совета К.Е.Н. и Л.В.Н., председатель правления *** РПО Касумов Р.Н. был освобожден от занимаемой должности с ***.

Из протокола общего собрания уполномоченных *** РПО от *** следует, что собранием уполномоченных пайщиков были приняты решения о прекращении полномочий председателя совета *** РПО *Свидетель 3*, прекращении полномочий членов совета *** РПО К.Е.Н., Л.В.П., а также об избрании нового совета в составе: председателя совета В.О.А. и членов совета Л.Е.В. и Ч.В.А.

Решение общего собрания уполномоченных *** РПО от *** является недействительным по следующим основаниям.На момент принятия обжалуемого решения общего собрания уполномоченных потребительского общества (на ***) действовал Устав ответчика, утверждённый решением общего собрания пайщиков *** РПО, согласно протоколу *** от ***, с государственной записью в ЕГРЮЛ от ***.

Статья 9 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" предусматривает, что в уставе потребительского общества должны определяться состав и компетенция органов управления и органов контроля потребительского общества, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

В соответствии с п. 4.1. Устава от ***, органами управления *** РПО являются общее собрание, совет и правление общества.

Данный Устав *** РПО не содержит положений о наличии в обществе кооперативных участков, о собраниях пайщиков на кооперативных участках, и соответственно, не имеет положений о наличии органа управления *** РПО в виде общего собрания уполномоченных потребительского общества применительно к статьям 17, 18 вышеуказанного Закона.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" порядок созыва общего собрания уполномоченных потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества. Представитель союза, членом которого является потребительское общество, имеет право участвовать в общем собрании уполномоченных потребительского общества с правом совещательного голоса. Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания уполномоченных потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех уполномоченных потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания и представить материалы по рассматриваемым вопросам. Общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало более чем 50 процентов уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей уполномоченных потребительского общества.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен порядок созыва общего собрания уполномоченных потребительского общества, что не отрицается в судебном заседании представителем *** РПО.

Кроме того, действующим на *** советом *** РПО не созывалось общее собрание пайщиков *** РПО с аналогичным вопросом, то есть, в данном случае имеет место принятие решения незаконным органом управления потребительского общества, с нарушением исключительной компетенции высшего органа управления, с не обеспечением порядка созыва общего собрания пайщиков, с отсутствием установленного кворума, что свидетельствует о недействительности обжалуемого решения в силу ничтожности, поскольку в соответствии со ст.181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При данных обстоятельствах, переизбрание состава совета *** РПО (Р., Л.В.Н., К.) на новый состав совета (В., Л., Ч.) не соответствует требованиям действующего законодательства и Уставу *** РПО.

Незаконно избранным составом совета *** РПО *** было вынесено постановление *** «Об отмене решения совета *** РПО от ***.», которым совет постановил: отменить постановление совета *** РПО в составе: председателя *Свидетель 3*, членов совета Л.В.П., К.Е.А. от *** о досрочном увольнении председателя правления *** РПО Касумова Р.Н. и о назначении на должность председателя правления Г.М.Ю., а также считать недействительными любые указания и постановления совета в составе: председателя *Свидетель 3*, членов совета Л.В.П., К.Е.А., вынесенные после ***.

Поскольку новый состав совета *** РПО (В., Л., Ч.) был избран с нарушением установленного порядка, то есть несуществующим органом управления - общим собранием уполномоченных потребительского общества, следовательно, любые принимаемые ими решения не могут признаваться действительными, в том числе и об отмене ранее состоявшегося решения совета потребительского общества об увольнении Касумова Р.Н. с должности председателя правления потребительского общества.

Согласно п. 1 ст. 16 вышеуказанного Закона Российской Федерации полномочия по отмене решения совета потребительского общества принадлежат только общему собранию пайщиков.

Таким образом, нарушена исключительная компетенция высшего органа управления потребительского общества об отмене ранее принятого постановления.

Обжалуемые решения органов управления.. . потребительского общества от *** и от *** не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и Уставу.. . потребительского общества в редакции от ***, а также нарушают права пайщиков на управление обществом через легитимные органы управления.

Доводы представителя *** РПО о том, что решения, принятые на оспариваемом собрании от ***, были подтверждены последующим общим собранием от ***, проведенном с соблюдением всех необходимых процедур созыва, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из протокола внеочередного собрания от ***, данное собрание проведено в составе также нелегитимного органа управления - уполномоченных пайщиков, в связи с чем не может быть признано действительным (п. 2 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение общего собрания уполномоченных.. . РПО от *** о переизбрании совета.. . РПО и постановление совета.. . РПО *** от *** «Об отмене решения совета.. . РПО от ***.» суд признает недействительными.

Также, в судебном заседании установлено, что *** состоялось внеочередное общее собрание пайщиков *** РПО, созванное инициативной группой (советом *** РПО, пайщиками, в том числе ***). Причиной созыва внеочередного общего собрания пайщиков стала ревизия деятельности Касумова Р.Н., как председателя правления, отвечающего за хозяйственно-финансовую деятельность организации.

На внеочередном общем собрании *** были приняты решения (никем не оспоренные, в том числе и ответчиком): об утверждении постановления совета *** РПО от *** (о досрочном увольнении Касумова Р.Н. с должности); о признании неправомочным общего собрания уполномоченных потребительского общества от *** и отмене решений о переизбрании совета *** РПО; об исключении Касумова Р.Н. из состава пайщиков потребительского общества за недобросовестное поведение; об избрании нового состава совета *** РПО в количестве 5 человек: *Свидетель 1* (председатель), *Свидетель 2*, Л., *Свидетель 3*, *Свидетель 4*     

Согласно протоколу от ***, в этот день в 19 часов состоялось оспариваемое истцом внеочередное повторное общее собрание пайщиков *** РПО, на котором приняты решения: об утверждении решения от *** о прекращении полномочий совета в составе: *Свидетель 3*, К.Е.Н., *Свидетель 4* и об избрании нового совета в составе: В.О.А. (председатель), М.В.И., Б.Д.Л.; о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии и избрании нового состава ревизионной комиссии *** РПО; об утверждении новой редакции Устава.

Решения внеочередного повторного общего собрания пайщиков *** РПО от *** является недействительным по нескольким основаниям.

Внеочередное повторное общее собрание пайщиков *** РПО от *** проведено с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Ответчиком не представлен суду полный пакет документов, подтверждающий соблюдение порядка созыва и уведомления всех пайщиков без исключения, регистрационный лист, протокол мандатной комиссии по подсчёту голосов и другие документы по собранию.

Доводы стороны ответчика об изъятии данных документов следователем опровергаются ответом следователя на запрос суда, согласно которому документы, касающиеся порядка созыва общего собрания пайщиков *** РПО от ***, следователем не изымались.

Согласно реестру пайщиков *** РПО, утвержденному постановлением совета *** от ***, количество пайщиков *** РПО – *** пайщика.

Свидетель *Свидетель 1* суду показала, что она была избрана председателем совета *** РПО на общем собрании ***. О необходимости проведения повторного общего собрания *** совет решения не принимал. Уведомление о проведении повторного общего собрания она, как пайщик не получала.

Свидетели *Свидетель 3* и *Свидетель 2* суду показали, что они были избраны членами в новый совет *** РПО на общем собрании ***. О необходимости проведения повторного общего собрания *** новый совет решения не принимал, при этом, письменное уведомление о проведении общего собрания на данную дату не получали.

Свидетель Б.М.Н. суду показала, что она присутствовала на общем собрании *** РПО *** и сделала видеозапись. На собрании присутствовали пайщики Лопатин, К.. Также был бывший председатель правления Касумов Р.Н. В качестве «пайщиков» участвовали неизвестные молодые люди. Вёл собрание юрист Кондеев Д.П.

Свидетель *Свидетель 4* суду показал, что он является пайщиком *** РПО с *** годов. На общем собрании *** он был переизбран членом в новый совет *** РПО. О необходимости проведения повторного общего собрания *** совет решения не принимал. *** была проведена имитация собрания, на котором из реальных пайщиков было только трое – он, Б., которая снимала собрание на видео, и К.. В качестве «пайщиков» в собрании участвовали незнакомые молодые люди. О том, что проводится собрание пайщиков, они случайно увидели на улице, пришли туда, письменное уведомление о проведении общего собрания *** не получали.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется.

Из видеозаписи, сделанной свидетелем Б.М.Н. и представленной суду истцом, следует, что общее собрание пайщиков *** РПО *** проводил юрист *** РПО Кондеев Д.П.. В собрании принимали участие молодые люди.

Документы, подтверждающие полномочия молодых людей, присутствующих на собрании ***, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд признаёт решения внеочередного повторного общего собрания пайщиков *** РПО от *** о прекращении полномочий совета в составе: *Свидетель 3*, К.Е.Н., *Свидетель 4* и об избрании нового совета в составе: В.О.А. (председатель), М.В.И., Б.Д.Л.; о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии и избрании нового состава ревизионной комиссии *** РПО; об утверждении новой редакции Устава, - недействительными, как принятые нелегитимным органом управления, с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, не соответствующими требованиям Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и Уставу.. . потребительского общества в редакции от ***, а также нарушающими права пайщиков на управление обществом через легитимные органы управления.

Незаконно избранным на общем собрании *** советом *** РПО в составе: В.О.А. (председатель), М.В.И., Б.Д.Л., вынесены постановления совета *** РПО *** от ***, *** от ***, *** от *** о досрочном прекращении полномочий председателя правления Г.М.Ю. и о назначении на должность председателя правления *** РПО Касумова Р.Н., которые суд признает недействительными, как изданные нелегитимным органом управления.

Кроме того, истец - *** указывает, что в *** ему стало известно, что принята новая редакция Устава.. . потребительского общества, зарегистрированная налоговым органом *** на основании протокола от ***.

Согласно представленному суду протоколу от ***, состоялось внеочередное собрание уполномоченных пайщиков.. . потребительского общества, на котором председатель собрания *Свидетель 3* по третьему вопросу выступила с предложением привести Устав.. . потребительского общества от *** в соответствие с Законом Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

На *** год действовала редакция Устава.. . потребительского общества, зарегистрированная в ЕГРЮЛ ***, в которой предусматривался такой орган управления, как собрание уполномоченных пайщиков.

Протоколом собрания уполномоченных пайщиков.. . потребительского общества от *** утверждена новая редакция Устава общества в целях приведения Устава в соответствие с вышеуказанным Законом Российской Федерации, зарегистрированная в ЕГРЮЛ ***.

*** действующим на тот момент председателем правления *** РПО Касумовым Р.Н. было вынесено постановление «Об исправлении ошибочной редакции Устава», согласно которому «ввиду того, что решением общего собрания уполномоченных *** РПО от ***. внесены изменения в Устав *** РПО, а в МИФНС России *** по.. . представлена ошибочно иная редакция Устава от ***., собрание по которому не проводилось, возникла необходимость в исправлении указанной ошибки».

На основании постановления от *** «Об исправлении ошибочной редакции Устава» налоговым органом *** внесены изменения в учредительные документы и записью *** зарегистрирована новая редакция Устава, утвержденная решением общего собрания *** РПО (протокол *** от ***).

Как следует из протокола собрания от ***, уполномоченные пайщики не рассматривали вопрос о принятии Устава в новой редакции или о внесении изменений в Устав, данного вопроса не имеется в повестке общего собрания.

Под вопросом *** «разное» выступила *Свидетель 3* с предложением «привести Устав *** РПО от *** в соответствие с Законом «О потребкооперации». Контроль возложить на правление *** РПО».

Из вышеуказанного предложения *Свидетель 3* не следует, что уполномоченные *** РПО на собрании голосовали за конкретную редакцию нового Устава или за внесение изменений (дополнений) в Устав.

Собрание предложило председателю правления Касумову Р.Н. привести Устав в соответствие с законом, что он сделал, и на следующем собрании -*** Устав был представлен и собранием одобрен, а затем зарегистрирован в МИФНС России *** по.. .

Согласно п. 1 ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как заявляет истец, Союз потребительских обществ.. . как пайщик.. . потребительского общества о проведении общего собрания *** не извещался и в нем не участвовал.

Свидетель *Свидетель 3* суду показала, что в *** года она была председателем совета *** РПО. *** собрание не проводилось. Протокол собрания от *** ею, как председателем совета, был подписан по просьбе председателя правления Касумова Р.Н., чтобы продать недвижимость. Изменения в Устав.. . РПО принимались на собрании ***.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания уполномоченных.. . РПО от *** в части принятия изменений в Устав является ничтожным, поскольку было принято по вопросу, который не включался в повестку дня собрания.

Помимо этого, Устав в новой редакции, утвержденной решением общего собрания уполномоченных.. . РПО (протокол *** от ***), не соответствует Закону Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", поскольку таких понятий как паевой вклад, добровольный целевой паевой взнос, добровольный целевой взнос на развитие инфраструктуры общества, целевое паевое объединение, система учета паевых вкладов, дольщик и т.д. в вышеуказанном законе не имеется. Указанные понятия, как и многие пункты Устава.. . РПО от *** были взяты из Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд признает недействительным Устав.. . потребительского общества в редакции, утвержденной решением общего собрания уполномоченных.. . потребительского общества (протокол *** от ***), и зарегистрированный в налоговым органе ***.

Согласно протоколу общего собрания уполномоченных *** РПО от *** по третьему вопросу было принято решение об отчуждении зданий, находящихся по адресу:.. ..

Решение общего собрания уполномоченных *** РПО от *** в части отчуждения недвижимости, также нельзя признать действительным.

Так, на момент принятия оспариваемого решения действовал Устав *** РПО в редакции *** года, согласно п.п. 5.13., 5.14., 5.15. которого установлен чёткий порядок реализации объектов недвижимого имущества.

В целях сохранения кооперативной собственности в системе Центросоюза Российской Федерации действуют региональные комиссии по сохранности кооперативной собственности, с которой должны быть согласованы причины отчуждения, условия продажи, а только после принятого решения об одобрении комиссией *** РПО было вправе произвести отчуждение недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1. ст. 18 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества должно содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для соответствующих сделок.

В данном случае, у ответчика не имеется подтверждений того, что был обеспечен порядок созыва общего собрания уполномоченных в установленном законом и Уставом порядке. *** даже не извещался и не знал том, что на собрании будет решаться вопрос об отчуждении недвижимого имущества. Хотя ответчик должен был сначала согласовать вопрос отчуждения с комиссией по сохранности кооперативного имущества, которая создана при ***.

Кроме того, из п. 3 из оспариваемого протокола внеочередного собрания уполномоченных *** РПО не усматривается, что собрание рассмотрело и утвердило все существенные условия сделки, форму платежа, наименование покупателя.

На основании вышеизложенного, следует, что пункт 3 решения внеочередного собрания уполномоченных *** РПО об отчуждении недвижимого имущества (протокол от ***) не содержит всех существенных условий отчуждения недвижимого имущества, а само собрание проведено без соблюдения порядка созыва собрания и порядка согласования с комиссией по отчуждению кооперативной собственности.

Следовательно, обжалуемые решения собрания от *** о внесении изменений в Устав и об отчуждении недвижимого имущества являются незаконными, то есть принятыми с нарушением требований действующего законодательства и Устава, что свидетельствует о их недействительности.

В связи с тем, что на основании протокола собрания от *** была проведена регистрация Устава *** РПО в налоговом органе, соответственно, возникает необходимость признания данного протокола собрания недействительным, а также признания недействительной записи о государственной регистрации изменений в Уставе *** РПО *** в Едином государственном реестре юридических лиц от ***.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Признание недействительными постановления совета *** РПО *** от ***, постановления совета *** РПО *** от ***, постановления совета *** РПО *** от ***, является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица -.. . потребительского общества, - Касумова Р.Н..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными протокол общего собрания уполномоченных.. . потребительского общества *** от ***, решение общего собрания уполномоченных.. . потребительского общества от ***, Устав.. . потребительского общества в редакции, утвержденной решением общего собрания уполномоченных.. . потребительского общества (протокол *** от ***), запись о государственной регистрации изменений в Уставе.. . потребительского общества *** от *** в Едином государственном реестре юридических лиц, решение общего собрания уполномоченных.. . потребительского общества от ***, постановление совета.. . потребительского общества *** от ***, решение общего собрания пайщиков.. . потребительского общества от ***, постановление совета.. . потребительского общества *** от ***, постановление совета.. . потребительского общества *** от ***, постановление совета.. . потребительского общества *** от ***.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица -.. . потребительского общества, - Касумова Р.Н..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий:.. . Е.В. Дергунова

...

2-1218/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Мальцев А.А.
Сазонова Г.М.
Романченко Г.Н.
Бабушкин Ю.В.
Союз потребительских обществ Республики Хакасия
Ответчики
Усть-Абаканское районное потребительское общество
Суд
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия
Дело на сайте суда
ust-abakansky.hak.sudrf.ru
10.10.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.10.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.10.2014Передача материалов судье
10.10.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.10.2014Подготовка дела (собеседование)
27.10.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.11.2014Судебное заседание
24.11.2014Судебное заседание
01.12.2014Судебное заседание
15.12.2014Судебное заседание
16.12.2014Судебное заседание
19.12.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.12.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее