Решение по делу № 33-5694/2022 от 14.04.2022

Судья Лебедев Д.Н.                                                Дело №33-5694/2022

№ 2-372/2021

          52RS0005-01-2020-007112-57

Мотивированное определение изготовлено 19 мая 2022 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                    17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                              Паршиной Т.В.

судей                                                                    Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре                                                                       Демирове А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2021 года

по иску Скворцова А.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов А.Е. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать: страховое возмещение в сумме 230 213 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с [дата] по [дата] в сумме 254 744 руб. 95 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 136 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф (л.д. 5-11 Т. 1, 1-3 Т. 2)..

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] в время возле [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля «марка 1» г/н [номер], находившегося под управлением Скворцова А.Е., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «марка 2» г/н [номер], находившегося под управлением Красовского В.О., и принадлежащего Калашникову И.А.

[дата] истец обратился в компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховое возмещенрие не произведено.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Скворцова А.Е. страховую выплату в размере 100 113 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку за период с [дата] по [дата] и за [дата] в общем размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 2 609 руб. 22 коп., почтовые расходы в размере 494 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Скворцова А.Е. неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 100 113 руб., но не более 370 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Скворцова А.Е., отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЭК «Мирэкс» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 8 697,42 руб.

Взыскать со Скворцова А.Е. в пользу ООО ЭК «Мирэкс» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 11 302,58 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 102 руб. 26 коп. (л.д. 78-89 Т. 2).

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В обоснование доводов указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку в заявлении от [дата] истец просил перечислить страховое возмещение по приложенным к комплекту документов реквизитам, а в претензии от [дата] просил выплатить возмещение в денежной форме (л.д. 105-107 Т. 2).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Скворцов А.Е. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ковригин А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Старова Е.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, телефонограмм и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] в время возле [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля «марка 1» г/н [номер], находившегося под управлением Скворцова А.Е., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «марка 2» г/н [номер], находившегося под управлением Красовского В.О., и принадлежащего Калашникову И.А.

ДТП произошло по вине Красовского В.О., который в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 21-25 Т. 2, административный материал).

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Сенниковским А.А. от [дата] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Красовского В.О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 31 Т. 2).

[дата] истец обратился в компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда (л.д. 9-11 Т. 2).

[дата] был произведен осмотр транспортного средства истца.

[дата] СПАО «Ингосстрах» приняло решение отказе в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений заявленному страховому случаю (л.д. 88 Т. 2).

[дата] Скворцов А.Е. обратился в компанию СПАО «Ингосстрах» с претензией о страховой выплате, расходов на оплату услуг по оценке, неустойки (л.д. 44-47 Т. 2).

[дата] СПАО «Ингосстрах» отказало в заявленных требованиях по тем же основаниям (л.д. 50-52 Т. 1).

[дата] истец направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 385 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки (л.д. 156-159 Т. 1).

Решением финансового уполномоченного от [дата] Скворцову А.Е. отказано в удовлетворении требований ввиду несоответствия повреждений заявленному страховому случаю (л.д. 56-58 Т. 1).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза в ООО ЭК «Мирэкс».

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] ООО ЭК «Мирэкс» по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

По вопросу [номер]: Механические повреждения, имеющиеся на автомобиле марка 1, государственный регистрационный знак [номер], за исключением крыла переднего левого, дверей левых, крыла заднего левого (в виде объемных вдавленных деформаций (следы статического характера образования)), блок-фары левой и крыла переднего левого (нарушения ЛКП в передней части), с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего [дата] в время возле [адрес].

По вопросу [номер]: С учетом ответа на вопрос [номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 1, государственный регистрационный знак [номер], по факту ДТП от [дата], согласно Положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом износа и округления составляет: 130 000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 230 213 руб. (л.д. 203, 178-209 Т. 1).

Из материалов дела также следует, что [дата] СПАО «Ингосстрах» произвело Скворцову А.Е. страховую выплату в размере 130 100 руб. (л.д. 8 Т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение эксперта ООО «Мирэкс» пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Скворцова А.Е., при этом исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу возмещения, связанного с восстановлением автомобиля, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 100 113 рублей, поскольку СПАО «Ингосстрах» в нарушении требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля истца. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, впоследствии страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 130 100 руб., при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Не оспаривая виновность в ДТП третьего лица Красовского В.О. и свою обязанность по осуществлению страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах», обжалуя решение суда, указывает лишь на неправильное определение судом размера страхового возмещения ввиду отсутствия нарушения права истца на натуральное возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Между тем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 пункта 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 г.

Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями п.16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзац 6 пункта 15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзац 2 пункта 3.1 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом урегулирован порядок выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства и основания изменения способа возмещения причиненного вреда.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что истец в установленном порядке обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит так же из того, что размер ущерба необходимо исчислять исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа, при этом учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда РФ, в том числе от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ).

В ходе разрешения спора установлено, что оснований для осуществления страхового возмещение в форме страховой выплаты, поименованных в подпунктах а-ж пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном конкретном случае не имелось. Следовательно, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Довод заявителя жалобы о том, что в заявлении о выплате страхового возмещения от 26.06.2020 года (л.д. 9-11 Т. 2) истцом представлены банковские реквизиты, не свидетельствует о выборе вместо натуральной формы страхового возмещения денежной, поскольку просьбы именно о страховой выплате вместо восстановительного ремонта заявление не содержит, как не содержит и отказ от восстановительного ремонта, при том, что оснований для выбора потерпевшим страхового возмещения в денежной форме не имелось. Страховое возмещение могло быть осуществлено лишь в натуральной форме – путем организации страховщиком восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Кроме того, в заявлении на страховое возмещение данные страхового полиса заполнены именно в п.4.1, в котором речь идет о натуральной форме страхового возмещения. При этом указано, что пункт 4.2 заявления (денежная форма возмещения) заполняется в случае причинения вреда жизни, здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Факт обращения за страховым возмещением именно в натуральном выражении с достоверностью также подтверждается копией обращения в страховую компанию от 22.04.2020 и к финансовому уполномоченному от 15.05.2020 (л.д.47-48, 156-159 т.1).

Сам по себе факт предъявления требования о страховой выплате после неправомерного отказа в выдаче направления на ремонт не свидетельствует о добровольном изменении потерпевшим формы страхового возмещения, поскольку требование о выплате денежных средств заявлено вынужденно ввиду нарушения права на восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа, обоснованно рассчитав сумму страхового возмещения в размере 100 113 рублей (230 213 руб. – 130 100 руб.).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, а потому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи