Решение по делу № 2-3667/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-3667/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Милль А.В.,

при секретаре Альжанове Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06 мая 2016 года гражданское дело по иску Тюрина ФИО1 к Васильченко ФИО2 и Ковальчук ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование указал, что является собственником <адрес> и председателем совета многоквартирного дома. Васильченко Д.А. и Ковальчук Т.Н. принадлежат соответственно <адрес> 117 в названом доме. В нарушение требований закона ответчики самовольно установили запираемую на замок железную дверь без согласия всех собственников и проведения общего собрания жильцов. Указанными действиями ответчиков затруднен доступ к общему имуществу, он как председатель совета дома совместно с сотрудниками управляющей компании лишен возможности осуществлять осмотр электрощита для корректного начисления электроэнергии ОДН всем собственникам. Просит устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязав ответчиков демонтировать металлическую дверь, ограничивающую доступ к поэтажному электрощиту на площадке 9 этажа и привести в первоначальное состояние участок общего коридора, в случае неисполнения решения ответчиками в течение недели со дня вступления в законную силу решения суда истец вправе совершить демонтаж металлической двери с запирающим устройством за счет ответчиков со взысканием с них расходов.

Истец в судебном заседании участие не принимал. Представитель истца Муллин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Васильченко Д.А. и Ковальчук Т.Н. о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо ООО «Омск-Комфорт» в судебное заседание представителей не направило, представило отзыв, согласно которому просили заявленные требования удовлетворить. Указали, что ООО «Омск-Комфорт» выбрана в качестве управляющей организации <адрес>. Указали, что установленная ответчиками металлическая дверь препятствует доступу к электрощиту и снятию показаний приборов учета.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тюрин И.А. является собственником <адрес>, Васильченко Д.А. – собственником <адрес>, Ковальчук Т.Н.– собственником <адрес>, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, корпус 1.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о праве собственности (л.д. 4,6,8), а также Выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,7).

Из положений ч. 2 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом управляющей компанией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений обязаны выбрать.

Установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управление жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Омск-Комфорт» (л.д. 12-18).

Решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем собственников, действующим от имени собственников по всем вопросам, в том числе, в правоотношениях с третьими лицами, по всем вопросам, связанным с дальнейшей эксплуатацией, включая содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, избран Тюрин И.А. (л.д.19) Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председателем совета многоквартирного дома избран Тюрин И.А. (л.д. 21-22).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на председателя совета дома Тюрина И.А. возложена обязанность по контролю и проверке показаний приборов учета по электроснабжению.

Согласно ответу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области на обращение Тюрина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам обследования дверь в проеме коридора перед квартирой <адрес> закрыта на запирающее устройство и ограничивает доступ в место общего пользования.

Согласно составленному ООО «Омск-Комфорт» акту обследования поэтажного щита электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ, на 9 этаже <адрес> в <адрес> в общедомовом коридоре квартир 116,117 обнаружено ограничение свободного доступа к вводным автоматам.

Таким образом, представленными в деле доказательствами подтверждается, что на 9 этаже <адрес> в <адрес> в общедомовом коридоре возле квартир 116,117 установлена дверь с запирающим устройством. Доказательств получения согласия на установку данной двери от жильцов многоквартирного дома на обозрение суда представлено не было. Между тем, установлено, что указанная дверь препятствует доступу жильцов многоквартирного дома, в том числе, председателя совета многоквартирного дома Тюрина И.А., к приборам учета электроэнергии, что затрудняет предоставление достоверных сведений в ресурсоснабжающую организацию для расчета электроэнергии ОДН, а также уменьшает состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартир 116, 117 многоквартирного дома, пространство возле которых ограничено указанными дверьми с запирающим устройством. Исходя из отсутствия доказательств того, что двери установлены другими лицами, учитывая отсутствие у других лиц необходимости в установке дверей с запирающим устройством, ограничивающих пространство возле квартир ответчиков, а также принимая во внимание, что нарушение жилищного законодательства должно быть устранено, суд исходит из того, что обязанность по устранению поименованного нарушения законодательства возлагается на Васильченко Д.А. и Ковальчук Т.Н. При наличии у ответчиков доказательств того, что двери установлены другими лицами, Васильченко Д.А. и Ковальчук Т.Н. не лишены права на заявление регрессных требований соответствующего содержания.

Требования о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу стоимости демонтажа двери, в случае, если последние будут демонтированы, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку правоотношения, на которые ссылается истец, еще не возникли, и соответственно, на момент рассмотрения данных требований право истца бездействием ответчиков не нарушено.

Руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Васильченко ФИО2 и Ковальчук ФИО3 демонтировать металлическую дверь, установленную на площадке <адрес>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2016 года