Решение по делу № 1-895/2023 от 20.03.2023

16RS0042-02-2023-000949-23

Дело № 1-895/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года                     г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., при секретаре Ахметшиной А.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Набережные Челны Лизунова Е.Н., подсудимого Никитина К.В., защитника Мухаметзянова А.И., представившего удостоверение № 2369 и ордер № 328025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Никитин Кирилл Валерьевич, родившийся ..., имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий отделочником по договорам, судимый 21.06.2022 Набережночелнинский городским судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 170 ч. обязательных работ (наказание отбыто 06.09.2022),

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

25 ноября 2022 года в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 20 минут Никитин К.В., находясь в помещении центра проката ... З., расположенного в строении ... г. Набережные Челны, умышленно с целью хищения чужого имущества путем обмана, введя З. в заблуждение, под предлогом аренды молоток отбойный P.I.T GSH90-C2 серийный номер 2205150495 в комплекте с рукояткой, кабелем 3 м, пикой, лопаткой НЕХ30, кейсом на колесах, стоимостью 24 300 рублей, заранее не намереваясь возвратить приобретаемое в аренду имущество, взял указанное имущество в аренду, которым, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему З. материальный ущерб на сумму 24 300 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый Никитин К.В. вину признал полностью и показал, что действительно 25 ноября 2022 года он взял в аренду отбойный молоток в центре проката, с целью дальнейшей перепродажи, поскольку ему были необходимы денежные средства. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего З. следует, что 25 ноября 2022 года около 09 часов Никитин К.В. взял в аренду молоток отбойный P.I.T. серийный номер 2205150495 в комплекте с рукояткой, кабелем 3 м, пикой, лопаткой НЕХ30, кейсом на колесах, сроком на одни сутки, то есть до 26.11.2022 года, и не вернул его. Стоимость похищенного с учетом эксплуатации оценивает в 24 300 рублей, данный ущерб является значительный (л.д. 11-12).

В ходе очной ставки З. дал аналогичные показания, которые подтвердил Никитин К.В. (л.д. 61-63).

Свидетель С., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что 25 ноября 2022 ода она составила договор с Никитиным К.В., который сдал отбойный молоток P.I.T. серийный номер 2205150495 в комплекте, и получил денежные средства. О том, что данный товар был похищен она не знала (л.д. 74).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н. следует, что Никитин К.В. продал в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 86, молоток отбойный P.I.T GSH90-C2 серийный номер 2205150495 за 10 000 рублей (л.д. 22-24).

Согласно протокола обыска в комиссионном магазине «Победа», расположенного в д. 86 по пр. Московский г. Набережные Челны, изъяты молоток отбойной P.I.T. серийный № 2205150495 и договора комиссии № 00-ЧМ86-0007243, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 20-21, 28-31, 32).

Из протокола выемки следует, что у представителя потерпевшего З. произведена выемка документов на похищенный товар, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 26-27, 28-31, 32).

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемый Никитин К.В. указал на место, где он совершил хищение молотка отбойного P.I.T. GSH90-C2, а также рассказал об обстоятельствах его хищения и реализации (л.д. 64-69).

Оценив представленные сторонами в судебном заседании письменные доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, оглашенные показания свидетелей, в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям статьи 74 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой, а вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вынесения приговора.

Каких либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, а так же обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождения от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» прямо указывает суду о необходимости при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Однако достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере, органами предварительного следствия в обвинительном заключении не представлено. Этот вопрос следователем не выяснялся, размер причиненного ущерба был установлен исключительно исходя из показаний потерпевшего, данные подтверждающие материальное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, в материалах дела отсутствуют, как и сведения о его фактической стоимости на момент совершения преступления, а так же когда приобреталось похищенное имущество, сколько оно находилось в эксплуатации, и, соответственно, какова была его фактическая стоимость на момент совершения преступления с учетом износа. Так же потерпевший З. является ИП, похищенный у него инструмент использовался в работе, служил средством получения прибыли. Само по себе причинение ущерба на указанную сумму не является безусловным основанием для признания причиненного ущерба значительным.

С учетом вышеизложенного, а так же социального положения потерпевшего, который является индивидуальным предпринимателем, суд переквалифицирует действия Никитина К.В. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и в полной мере учитывает обстоятельством смягчающим наказание Никитина К.В. наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает и в полной мере учитывает признание Никитиным К.В. своей вины, раскаяние, отсутствие материального ущерба, положительные характеристики с места жительства, отсутствие на учёте у врачей психиатров и наркологов, состояние здоровья самого подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями в силу возраста и нуждающиеся в дополнительной заботе со стороны подсудимого.

В этой связи при решении вопроса о виде и размере наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Никитина К.В. исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации назначения наказания, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить Никитину К.В. наказание в виде лишения свободы. Применяя к Никитину К.В. данный вид наказания, суд полагает, что оно будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Никитина К.В. и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить ему наказание с применением правил ст. 62, 73 УК РФ, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения других видов наказания суд не находит, поскольку их исправительное воздействие для достижения целей наказания в отношении Никитина К.В. недостаточно.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым установить испытательный срок с возложением на осужденного исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Никитина Кирилла Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Никитину К.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Никитину Кириллу Валерьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию документов на похищенный товар - хранить в материалах уголовного дела; товарный чек № 8 от 20.08.2021, гарантийное свидетельство, молоток отбойный P.I.T. серийный номер 2205150495 в комплекте, возвращенные З. – оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Адгамов И.Р.