Решение от 05.03.2022 по делу № 2-137/2022 (2-2931/2021;) от 29.07.2021

г. Смоленск                                                                                                                  2-137/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2022 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Родионова В.А.,

при секретаре Капитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2021-004550-21 по иску Давтяна Грайра Нориковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании    страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Давтян Г.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 13.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Ровер 75», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником данного происшествия явился второй участник дорожного движения.    После случившегося истец с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания не признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказала. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к ИП ФИО1 с целью определения убытков. Согласно экспертному заключению № 1402/21 от 01.03.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 504 100 руб. 05.04.2021 истец с досудебной претензией обратился к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.06.2021 о взыскании страхового возмещения истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований. На основании изложенного просит суд взыскать со страховой компании 400 000 руб. в счет страхового возмещения, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за просрочку страховой выплаты за каждый день за период с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 200 000 руб., 6 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки.

В судебном заседании представитель истца Давтян Г.Н. - Владимиров В.В. представил уточнённое исковое заявление, в котором просит суд взыскать со страховой компании 281 290 руб. 50 коп. в счет страхового возмещения, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 22.01.2021 по 03.03.2022 в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 281 290 руб. 50 коп. за период с 05.03.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 140 645 руб. 25 коп., 5 000 руб. в счёт возмещения расходов по досудебной оценке ущерба, 12 000 руб. в счёт возмещения расходов на изготовление рецензии, 10 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг судебного эксперта.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в письменном отзыве на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворении просила о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, 13.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Ровер 75», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Тойота Камри»,    государственный регистрационный знак №

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Ровер 75», государственный регистрационный знак. Оформление ДТП проводилось без участия сотрудников ГИБДД.

После ДТП истец 21.12.2020 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за получением страхового возмещения к ответчику в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность. Ответчик указанное событие страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 в соответствии с заключением № 1402/21, размер восстановительных расходов автомашины «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 504 100 руб. Размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составляет 308 500 руб. (т.1 л.д. 19-24).

За составления указанного заключения истцом были понесены расходы в сумме 5000 руб. (т. 1 л.д. 32).

05.04.2021 ответчику направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме (т.1 л.д. 10-11), которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 17.06.2021 в удовлетворении требований Давтяну Г.Н. к ПАО СК «Россгостарх»    отказано, так как по результатам транспортно-трасологической экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП ( т. 1 л.д. 13-18).

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Будучи не согласным с выводами Финансового уполномоченного и результатами проведенной ООО «ВОСМ» №У-21-69421/3020-004 от 09.06.2021 экспертизы, стороной истца подготовлено заключение специалиста (рецензия) ООО «Ваш Юрист» № 55.09.21 (т. 3 л.д. 147-170), из которой усматривается, что в заключении ООО «ВОСМ» допущены существенные нарушения требований п. 2.2 и п. 2.3, главы 2 Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на новотельный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п. 3 Приложения 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", описанные специалистом в исследовательской части заключения, которые привели к неверным выводам. Кроме того, не исследовались фотографии с места ДТП от 13.12.2020, с видами автомобиля, не проведено исследование места ДТП, не исследовался отчет о диагностики пассивных систем безопасности автомобиля (ПСБ) №1113385 от 25.12.2020 ООО «МЭТР», не дана классификация наезда автомобиля «Ровер 75», государственный регистрационный знак № на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, не произведено определение и сопоставление контрпар автомобилей по повреждениям, просматривающимся на фотографиях.

В связи с этим суд по ходатайству истца назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО4 (т. 3 л.д. 173).

Согласно экспертному заключению № 01.01.22, выполненному экспертами ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО4 и ФИО5 (т. 3 л.д. 186-232), анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволил эксперту сделать вывод о том, что повреждения облицовки порога левого, двери передней левой, петли двери передней левой верхней и нижней, облицовки двери передней левой, двери задней левой, петли двери задней левой нижней, облицовки двери задней левой, порога левого, стойки центральной левой автомобиля «Тойота Камри» регистрационный номер № указанные в актах осмотра от 21.12.2020, 05.02.2021, и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 13.12.2020; повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого и стойки передней левой автомобиля «Тойота Камри» регистрационный номер №, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 13.12.2020. Определить экспертным путем возможность/невозможность срабатывания/активации боковой левой подушки безопасности (шторки), ремней безопасности водителя и переднего пассажира и повреждение обивки потолка экспертным путем не представляется возможным. При этом, срабатывания/активации боковой левой подушки безопасности (шторки), ремней безопасности водителя и переднего пассажира и повреждение обивки потолка, не противоречат критериям, предъявляемым производителем ТС. Повреждений стеклоподъемников дверей передней и задней левых автомобиля «Тойота Камри» регистрационный номер №, указанных в акте осмотра от 05.02.2021 на представленных фотографиях не просматривается, и соответственно, определить наличие повреждений и механизм образования не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» регистрационный номер №, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 13.12.2020, по состоянию на дату ДТП, с учётом срабатывания/активации боковой левой подушки безопасности (шторки), ремней безопасности водителя и переднего пассажира и повреждение обивки потолка составляет - 443 574 руб., с учётом износа деталей составляет 281 290 руб. 50 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» регистрационный номер № без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 13.12.2020, по состоянию на дату ДТП, без учёта срабатывания/активации боковой левой подушки безопасности (шторки), ремней безопасности водителя и переднего пассажира и повреждение обивки потолка составляет 218 845 руб., с учётом износа деталей составляет 123 959 руб. 50 коп.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 подтвердили вышеуказанные выводы и пояснили, что повреждения автомобиля «Тойота Камри» регистрационный номер № а именно: бампера переднего, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого и стойки передней левой, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Транспортное средство являлось участником ДТП еще в 2019 году. После ДТП в 2019 году при ремонте транспортного средства был использован кустарный метод, в результате которого блок управления подушками безопасности не был заменён на новый, а был «перепрошит», при этом данные о срабатывании подушек безопасности не были удалены. При повторном ДТП новые данные о срабатывании подушек безопасности наложились на старые сведения, оставшиеся в этом блоке. Поэтому однозначно, исходя из показаний электронных приборов, нельзя сделать вывод о том, какие подушки безопасности автомобиля сработали в этом ДТП. Однако с учётом обстоятельств ДТП данные подушки могли сработать.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертами выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Данная экспертиза проведена компетентным экспертами, имеющими образование и значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик в свою очередь, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил никаких доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО4 и принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 281 290 рублей. 50 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку за просрочку исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 21.12.2020, страховая компания отказала в выплате 15.01.2021.

Следовательно, неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки подлежит начислению на сумму 281 290 руб. 50 коп. за период времени с 22.01.2021 по 05.03.2022 (405 дней), при этом размер неустойки составил 400 000 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 80 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.03.2022 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 281 290 руб. 50 коп.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 22.01.2021 по 05.03.2022 в размере 80 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.03.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере не более 320 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя ввиду следующего.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 140 645 руб. 25 коп., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения (281 290 руб. 50 коп. х 50%).

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, суд не находит оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскивает его с ответчика в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из положений пункта 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец первоначально заявлял требование о взыскании с ответчика    400 000 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть заявленных истцом повреждений автомобиля, а именно: бампера переднего, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого и стойки передней левой, не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца заявил ходатайство о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения равную 281 290 руб. 50 коп., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.

Уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, так как данные повреждения не являются скрытыми и определяются визуально без применения технических средств и специальных знаний, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, понесённые истцом издержки подлежат возмещению пропорционально размеру от первоначального иска, что составляет 70,3%.

Так истец понес расходы на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения ИП Ефимова П.С. в сумме 5 000 руб. В подтверждения данных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1402/21 от 01.03.2021 (т. 1 л.д. 32).

Учитывая, что исковые требования истца о возмещении убытков удовлетворены на 70,3% от первоначально заявленного иска, то суд, учитывая вышеприведенные положения законодательства, взыскивает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения 3 515 руб. (5 000 руб. х 70,3%).

Истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста (рецензии) ООО «Ваш Юрист» в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 274 от 01.10.2021 (л.д. т. 3 л.д. 240). С учётом принципа пропорционального распределения судебных издержек возмещению подлежит 8 436 руб. (12 000 руб. х 70,3%).

Кроме того, истцом оплачено проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 07.02.2022 (л.д. т. 3 л.д. 241). С учётом принципа пропорционального распределения судебных издержек возмещению подлежит 21 090 руб. (30 000 руб. х 70,3%).

Из материалов дела следует, что на основании доверенности интересы истца Давтян Г.Н. в качестве его представителя в судебных заседаниях осуществлял Владимиров В.В., стоимость юридических услуг определена в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 от 02.04.2021, согласно которой Владимиров В.В., получил за оказание юридической помощи по гражданскому делу 10 000 руб. (л.д. т. 3 л.д. 241).

Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями работы и состоявшихся судебных заседаний.

Учитывая, что исковые требования истца о возмещении убытков удовлетворены на 70,3% от первоначально заявленного иска, то суд, учитывая вышеприведенные положения законодательства, взыскивает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 030 руб.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 281290 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 80000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22.01.2021 ░░ 05.03.2022; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 281290 ░░░. 50 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 06.03.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 320000 ░░░.; 5000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 140645 ░░░. 25 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; 7030 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 21090 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 3515 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; 8436 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7113 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░