Решение по делу № 2-121/2024 (2-2203/2023;) от 16.08.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перцева В.В., Перцевой И.В., Перцевой Н.В. к Михайлову В.В., Горбачевой Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмастер» об определении порядка пользования нежилым зданием, нежилыми помещениями,

у с т а н о в и л:

Перцев В.В., Перцева И.В., Перцева Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Михайлову В.В., Горбачевой Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмастер», с учетом уточнений, с требованиями об определении порядка пользования нежилым зданием с кадастровым номером: № и нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.

Истцы и ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: <адрес>А, кадастровый №.

В обоснование требований истцы указали, что истцы и ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: <адрес>А.

Данное здание находится в долевой собственности истцов и ответчиков.

До ДД.ММ.ГГГГ года все собственники пользовались общим имуществом и несли бремя его содержания в соответствии с долями: ООО «Спецмастер» - № Горбачева Е.В. - № Михайлов В.В. - № Перцев В.В. - №, Перцева Н.В. - №, Перцева И.В. - №

С 2018 года ответчики перестали участвовать в содержании нежилого здания, а именно мест общего пользования, перестали платить за электричество, холодную воду, водоотведение мест общего пользования.

У каждого из ответчиков установлен индивидуальный счетчик электроэнергии.

Для подачи холодной воды, водоотведения заключены прямые договоры, и ресурс ими подается и потребляется только в личные помещения.

С ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия владельца (собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в административном здании и предоставлении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие.

С указанного периода места общего пользования, в том числе, туалеты закрыты на ключ и не обслуживаются. Также не используется и не эксплуатируется тепловой узел, в здание не подается уже несколько лет отопление.

В виду отсутствия согласия между собственниками относительно порядка пользования нежилыми помещениями, находящимися в административном здании по адресу <адрес>А, в общей долевой собственности, а также в связи с отсутствием (с 2018 года) эксплуатации инженерных сетей теплоснабжения, помещений умывальников и туалетов первого этажа, не обеспеченных поступлением воды, электрическим освещением, необходимо установление порядка пользования следующими помещениями:

- № площадью <данные изъяты>

общей площадью <данные изъяты>м, принадлежащие сторонам на праве общей долевой собственности.

Неоднократно истцами ответчикам предлагалось определиться с порядком, пользования и эксплуатации нежилых помещений, ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения нежилыми помещениями, находящимся в общей долевой собственности. До настоящего времени ответа от них не последовало, порядок пользования между сторонами не определен.

Нежилые помещения представляют собой места общего пользования: коридоры, лестничные площадки, технические помещения, часть из которых общей площадью <данные изъяты>. являются обособленными, имеют отдельный вход.

Площади нежилых помещений и его характеристики определены согласно данным технического паспорта, изготовленного ГУП "Бюро технической инвентаризации <адрес>". Схема расположения указанных нежилых помещений указана на плане технического паспорта.

Согласно правоустанавливающим документам о принадлежности доли в праве общей долевой собственности, Перцеву В.В. принадлежит <данные изъяты> общей площади нежилых помещений, гр. Перцевой Н.В. - <данные изъяты> общей площади нежилых помещений, Перцевой И.В. - <данные изъяты> общей площади нежилых помещений.

Всего истцы владеют <данные изъяты> общих площадей помещений.

ООО "Спецмастер" принадлежит <данные изъяты> общей площади нежилых помещений, Горбачевой Е.В. <данные изъяты> общей площади нежилых помещений, Михайлову В.В. принадлежит <данные изъяты> общей площади нежилого помещения.

Всего ответчикам принадлежит <данные изъяты> общих площадей помещений.

Со ссылкой на положения ст.247 ГК РФ, разъяснения, приведенные в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истцы, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» ПМА (т.2 л.д.167-207), просили определить следующий порядок пользования нежилым зданием с кадастровым номером№ расположенным по адресу: <адрес>А, находящимся в общей долевой собственности Перцева В.В., Перцевой Н.В., Перцевой И.В., ООО «Спецмастер», Горбачевой Е.В., Михайлова В.В.;

- нежилое помещение № площадью <данные изъяты>., - тепловой пункт разделить за счет Перцева В.В., Перцевой Н.В., Перцевой И.В. перегородкой из красного керамического кирпича посередине толщиной 0,12 метров, с выполнением отделки согласно требованиям п.2.№ «Проектирование тепловых пунктов», с демонтажем дверного блока, с заложением в центре проема части внутренней стены, с двумя проемами - слева и справа под дверные блоки, с установкой новых дверных блоков с открыванием дверного полотна из помещения;

- для обеспечения теплоснабжения существующий элеваторный узел передать в пользование и эксплуатацию Михайлову В.В., Горбачевой Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмастер»; в оставшейся части помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. Перцев В.В., Перцева Н.В., Перцева И.В. самостоятельно за свой счет устанавливают второй элеваторный узел для обеспечения теплоснабжения и эксплуатации помещений;

- определить в пользование Перцева В.В., Перцевой Н.В., Перцевой И.В. помещения: часть нежилого помещения N 8 без элеваторного узла площадью <данные изъяты> м., помещение № на 1 этаже - туалет площадью <данные изъяты> кв. м., помещение № на 1 этаже - умывальник площадью <данные изъяты>. м., помещение № на 2 этаже - туалет площадью <данные изъяты> кв, м., помещение № на 2 этаже - умывальник площадью <данные изъяты>. м., помещение № на 2 этаже - туалет площадью <данные изъяты> кв. м. помещение № на 2 этаже - умывальник площадью <данные изъяты> кв.м.;

- определить в пользование Михайлова В.В., Горбачевой Е.В., Общества с ограниченной ответственностью «Спецмастер» помещения: часть нежилого помещения № с существующим элеваторным узлом площадью <данные изъяты> кв. м., помещение № на 1 этаже - туалет площадью <данные изъяты>. м., помещение № на 1 этаже - умывальник площадью <данные изъяты>

- возложить на стороны бремя содержания переданных в пользование помещений (т.2 л.д. 250-253).

Истец Перцев В.В., действующий в своих интересах и в интересах истцов Перцевой Н.В., Перцевой И.В. на основании доверенностей (т.1 л.д.83-85) представитель истцов Перцева В.В., Перцевой Н.В., Перцевой И.В. - Скорнякова О.В., действующая на основании доверенностей (т.1 л.д.161-164) в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений по вышеприведенным основаниям, подтвердили отсутствие соглашения с ответчиками относительно порядка использования спорных нежилых помещений.

Ответчик Горбачева Е.В. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>А. Полагает, что при заявленном истцами порядке пользования нежилыми помещениями и разделе теплоузла нарушатся права других собственников помещений, так как в данном помещении имеется инженерно-техническое оборудование - ввод водоснабжения, обслуживающий более одного помещения в здании. При разделе теплоузла водомерный узел остается на стороне истцов. Водомерный узел разделить невозможно. Тем самым нарушается право ответчиков на пользование общим имуществом. Полагает, что водомерный узел должен находится в помещении теплоузла. После 2019 года общее собрание для обсуждения вопросов оплаты за содержание общего имущества не проводилось. Полагает, что для разрешения спора с истцами необходимо определить ответственное лицо за содержание теплового хозяйства, общего имущества и порядок оплаты.

Представитель ответчика - директор ООО «Спецмастер» - Калинин А.Н. в судебном заседании не признал исковые требования, поддержал доводы ответчика Горбачевой Е.В., полагая, что заявленный истцами порядок пользования общим имуществом нарушает права ответчиков, отопление должно производиться во всем здании. Полагает, что возможно определить ответственное лицо за содержание общего имущества в здании.

Ответчик Михайлов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица - ПАО «Т Плюс» Отыков А.В., действующий на основании доверенности (т.2 л.д.221-223), в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что с 2018 года теплоснабжение в спорном здании не осуществляется. Спорный объект находится вне зоны балансовой принадлежности ПАО «Т Плюс».

Изучив доводы сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, истцы и ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: <адрес>А, кадастровый № (т.1 л.д.123-149, 153-155, 181-192, т.2 л.д. 235-242).

Истцу Перцеву В.В. принадлежит <данные изъяты> общей площади нежилых помещений, Перцевой Н.В. <данные изъяты> общей площади нежилых помещений, Перцевой И.В. - <данные изъяты> общей площади нежилых помещений. Всего истцы владеют <данные изъяты> общих площадей помещений.

Ответчикам - ООО "Спецмастер" принадлежит <данные изъяты> общей площади нежилых помещений, Горбачевой Е.В. - <данные изъяты> общей площади нежилых помещений, Михайлову В.В. - <данные изъяты> общей площади нежилого помещения. Всего ответчикам принадлежит <данные изъяты> общей площадей помещений в нежилом здании.

Судом при разрешении спора установлено, что между истцами и ответчиками соглашение по вопросу пользования общего имущества в вышеуказанном здании не достигнуто, порядок пользования между сособственниками не определен.

Ранее существовавший между сособственниками помещений договор о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в административном здании (заявленном по настоящем спору) и предоставлении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие в связи с невнесением ответчиками платы за содержание и ремонт общего имущества в здании, что следует из протокола № собрания собственников помещений административного здания: <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-34).

Предложение истцов о заключении досудебного соглашения по порядку владения, пользования нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности, направленное ответчикам почтовой связью, оставлено без удовлетворения (т.1 л.д. 35-38).

Наличие спора о порядке пользования и содержания общего имущества в спорном здании усматривается из пояснений ответчиков в судебном заседании, письменного отзыва представителя ООО «Спецмастер» ЧТИ (т.1 л.д. 201-202), судебных решений Арбитражного суда Чувашской Республики.

Из представленных сторонами судебных решений, принятых Арбитражным судом Чувашской Республики в период ДД.ММ.ГГГГ год по спорам между теми же сторонами, следует, что в судебном порядке разрешались взаимные требования истцов и ответчиков по вопросам: предоставления ответчикам возможности подачи тепловой энергии в помещениях здания №А по <адрес>; предоставления доступа ответчикам в помещения для проведения работ, связанных с отоплением; взыскании платы за содержание мест общего пользования (т.1 л.д. 54-82, 203-218).

Из содержания решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № следует, что теплоснабжение в вышеуказанном здании было отключено теплоснабжающей организацией ПАО «Т «Плюс» в марте 2018 года за неоплату. Ответчиками по настоящему делу были заключены отдельные прямые договоры от ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение, которые не были исполнены ответчиками (т.1 л.д. 207-214).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 постановления N 64).

Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании иные помещения (в том числе лестницы, подвалы и проч.) является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

При разрешении заявленных исковых требований, при наличии спора между сторонами о порядке пользования нежилыми помещениями, в том числе помещением теплового узла, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» ПМА № (т.2 л.д.167-207), из которого следует, что в спорном здании имеется один тепловой ввод и одно помещение теплового узла №, а также ввод сети водопровода. Какое -либо оборудование для снабжения здания холодной водой отсутствует. Нормами не запрещено предусматривать два ввода и более в здание при необходимости, на каждом вводе в здание необходимо устанавливать водомерный узел (т.2 л.д.189).

Разделение помещения теплового узла № площадью 12,7 кв.в., расположенного в нежилом здании с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>А, возможно путем установки перегородки от оконного проема до входной двери помещения в равных долях (площадью <данные изъяты> кв.м. стороне истцов и стороне ответчиков) с установкой в помещении второго элеваторного узла с учетом требований строительных норм и правил при следующих условиях: демонтировать оконный блок, заложить в центре проема часть наружной стены, установить два оконных блока, возможно заложить проем полностью, так как наличие светового проема в ИТП не требуется; демонтировать дверной блок, заложив в центре проема часть внутренней стены, пробив два проема - слева и справа под дверные блоки и установив новые дверные блоки шириной не менее 1,0 м с открыванием полотна из помещения; возвести перегородку из красного керамического кирпича посередине толщиной 0,12 метров, оштукатурить ее, выполнить отделку согласно требованиям п.2.1 МП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов»; разместить тепловой узел в каждой вновь созданной комнате с соблюдением норм по минимальным расстояниям от трубопроводов до строительных конструкций и до смежных трубопроводов для прохода персонала между выступающими частями оборудования.

Эксплуатация помещения теплового узла в случае разделения данного помещения указанным способом возможна.

Эксплуатация помещения теплового узла для размещения водомерного узла в случае разделения данного помещения невозможна из-за недостатка площади.

Согласно вышеназванному заключению эксперта, устройство узла ввода водоснабжения, а также размещение водомерного узла ограничено только требованиями расположения его в теплом сухом нежилом помещении в легкодоступном для осмотра месте вблизи наружной стены здания, в подвале или на первом этаже. Количество узлов водоснабжения в здание нормами не ограничено (т.2 л.д.194).

Экспертом установлена возможность пользоваться спорным помещением теплоузла одновременно истцами и ответчиками с учетом его разделения.

Доводы ответчиков о невозможности использования данного помещения для обеспечения водоснабжения принадлежащих им помещений, не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, учитывая, что техническая возможность устройства узла водоснабжения, водомерного узла допускается в ином нежилом помещении, что следует из заключения эксперта. Возможность отопления и водоснабжения помещений каждого собственника по независимой системе связана с подключением абонента к централизованным сетям ресурсоснабжающей организации и наличие специально разработанного проекта.

Истцом Перцевым В.В. в подтверждение факта принятия мер к подключению водоснабжения в спорном здании представлен договор холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении холодного водоснабжения на объект абонента по адресу: <адрес>т.2 л.д.227-234).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено квалифицированным специалистом в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов.

Стороны не достигли согласия о порядке пользования зданием путем заключения соответствующего соглашения.

Исходя из обстоятельств дела, где стороны имеют в собственности части одного здания, принимая во внимание наличие возможности пользоваться спорным зданием одновременно истцами и ответчиками с учетом разделения помещения теплового узла, учитывая, что в отношении иных нежилых помещений, заявленных истцами, возражений от ответчиков не поступило, с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования общим имуществом, суд признает обоснованным предложенный истцами порядок пользования общим имуществом в данном нежилом здании.

Исковое требование об обязании ответчиков нести бремя содержания переданных помещений является излишне заявленным, не подлежит удовлетворению при разрешении спора об определении порядка пользования общим имуществом собственников, поскольку обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество предусмотрена законом (статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривают осуществление собственниками прав и обязанностей в отношении принадлежащего им имущества пропорционально их долям в праве собственности на это имущество.

При наличии спора, связанного с неисполнением обязанности по содержанию собственниками принадлежащего им и находящегося в пользовании имущества, соответствующий спор может быть разрешен в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Перцева В.В., Перцевой И.В., Перцевой Н.В. частично.

Определить следующий порядок пользования нежилыми помещениями в нежилом здании с кадастровым номером: № расположенным по адресу: <адрес>А, находящимся в общей долевой собственности Перцева В.В., Перцевой Н.В., Перцевой И.В., ООО «Спецмастер», Горбачевой Е.В., Михайлова В.В..

Нежилое помещение теплового узла № площадью <данные изъяты> кв. м. разделить за счет Перцева В.В., Перцевой Н.В., Перцевой И.В. путем установки перегородки из красного керамического кирпича посередине толщиной <данные изъяты> метров, с выполнением отделки согласно требованиям п.2.1 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», с демонтажем дверного блока, с заложением в центре проема части внутренней стены, с двумя проемами - слева и справа под дверные блоки, с установкой новых дверных блоков с открыванием дверного полотна из помещения.

Для обеспечения теплоснабжения существующий элеваторный узел передать в пользование и эксплуатацию Михайлову В.В., Горбачевой Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмастер»; в оставшейся части помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. Перцев В.В., Перцева Н.В., Перцева И.В. самостоятельно за свой счет устанавливают второй элеваторный узел для обеспечения теплоснабжения и эксплуатации помещений.

Определить в пользование Перцева В.В., Перцевой Н.В., Перцевой И.В. помещения: часть нежилого помещения <данные изъяты> без элеваторного узла площадью <данные изъяты>. м., помещение № на 1 этаже - туалет площадью <данные изъяты> м., помещение № на 1 этаже - умывальник площадью <данные изъяты>. м., помещение № на 2 этаже - туалет площадью <данные изъяты> помещение № на 2 этаже - умывальник площадью <данные изъяты>. м., помещение № на 2 этаже - туалет площадью <данные изъяты>. помещение № на 2 этаже - умывальник площадью <данные изъяты>

Определить в пользование Михайлова В.В., Горбачевой Е.В., Общества с ограниченной ответственностью «Спецмастер» помещения: часть нежилого помещения № с существующим элеваторным узлом площадью <данные изъяты>. м., помещение № на 1 этаже - туалет площадью <данные изъяты> помещение № на 1 этаже - умывальник площадью <данные изъяты>

Исковое требование Перцева В.В., Перцевой И.В., Перцевой Н.В. об обязании Михайлова В.В., Горбачевой Е.В., Общества с ограниченной ответственностью «Спецмастер» содержать переданное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.