Решение от 24.07.2024 по делу № 33-32009/2024 от 02.07.2024

       Судья: фио                                         УИД 77RS0004-02-2023-008953-71

                                      Дело № 33-32009/2024 (II инстанция)

№ 2-5543/2023 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                                                                           адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ермакова ... на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года, которым постановлено: 

Исковые требования ООО «ДОКОН» к Ермакову ... о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова ...... в пользу ООО «ДОКОН» ИНН 7743609405 убытки в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «ДОКОН» обратился в суд с иском к Ермакову С.Д. о взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, однако поскольку покупатель уклонялся от заключения основного договора купли-продажи истец обратился в суд за понуждением к заключению договора. Так, решением суда на ответчика была возложена обязанность по заключению основного договора, который был заключен только спустя 4 года, за это время истец как собственник помещения нес бремя его содержания, в том числе по уплате налогов и сборов за 2020, 2021, 2022 г.адрес образом, поскольку обязанность по уплате налога возлагается на собственника, а ответчик необоснованно уклонился от заключения договора, истец просил суд о взыскании с ответчика убытков в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма.

Представитель истца ООО «ДОКОН» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных исковых требовании.

Ответчик Ермаков С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ермаков С.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела; истцом пропущен срок исковой давности за период 2020; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Ермаков С.Д., представитель ответчика фио, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «ДОКОН» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2011 года между ООО «ДОКОН» и Ермаковым С.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № Док-Заг2-Б-9-6-38,67, согласно которому стороны определили необходимые и существенные условия Договора купли-продажи однокомнатной квартиры, номер квартиры на площадке 6, ориентировочной общей площадью (включая летние помещения) 38,67 кв.м., расположенной на 9 этаже, секции Башня в жилом доме-новостройке по строительному адресу: адрес, Бирюлево- Восточное, мкр. Загорье, корп.2.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 21.09.2017 года по гражданскому делу №2-3360/2017 суд обязал фио заключить с ООО «ДОКОН» договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 года решение Гагаринского районного суда адрес от 21.09.2017 года оставлено без изменений.

На основании вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа серии ФС № 010088873 от 14.12.2017 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП было возбуждено исполнительное производство № 69795/18/77033-ИП.

13.06.2019 в адрес ответчика было направлено требование о заключении договора, почтовый идентификатор 12513035036678.

22.04.2022 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что стороны подписали договор в 3-х экземплярах.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 20.01.2021 по гражданскому делу № 2-464/2021 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма налога за период с 2017-2019 гг. в размере сумма. Решение суда вступило в законную силу 10.08.2021.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Учитывая, что спорная квартира находится в собственности истца по причине неправомерного поведения фио, в результате чего, истцом понесены убытки в виде уплаты налога на имущество организаций, при этом в случае своевременного заключения между сторонами основного договора купли-продажи квартиры обязанность уплаты налога за указанный период в силу закона была бы возложена на ответчика как нового собственника недвижимого имущества, суд пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение понесенных истцом убытков, возникших у него вследствие уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи квартиры, должна быть возложена на фио

Проверив представленный истцом расчет суммы убытков и согласившись с ним, приняв во внимание, что стороной ответчика доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере представлено не было, суд первой инстанции взыскал с фио в пользу ООО «ДОКОН» убытки в размере сумма 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку ответчик, как инвалид 2 группы, освобождён от уплаты государственной пошлины, суд не усмотрел основании для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие,  что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, что суд не учел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, тем самым нарушив нормы процессуального права и лишив возможности предоставить суду доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика фио о приобщении к материалам дела письменной позиции на судебное заседание от 20.11.2023, поступившее в Гагаринский районный суд адрес 17.11.2023 согласно штампу экспедиции суда (л.д.91). Таким образом, о судебном заседании, состоявшимся 20.11.2023, ответчику было известно, правом представления письменных объяснении относительно заявленных исковых требовании ответчик воспользовался, доводы, указанные в письменных объяснении, были приняты во внимание судом при вынесении решения. Каких-либо иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Ссылки ответчика на не рассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судебной коллегии отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что указанное ходатайство с просьбой перенести судебное заседание на срок не ранее 05 ноября 2023 года, поступило в суд первой инстанции 02.10.2023 согласно штампу экспедиции Гагаринского районного суда адрес (л.д.82), в связи с чем, протокольным определением от 05.10.2023 указанное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 20.11.2023. Сведений о поступлении от ответчика ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 20.11.2023, материалы дела не содержат, ответчиком доказательств подачи указанного ходатайства не представлено.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.36 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям истца за период 2020г., судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, стороной ответчика, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в суде первой инстанции не заявлялось о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира находилась в собственности истца по причине злоупотребления правом и недобросовестного поведения со стороны ООО «ДОКОН», судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности и несостоятельности.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной 5 договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи). В силу пункта 5 указанной статьи Кодекса в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что предварительный договор представляет собой лишь организационный договор, цель которого состоит в заключении того или иного договора в будущем (например, договора купли-продажи недвижимости). Предварительный договор купли-продажи недвижимости должен содержать указание на конкретный объект (объекты) недвижимости, а также ее (их) цену. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает сторонам, заключающим основной договор купли-продажи недвижимости, изменить по их усмотрению условие предварительного договора, касающееся цены недвижимости.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора. При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Оценивая действия (бездействие) обеих сторон предварительного договора относительно заключения основного договора с точки зрения наличия у каждой из сторон намерения заключить основной договор в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившихся в уклонении от заключения договора купли-продажи, что является прямым нарушением условий предварительного договора купли-продажи квартиры, которое привело истца к необходимости обращения в суд с иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи. При этом, как видно из материалов дела, истцом принимались меры к понуждению ответчика заключить основной договор. Таким образом, по мнению судебной коллегии, именно ответчик своим бездействием препятствовал заключению основного договора, не отказываясь от его исполнения.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаты налога на имущество организаций, возникшие по вине ответчика, уклонявшихся от регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, решением Гагаринского районного суда адрес от 20.01.2021 по гражданскому делу № 2-464/2021, имеющего преюдициальное значение, установлена ответственность за возмещение понесённых истцом убытков, возникших вследствие уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал верным расчет суммы убытков, предоставленный истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет суммы убытков основан на представленных в материалах доказательствах, стороной ответчика доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

 Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям ответчика, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1