Решение по делу № 12-261/2024 от 01.10.2024

63RS0№-13

РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 октября 2024 года

Судья Волжского районного суда <адрес> Артемова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Москалева С. Ю. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Москалев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное лицо признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15:04 час. по адресу: а/д «Самара-Бугуруслан», км. 23+473, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г.н. №, собственником (владельцем) которого является Москалев С.Ю., в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Москалевым С.Ю. подана жалоба на данное постановление, в которой заявитель указал на то, что не нарушал правил дорожного движения и не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку не управлял принадлежащим ему транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. В полис ОСАГО он не вписан. С учетом изложенных обстоятельств, Москалев С.Ю. просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель Москалев С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании свидетель Комаров А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, г.н. №, собственником (владельцем) которого является Москалев С.Ю. У него имеется страховой полюс обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, кроме этого он является инвалидом, соответствующая аббревиатура размещена на лобовом стекле указанного автомобиля, что подтверждает, что именно он управлял в указанный день данным транспортным средством.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Изучив жалобу, материалы дела, суд считает, что жалоба Москалев С.Ю. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в 11:15:04 час. по адресу: а/д «Самара-Бугуруслан», км. 23+473, зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км./ч (учитывая погрешность измерений).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи модели «СКАТТ-ПП», заводской номер №, свидетельство о поверке №С-СП/27-04-2023/241951115, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Москалева С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем в подтверждение своих доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения он транспортным средством не управлял, а указанное транспортное средство находилось в пользовании Комарова А.А., представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля Комарова А.А., согласно которым, последний управлял ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством марки <данные изъяты>, г.н. №.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного с помощью специального технического средства.

При указанных обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Москалева С.Ю. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Москалева С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Н. Артемова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь

судебного заседания ___Н.Г. Кондранина _

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.