Решение по делу № 2-4953/2021 от 11.05.2021

Производство № 2-4953/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005397-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года                                    г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием представителя ТА ЕС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТА к АЕ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ТА обратилась в суд с указанным иском, в основание указав, что 04 февраля 2021 года водитель АЕ, управляя автомобилем марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истице. Согласно экспертному заключению №20/03/2021 размер причиненного автомобилю ущерба составляет 905 300 рублей. Признав произошедшее страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 505 300 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с целью добровольного возмещения ущерба оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с АЕ материальный ущерб в размере 505 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 832 рубля.

ТА в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

АЕ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял, письменных возражений не представил. Ранее в судебном заседании АЕ не оспаривал наличие своей вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2021 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, под управлением АЕ, и автомобиля марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истице.

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя АЕ, который, управляя автомобилем марки «Toyota Prius» в состоянии алкогольного опьянения, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Allion», под управлением ТА, движущейся по главной дороге.

По данному факту АЕ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ и ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате произошедшего автомобилю марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Допущенные АЕ нарушения ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ущерба у истца.

Собственником автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением АЕ, является ГА, которая на основании заключенного 01 сентября 2020 года договора об аренде транспортного средства №7 передала указанное транспортное средство в аренду АЕ

Ответственность водителя автомобиля «Toyota Prius» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признав произошедшее страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ТА в полном объеме лимита его ответственности, а именно: в размере 400 000 рублей.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №20/03/2021, выполненному 25 марта 2021 года ИП ВП, размер причиненного автомобилю ущерба автомобилю марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП составляет 905 300 рублей.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований ставить под сомнение достоверность заключения не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая экспертное заключение, представленное стороной истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, экспертное заключение №20/03/2021, выполненное 25 марта 2021 года ИП ВП, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", указано, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

С учетом изложенных положений действующего законодательства с АЕ подлежит взысканию 505 300 рублей, разница между причинены размером ущерба, установленным экспертным заключением, и произведенной страховщиком страховой выплатой (905 300 – 400 000).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10).

Требование о взыскании компенсации морального вреда ТА обосновывала тем, что в результате ДТП она получила травмы, до настоящего времени ее мучают боли, испытала стресс.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечать требованиям разумности и справедливости.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 13 июля 2021 года АЕ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что АЕ, управляя автомобилем марки «Toyota Prius» в состоянии алкогольного опьянения, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Allion», под управлением ТА, движущейся по главной дороге. В результате ДТП водитель ТА с предварительным диагнозом ***, доставлена в ГАУЗ АО «АОК», водителю ТА причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, между наступившим вредом здоровью ТА и действиями водителя АЕ имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла ТА

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом индивидуальных особенностей истца (возраст, состояние здоровья), тяжесть телесных повреждений, характер оказанной медицинской помощи, степень вины причинителя вреда, его поведение, имущественное положение, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с АЕ в пользу ТА в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Возмещение в данном объеме соразмерно степени причинения вреда.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ТА понесены расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой технической экспертизы ТС от 12 марта 2021 года и кассовый чек.

Указанные расходы признаются судом необходимыми для определения цены иска и предъявления требований в суд и подлежат возмещению ответчиком АЕ в полном объеме.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг ТА представила соглашение об оказании услуг №01/0903/2021 от 09 марта 2021 года, расписку от 09 марта 2021 года, из содержания которых следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения спора в суде, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает критериям обоснованности и разумности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 8 532 рублей (требования имущественного характера – чек по операции от 29 апреля 2021 года, номер операции 4066189) и 300 рублей (требования неимущественного характера – чек по операции от 29 апреля 2021 года – номер операции3834026).

Учитывая удовлетворение заявленных требований ТА в полном объеме, а также правила статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 832 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ТА к АЕ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АЕ в пользу ТА ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 505 300 (пятьсот пять тысяч триста) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 832 (восемь тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий                                            А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2021 года.