Решение от 03.11.2022 по делу № 2-2341/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-2341/2022

УИД 26RS0010-01-2022-004221-29

Решение

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года                             г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.Е.,

с участием представителя истца адвоката Фомина К.В.,

представителя третьего лица Никулиной И.В.,

прокурора Акининой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевского Виталия Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в порядке реабилитации вследствие незаконного уголовного преследования,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании морального вреда в порядке реабилитации вследствие незаконного уголовного преследования.

    Иск мотивирован тем, что 06.06.2021 УМВД России по г. Волгограду было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

    28.07.2021 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

    06.09.2021 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

    25.09.2021 в СО №5 СУ УМВД РФ по Волгоградской области он был допрошен в качестве подозреваемого по вышеуказанным уголовным делам, ему разъяснена суть подозрения в совершении краж в жилище, с проникновением в него, а именно: в тайном хищении имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>; в тайном хищении имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 10 минут по адресу: <адрес>; в тайном хищении имущества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

    В тот же день он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

    26.09.2021 уголовные дела №, №, № соединены в одно производство.

    07.10.2021 ему предъявлено обвинение в рамках соединенного уголовного дела в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    27.09.2021 Ворошиловским райсудом г. Волгограда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и 13.10.2021 тем же судом срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев, то есть до 24.11.2021

    Уголовное дело расследовано следователем СО №5 СУ УМВД РФ по Волгоградской области Минько В.С., с составлением 22.10.2021 обвинительного заключения, утвержденного 29.10.2021 и.о. заместителем прокурора Максаевым С.А. с последующим направлением в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

    В ходе судебного следствия нашло подтверждение заявление подсудимого об алиби, согласно которого в инкриминируемые периоды времени он находился под административным арестом, и за пределами г. Волгограда, к совершению данных краж не причастен.

    Государственный обвинитель Чернышов О.Ю. отказался от обвинения по эпизоду кражи у ФИО6 29.06.2021, с прекращением уголовного преследования в связи с непричастностью на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

    Отказ от обвинения принят судьей, и 09.03.2022 по делу № вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в части совершения преступления в отношении ФИО6, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29.04.2022 по апелляционному представлению прокурора указано, что в ходе судебного заседания (в 1-й инстанции) государственный обвинитель Чернышов О.Ю. отказался от обвинения по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО6, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления (подтверждение алиби).

    В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает мотивы отказа. Полный или частичный отказ гособвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 ст. 24 УПК РФ и пунктами 1 и 2 части 1 ст. 27 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 7 ст. 246, ст. 259, ст. 254 УПК РФ суд 1-й инстанции принял решение о прекращении в отношении Ковалевского В.В. производства по уголовному делу в связи с отказом гособвинителя от обвинения в части данного эпизода кражи. При этом указал неверное основание, не направил в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ материалы дела в следственный орган для производства расследования уголовного дела и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (виновного в краже), не разъяснил право на реабилитацию за Ковалевским В.В.

    Апелляционной инстанцией постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09.03.2022 изменено, в описательно-мотивировочной части уточнены мотивы отказа гособвинителя от обвинения, внесены изменения в резолютивную часть постановления: уголовное дело в отношении «Ковалевского В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ) прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления, исключив основания прекращения уголовного дела – по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, дополнена резолютивная часть постановления указанием на направление материалов уголовного дела в части совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ) руководителю Следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой Отделом полиции №5 Управления МВД России по г. Волгограду, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого,

    Также дополнена резолютивная часть постановления указанием на признание за Ковалевским В.В. права на реабилитацию в порядке ст. 133-135 УПК РФ, с разъяснением ему, что вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по п. «а» ч. 3 ст. 158 УПК РФ, разрешается судом, указанным ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в порядке ст. 399 УПК РФ, иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

    Материалы уголовного дела и постановление о прекращении направлено надзирающему прокурору для передачи в следственный орган, затем в следственный орган.

    Таким образом, в отношении него проводились многочисленные проверочные мероприятия, процессуальные действия, избиралась мера пресечения, он был уведомлен о подозрении.

    Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей, и просит взыскать его в свою пользу с ответчика.

Истец Ковалевский В.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, реализовал свое право на участие в деле через представителя Фомина К.В.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Третьи лица – УФК РФ по Ставропольскому краю, МВД РФ, УМВД России по Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области, прокуратура Ставропольского края, следователь СО 5 СУ УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явились, имеются письменные возражения против иска, приобщенные к материалам дела.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение.

    Как следует из материалов дела, 06.06.2021 УМВД России по г. Волгограду было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

    28.07.2021 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц

    06.09.2021 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

    25.09.2021 в СО №5 СУ УМВД РФ по Волгоградской области истец был допрошен в качестве подозреваемого по вышеуказанным уголовным делам, ему разъяснена суть подозрения в совершении краж в жилище, с проникновением в него, а именно: в тайном хищении имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>; в тайном хищении имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 10 минут по адресу: <адрес>; в тайном хищении имущества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

    В тот же день Ковалевский В.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ,

ему предъявлено обвинение.

    26.09.2021 уголовные дела №, №, № соединены в одно производство.

    07.10.2021 Ковалевскому В.В. предъявлено обвинение в рамках соединенного уголовного дела в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    27.09.2021 Ворошиловским райсудом г. Волгограда истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и 13.10.2021 тем же судом срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев, то есть до 24.11.2021.

    Уголовное дело расследовано следователем СО №5 СУ УМВД РФ по Волгоградской области Минько В.С., с составлением 22.10.2021 обвинительного заключения, утвержденного 29.10.2021 и.о. заместителем прокурора Максаевым С.А. с последующим направлением в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

    В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении истца по эпизоду кражи у ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением уголовного преследования в связи с непричастностью на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

    Отказ от обвинения был принят судьей, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в части совершения преступления в отношении ФИО6, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29.04.2022 по апелляционному представлению прокурора было указано, что в ходе судебного заседания (в 1-й инстанции) государственный обвинитель Чернышов О.Ю. отказался от обвинения по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО6, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления (подтверждение алиби).

    В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает мотивы отказа. Полный или частичный отказ гособвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 ст. 24 УПК РФ и пунктами 1 и 2 части 1 ст. 27 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 7 ст. 246, ст. 259, ст. 254 УПК РФ суд 1-й инстанции принял решение о прекращении в отношении Ковалевского В.В. производства по уголовному делу в связи с отказом гособвинителя от обвинения в части данного эпизода кражи. При этом указал неверное основание, не направил в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ материалы дела в следственный орган для производства расследования уголовного дела и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (виновного в краже), не разъяснил право на реабилитацию за Ковалевским В.В.

    Апелляционной инстанцией постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09.03.2022 изменено, в описательно-мотивировочной части уточнены мотивы отказа гособвинителя от обвинения, внесены изменения в резолютивную часть постановления: уголовное дело в отношении «Ковалевского В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ) прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления, исключив основания прекращения уголовного дела – по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, дополнена резолютивная часть постановления указанием на направление материалов уголовного дела в части совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ) руководителю Следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой Отделом полиции №5 Управления МВД России по г. Волгограду, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого,

    Также дополнена резолютивная часть постановления указанием на признание за Ковалевским В.В. права на реабилитацию в порядке ст. 133-135 УПК РФ, с разъяснением ему, что вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по п. «а» ч. 3 ст. 158 УПК РФ, разрешается судом, указанным ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в порядке ст. 399 УПК РФ, иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

    Материалы уголовного дела и постановление о прекращении направлено надзирающему прокурору для передачи в следственный орган, затем в следственный орган.

    В своем заключении прокурор полагала требования истца удовлетворить частично, в размере 50 000 рублей, отказав в их оставшейся части.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ковалевский В.В. просит взыскать моральный вред с ответчика в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием.

Руководствуясь статьей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Ковалевский В.В. незаконно подвергнут уголовному преследованию в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено за его непричастностью к его совершению, суд приходит к выводу о необходимости присуждения в пользу Ковалевского В.В. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно пункту 105 Постановления Европейского Суда по правам человека N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, тяжесть предъявленного обвинения (санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, в том числе, лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового), тот факт, что истец достоверно знал, что не совершал вменяемого ему уголовно-наказуемого деяния, и рассчитывал на объективное предварительное расследование, до принятия судебного акта о прекращении дела обращался и в прокуратуру Волгоградской области с жалобой, на что получал ответ об отсутствии мер прокурорского реагирования, что не могло не причинить ему нравственных, моральных страданий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░

:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░