Решение по делу № 1-145/2020 от 25.02.2020

Дело № 1-145/2020

22RS0066-01-2020-000767-22

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул    7 апреля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи    Ретивых А.Е.,

при секретаре    Савиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя    Поповой Е.Ю.,

адвоката    Ващеникиной Т.В.,

подсудимого    Михайлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Михайлова Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ).

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Д.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня выдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Водительское удостоверение Михайловым Д.В. не сдано, об утрате не заявлено.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, Михайлов Д.В., находясь около дома по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что он является лицом, подвергнутым указанным выше административным наказаниям, а также имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сел за управление автомобилем Тойота Кроун Маджеста, государственный регистрационный знак Р 502 ХУ 22, в состоянии опьянения и стал передвигаться на нем по улицам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Михайлов Д.В. был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у здания по адресу: <адрес>«б»/1. Михайлов Д.В. находился в состоянии опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле ДПС, находящемся у здания по указанному адресу, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, после чего около 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном возле здания по адресу: <адрес>«б»/1, Михайлову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Михайлов Д.В., находясь в указанное время, в указанном месте, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к ст.264 УК РФ, он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании Михайлов Д.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные в ходе расследования дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Михайлова Д.В., данных в ходе расследования дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Неоднократно он привлекался также к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В собственности у его супруги ФИО5 имеется автомобиль марки «Тойота Кроун Маджеста», государственный регистрационный номер Р 502 ХУ 22 регион. Водительское удостоверение он получал в 2008 году, после лишения права управления транспортными средствами свое водительское удостоверение в ГИБДД он не сдавал, заявление об утрате он не подавал. ДД.ММ.ГГГГ он около 02 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, пр-д Локомотивный, 77, выпил около 1 литра пива. Затем он решил на вышеуказанном автомобиле покататься по территории <адрес>, так как поссорился с супругой. Около 02 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он сел в автомобиль и, выехал на проезжую часть <адрес>, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поехал в сторону <адрес>. Когда он ехал, то у <адрес>, около 03 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то сотрудники полиции это заметили. Кроме того, катаясь по <адрес>, в дорогу, он взял еще 1,5 литра вышеуказанного пива, которое распивал в пути. После чего сотрудник ГИБДД пригласил его пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. В служебный автомобиль сотрудник ГИБДД пригласил также двоих понятых, которым разъяснил их права и обязанности. Около 03 часов 15 минут того же дня в присутствии двоих понятых сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством, о чем составили соответствующий протокол, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, написав по данному поводу объяснение. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимал, что совершает преступление, когда садился за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 33-36).

Наряду с полным признанием вины самим подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО6 (инспектора ДПС) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ст. инспектором Новосёловым Е.В., заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. У <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Кроун Маджеста», государственный регистрационный номер которого Р 502 ХУ 22 регион, под управлением Михайлова Д.В. для проверки документов. При общении с водителем было установлено, что у него присутствуют явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы Данная информация была передана в дежурную часть ОБДПС, а также по радиостанции он запросил другой экипаж в помощь для составления материала, так как экипаж был направлен на место дорожно-транспортного происшествия. После того, как экипаж 818 в составе инспектора ДПС ФИО7, инспекторов ФИО8, ФИО9 прибыли к дому № <адрес> он и ФИО10 передал водителя для оформления (л.д. 49-50).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО8 (инспектора ДПС) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками того же подразделения полиции ФИО9, ФИО7 заступил на дежурство. В этот же день в 02 часа 30 минут при несении службы у <адрес> экипажем ДПС № в составе инспектора ФИО6 ФИО10, был остановлен автомобиль марки «Тойота Кроун Маджеста», государственный регистрационный номер которого Р 502 ХУ 22 регион под управлением Михайлова Д.В. При общении экипажем ДПС № с водителем указанного автомобиля, установлено, что у Михайлова присутствуют признаки алкогольного опьянения. В 03 часа 00 минут того же дня данный водитель был передан их экипажу. Ими были приглашены двое понятых, в их присутствии Михайлов Д.В. отстранён от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что Михайлов Д.В. отказался, по данному факту с Михайлова было отобрано соответствующее объяснение. Далее, находясь в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес> в присутствии двух понятых гражданину Михайлову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, был составлен протокол При проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что Михайлов Д.В. ранее в административном порядке привлекался к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым водитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 63-65).

Показания свидетеля ФИО7 (сотрудника ДПС), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (л.д.56-58).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО11 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 03 часов 10 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудник полиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут около здания, расположенного по адресу: <адрес>, был задержан автомобиль марки «Тойота Кроун Маджеста», государственный регистрационный знак Р 502 ХУ 22 регион, под управлением Михайлова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения, водитель был отстранён от управления транспортным средством. По внешнему виду Михайлова было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником полиции составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Михайлову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Михайлов Д.В. отказался, с него взято объяснение. После чего сотрудником полиции был составлен протокол о направлении Михайлова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель собственноручно написал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование (л.д. 39-41).

Показания свидетеля ФИО12 (понятого), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 (л.д.43-45).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг - Михайлов с 01 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, пр-д Локомотивный, 77, распивал спиртное - пиво, выпил около 1 литра. Около 02 часов 00 минут того же дня она уснула, проснулась спустя час и в ходе телефонного разговора супруг ей рассказал, что задержан сотрудниками ДПС на автомобиле «Тойота Кроун Маджеста», государственный регистрационный номер Р 502 ХУ 22 регион, у <адрес>, так как управлял автомобилем без водительского удостоверения и находясь в состоянии алкогольного опьянения. Супруга она может охарактеризовать как порядочного и любящего отца (л.д.51-53).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б/1 в ходе проведённого следственного действия зафиксирован участок местности на котором расположен автомобиль, отражен государственный регистрационный знак транспортного средства, составлена фототаблица (л.д.18-22);

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

-протоколом выемки и осмотра оптического диска с видеозаписями с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62, 66-70);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Михайлова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии понятых Михайлов Д.В. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.9);

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной.

Действия Михайлова Д.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Михайлов Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. <данные изъяты> Михайлов Д.В. во время совершения инкриминируемого ему преступления и в настоящее время осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Михайлов Д.В. не нуждается (л.д. 75-77).

На основании приведенного заключения экспертов, поведения Михайлова Д.В.в судебном заседании, не вызывающего сомнений в его психическом здоровье, суд признаёт подсудимого вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против безопасности движения, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Ранее Михайлов Д.В. судим, дополнительное наказание не отбыто.

На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства положительно (л.д.93, 94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлову Д.В. суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении 2 малолетних детей, а также 1 несовершеннолетнего ребенка, затруднительное материальное положение семьи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, в том числе наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Михайлову Д.В. наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Суд считает данное наказание справедливым, соразмерным содеянному и, с учетом личности Михайлова Д.В., смягчающих обстоятельств, находит возможным применить положения ст.73 УК РФ, то есть назначить отбывание основного наказания в виде лишения свободы условно.

При этом, в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд возлагает на него определенные обязанности.

Суд не усматривает оснований для назначения Михайлова Д.В. иного вида наказания из числа предусмотренных санкцией указанной статьи закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу для применения положений ст.64 УК РФ, а также положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Преступление по настоящему делу совершено Михайлову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает требования ч.5 ст.70 УК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.56 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу которых неотбытое по предыдущему приговору, либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период дознания Михайлов Д.В. не задерживался, под стражей по уголовному делу не содержался, ходатайств о зачете времени содержания под стражей не поступало.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что семья подсудимого признана малоимущей, находится в затруднительном материальном положении, о чем свидетельствует справка №, выданная Краевым государственным казенным учреждением «Управления социальной защиты населения по <адрес>», оказание помощи детям, суд находит возможным освободить его от оплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи в ходе производства дознания, так и в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Михайлову Д.В. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Михайлова Д.В. исполнение обязанностей в связи с условным осуждением: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд <адрес>, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья    А.Е. Ретивых