Решение по делу № 2-158/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-158/18                                 

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово                                  04 июля 2018 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Логинову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Логинову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования, согласно исковому заявлению, мотивированы тем, что 14 мая 2016 года истец заключил с Логиновым В.М. кредитный договор №, по условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 561000 рублей, сроком возврата 22 мая 2023 года, с взиманием за пользование кредитом 20,9-13,5 процентов годовых. Условиями договора определен размер платежей: первого в сумме 1922 руб. 11 коп., последнего – 13830 руб. 74 коп., иных платежей – 12763 руб. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик с октября 2017 года допустил просрочку очередного платежа по кредиту и начисленным процентам и перестал исполнять свои обязательства по кредиту. Требование истца о возврате кредитных средств до 17 октября 2017 года заемщиком оставлено без исполнения. Таким образом, по состоянию на 27 ноября 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 623000 руб. 60 коп., однако, истец, пользуясь своим правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени и по просроченному долгу/задолженность по пени) предусмотренных договором, на 90% от общей суммы штрафных санкций. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию в размере 617805 руб. 78 коп., из которых: 532677 руб. 79 коп. – основной долг, 82415 руб. 70 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2135 руб. 09 коп. – проценты на просроченный долг, 577 руб. 20 коп. – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9378 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, при подаче иска было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3 оборотная сторона, 46-47).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Логинов В.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, какие-либо ходатайства не заявил (л.д.44).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик Логинов В.М. уклоняется от явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая мнение представителя истца, выраженное в исковом заявлении, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными», анкеты-заявления, 14 мая 2016 года истец заключил с Логиновым В.М. кредитный договор № (л.д. 4-11).

В соответствии с из индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Кредит наличными», устанавливающими индивидуальные условия кредита, истец взял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в сумме 561000 рублей на срок по 22 мая 2023 года, под 20,9-13,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, согласно графику, ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца, с размером первого платежа – 1922 руб. 11 коп., размером ежемесячного платежа – 12763 руб. 00 коп., размером последнего платежа – 13830 руб. 74 коп.

С индивидуальными условиями потребительского кредита ответчик был согласен, информация о полной стоимости кредита до Логинова В.М. была доведена, с размером полной стоимости кредита, с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до его подписания ответчик был ознакомлен.

Истец исполнил свое обязательство и 14 мая 2016 года предоставил ответчику заемные денежные средства в сумме 561000 рублей (л.д. 16).

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик Логинов В.М. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита им производились с нарушением, с октября 2017 года платежи не производятся.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено письмо с уведомлением погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 августа 2017 года в сумме 583995 руб. 83 коп. (л.д. 15).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного договора ответчиком (заемщиком) Логиновым В.М., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Исходя из индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» и указанных норм права, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов за пользование кредитом), суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору № от 14 мая 2016 года в размере 615093 руб. 49 коп., исходя из расчета: задолженность по основному долгу – 532677 руб. 79 коп.; просроченные проценты – 82415,70 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Логинов В.М. был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий договора с учетом положений норм Гражданского кодекса РФ.

Контррасчет суммы просроченного кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком не предоставлен.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрена п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными», согласно которому размер неустойки составляет 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка: 5772 руб. 02 коп.

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

При этом Банк в добровольном порядке снизил сумму штрафных санкций на 90% от общей суммы неустойки и определил к взысканию неустойку в размере 577 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиком, не находит оснований для его снижения.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Логинова В.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14 мая 2016 года в размере 617805 руб. 78 коп., из которых: 532677 руб. 79 коп. – основной долг, 82415 руб. 70 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2135 руб. 09 коп. – проценты на просроченный долг, 577 руб. 20 коп. – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, учитывая, что не представлены основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика Логинова В.М. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9378 руб. 06 коп., уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от 20 марта 2018 года (л.д. 2).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Логинову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Логинова Владимира Михайловича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 14 мая 2018 года в размере 617805 (Шестьсот семнадцать тысяч восемьсот пять) рублей 78 копеек, из которых: 532677 руб. 79 коп. – просроченный основной долг, 82415 руб. 70 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2135 руб. 09 коп. – проценты на просроченный долг, 577 руб. 20 коп. – неустойка.

Взыскать с Логинова Владимира Михайловича в пользу Банка ВТБ (ПАО) возврат государственной пошлины в размере 9378 (Девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 07 июля 2018 года.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              И.А. Корнев