Решение по делу № 33-6012/2024 от 13.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 октября 2024 года по делу № 33-6012/2024

Судья Игумнов А.А. Материал № М-2-2969/2024

Кировский областной суд в составе судьи Ординой Н.Н., при секретаре Халявиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Федулова ФИО8 по доверенности Чистопашина ФИО9 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 августа 2024 года об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Федосимова У.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федулову А.С. (далее – ИП Федулов А.С.) о расторжении договора строительного подряда от 16.05.2022, взыскании 4600000 рублей неосновательного обогащения, 4600000 рублей неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, 234,04 рублей почтовых расходов и 50000 рублей компенсации морального вреда.

По заявлению истца определением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.07.2024 по делу приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ИП Федулову А.С., в пределах цены иска 9250234 рублей.

Представитель ИП Федулова А.С. – Чистопашин А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2272/2024, указав, что доказательств, подтверждающих целесообразность такой обеспечительной меры в отношении добросовестного субъекта экономической деятельности – ИП Федулова А.С., истцом не представлено. Просил отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.07.2024, либо обязать истца предоставить обеспечение возможных убытков ответчика на сумму 9250234 руб. путем внесения денежных средств в данной сумме на депозит суда, либо изменить обеспечительную меру на меру, соответствующую характеру спора.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.08.2024 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Федулова А.С. об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Федулова А.С. по доверенности Чистопашин А.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в заявлении об отмене мер по обеспечению иска. Указывает, что в настоящее время службой судебных приставов инициирована процедура ареста имущества ИП Федулова А.С. на сумму 9250234 руб., в том числе банковских счетов ИП, что создает препятствия к законной предпринимательской деятельности субъекта малого предпринимательства. Считает, что имеются основания для отмены мер по обеспечению иска, поскольку в них нет объективной необходимости для беспрепятственного исполнения решения суда, они (обеспечительные меры) нарушают права и интересы ответчика, препятствуют его нормальной хозяйственной деятельности. Также указывает, что суд неправомерно принял иск к производству, поскольку истцом не уплачена государственная пошлина на сумму, превышающую 1000000 руб. по искам о защите прав потребителя. Следовательно, обеспечительная мера, принятая определением суда от 11.07.2024, может быть отменена или изменена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Из материалов дела следует, что Федосимова У.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федулову А.С. (далее – ИП Федулов А.С.) о расторжении договора строительного подряда от 16.05.2022, взыскании 4600000 рублей неосновательного обогащения, 4600000 рублей неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, 234,04 рублей почтовых расходов и 50000 рублей компенсации морального вреда.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.07.2024 исковые требования Федосимовой У.Г. к ИП Федулову А.С. о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

06.08.2024 определением Первомайского районного суда г. Кирова указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Рассматривая заявление представителя ответчика об отмене ранее принятых по делу мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2272/2024 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, исходил из того, что дело по иску Федосимовой У.Г. к ИП Федулову А.С. не рассмотрено по существу.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным указанный вывод районного суда, поскольку он основан на нормах процессуального права, подлежащих применению, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что на момент разрешения данного ходатайства представителя ответчика гражданское дело судом не рассмотрено, решение по предъявленным исковым требованиям не принято, районный суд правомерно пришел к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер, и отказал в удовлетворении заявленного требования об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Вместе с тем, материал не содержит объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика, которым не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

Также ответчиком не реализованы права, предусмотренные ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, согласно которой при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Ордина