Решение по делу № А55-4618/2005 от 23.01.2007

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

23 января 2007г.                                                             Дело № А55-4618/2005-40

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи                             Разумова Ю.М.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в судебном заседании 16.01.07г. дело по иску ООО ПКФ «Луч» ,  443008, Самарская область, Самара, Калинина,22   к    ИП Сальникову Н.Н. ,  443091, Самарская область, Самара, Стара-Загора, 251-88  о взыскании 301 183, 20 руб. и выселении из нежилого помещения и по встречному иску ИП Сальникова Н.Н. г.Самара к ООО ПКФ «Луч» г.Самара

о признании права собственности на часть здания

при участии в заседании:

от истца – Малков М.М. дов. № 1 от 11.01.07г.

от ответчика – Сальников Н.Н. лично, Лаверычев Е.Г. по дов. от 01.11.06г.

ООО ПКФ «Луч» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к предпринимателю Сальникову Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 301183 руб. 20 коп. и выселении из незаконно занимаемого помещения по адресу: г. Самара, ул. Псковская, 1, мотивируя требования тем, что ответчик с 1999г. по настоящее время незаконно безвозмездно пользуется нежилым помещением площадью 425,4 кв.м. в указанном здании, ошибочно считая помещение своей собственностью.

Определением арбитражного суда от 31.05.05г. производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения федеральным судом Промышленного района, г. Самары спора по иску Логинова А.В., ИП Сальникова Н.Н. к ООО ПКФ «Луч» о признании права собственности на спорное здание и принятых по данному делу судебных актов в законную силу.   

Определением суда Промышленного района г.Самары от 26.09.06г. требование ИП Сальникова Н.Н. к ООО ПКФ «Луч» о признании права собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Псковская, 1 выделено в отдельное производство и прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Производство по делу было возобновлено определение суда от 12.10.06г.

До принятия судом решения истец уточнил свои требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения и просит взыскать ее в размере    295018,97 руб. за период с 01.01.2000г. по 01.08.2000г. (т.2, л.д.43).

            Определением от 18.12.06г. уменьшения размера исковых требований приняты судом.

            Ответчик первоначальный иск не признал и им предъявлен встречный иск, соответствующий требованиям ст. 132 АПК РФ, о признании за предпринимателем Сальниковым Н.Н. права собственности на 42/100 части здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Псковская, 1. Требования встречного иска  предприниматель Сальников Н.Н. мотивирует тем, что ему на основании договора купли-продажи недвижимости №5 от 21.12.1998г., заключенного с ООО ПКФ “Луч”, в 1999г. фактически передана часть здания, которым он длительное время открыто владеет и пользуется, разместив там производственное оборудование, заключив соответствующие договоры на оказание коммунальных услуг. Оплата приобретенной части здания произведена им в полном объеме. Необоснованность исковых требований истца  о взыскании с ответчика неосновательного обогащения последний аргументирует не только из-за их предъявления к лицу, купившему и оплатившему спорную недвижимость, но также из-за пропуска истцом срока исковой давности, поскольку им заявлен период с 01.01.2000г. по 01.08.2000г. для взыскания суммы неосновательного обогащения.

            Истец требования встречного иска считает необоснованными по изложенным в отзыве мотивам.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и свидетеля, арбитражный  суд установил:

Производственный кооператив «Луч» на основании договора №23 от 14.01.1991г., заключенного с Государственным Авиационным Предприятием, приобрел право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Псковская, 1, что прошло государственную регистрацию 11.09.1993г. в установленном действующим на тот период порядке в Муниципальном предприятии «Бюро технической инвентаризации» г.Самара (л.д.8,т.1).

21.12.1998г. между предпринимателем Сальниковым Н.Н. и ООО ПКФ «Луч» был заключен договор купли-продажи недвижимости №5, согласно которому продавец – ООО ПКФ «Луч» (правопреемник Производственного кооператива «Луч») обязался передать в собственность покупателю – предпринимателю Сальникову Н.Н. часть здания площадью 425,4 кв.м., расположенного по указанному адресу, а покупатель обязался заплатить определенную договором денежную сумму (л.д.81-82, т.1).

Факт оплаты в полном объеме предпринимателем Сальниковым Н.Н. приобретенной им части здания по договору купли-продажи недвижимости №5 от 21.12.1998г.  в размере 218600 руб. подтверждается документами, имеющимися в материалах дела ( расписка Шумилова Н.А. от 29.01.99г. на сумму 59600 руб.,  платежное поручение № 001 от 21.12.98г. на сумму 50 000 руб., документы по приобретению предпринимателем Сальниковым Н.Н. векселя Сбербанка  ВС № 1618406 на сумму 109000 руб. и передача его в счет оплаты здания  , письмо ООО ПКФ «Луч» от 02.07.02г. (л.д.85-95, т.1), показаниями свидетеля Шумилова Н.А., который являлся в момент получения средств и оформления подтверждающих документов директором и учредителем ООО ПКФ «Луч» (л.д.33-37, т.2), и не оспаривается ООО ПКФ «Луч».

Также указанными выше материалами дела подтверждено и не оспаривается ООО ПКФ «Луч», что оплата за приобретенную предпринимателем Сальниковым Н. Н. часть здания была фактически произведена им в полном объеме еще в декабре 1998г. и январе 1999г.

Несмотря на получение оплаты и фактическое вручение части здания предпринимателю Сальникову Н.Н.  в 1999г., что также и  показал свидетель Шумилов Н.А.( передал часть здания и отдал ключи Сальникову Н.Н.(л.д.34,т.2),  ООО ПКФ «Луч» уклоняется от подписания передаточного акта согласно требованиям ст. 556 ГК РФ и от государственной регистрации перехода права собственности на проданное недвижимое имущество.

Несмотря на то, что договор купли-продажи недвижимости №5 от 21.12.1998г. предоставлен предпринимателем Сальниковым Н.Н. в виде копии, подлинник которого похищен 17.03.99г. у предпринимателя Сальникова Н.Н. из автомобиля, что подтверждается справкой начальника 15 ОВД Кировского РУВД (л.д.7, т.2),  факт заключения договора купли-продажи спорной части здания и его содержание подтверждены имеющимися в деле доказательствами. На запрос арбитражного суда Советским отделением № 6994 Сбербанка России представлена заверенная копия договора купли-продажи № 5 от 21.12.1998г., заключенного между ИП Сальниковым Н.Н. и ООО ПКФ «Луч» г.Самара, из кредитного дела по кредитному договору № 139 от 31.10.1997г. с ООО «Дом» (директор Шумилов Н.А.), где ООО ПКФ «Луч» выступало залогодателем. С учетом этого суд критически относится к показаниям свидетеля Шумилова Н.А. о том, что с предпринимателем Сальниковым Н.Н. упомянутый договор купли-продажи обществом не заключался.

Анализ договора купли-продажи № 5 от 21.12.98г. свидетельствует, что условия заключенного сторонами договора купли-продажи  спорной части здания соответствуют требованиям законодательства. В частности, в нем согласно ст. 554 ГК РФ указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, что подтверждается фактической передачей предпринимателю Сальникову Н.Н. нежилых помещений площадью 425,4 кв.м., которые указаны в договоре. О соответствии площади фактически занимаемых предпринимателем Сальниковым Н.Н. помещений условиям договора ООО ПКФ «Луч» сам указывает в исковом заявлении и представленном им акте.  

По данным инвентарного дела Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» предприниматель Сальников Н.Н. фактически занимает следующие нежилые помещения в здании по адресу: г. Самара, ул. Псковская, 1, приобретенные им в собственность у ООО ПКФ «Луч» по договору купли-продажи недвижимости №5 от 21.12.1998г.: первый этаж – нежилые помещения №1-14, второй этаж – нежилые помещения №1-11, 26-28. Общая площадь фактически занимаемых предпринимателем Сальниковым Н.Н. нежилых помещений в указанном здании составляет 42/100 части здания.

Об определенности предмета договора свидетельствует также отсутствие споров из-за разграничения помещений между предпринимателем Сальниковым Н.Н. и Логиновым А.В., который в тот же период приобрел у ООО ПКФ «Луч» оставшуюся часть того же здания и фактически занимает иные помещения здания, не занятые предпринимателем Сальниковым Н.Н.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости предусматривает цену этого имущества (п.1.3.).

По указанным основаниям доводы ООО ПКФ «Луч» об отсутствии заключенного в установленной законом форме договора, о не достижении соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи здания,  не могут быть приняты судом. Также ссылки истца на договоры аренды спорных помещений не могут служить основанием для отказа в иске предпринимателю Сальникову Н.Н., который еще до их оформления произвел в полном объеме в качестве покупателя оплату стоимости спорных помещений, что подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается. 

            Кроме того, в представленном истцом договоре аренды (л.д.30, т.2), вопреки требованиям ст. 614 КГ РФ, отсутствуют условия  об арендной плате, которая фактически с предпринимателя Сальникова Н.Н. никогда не взималась, доказательства обратного истцом суду не предоставлены. Отсутствуют какие-либо претензии от ООО ПКФ «Луч» к предпринимателю Сальникову Н.Н. в связи с уплатой арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями, что свидетельствует об отсутствии в действительности арендных отношений между сторонами.

            Требования ООО ПКФ «Луч» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и выселения суд считает необоснованными, поскольку предприниматель Сальников Н.Н., как покупатель, в полном объеме оплативший стоимость фактически переданного ему продавцом недвижимого имущества, правомерно владеет и пользуется нежилым помещением в здании по адресу: г. Самара, ул. Псковская, 1.

            Кроме того, согласно уточнения расчета иска, требуемая сумма неосновательного обогащения 295018,97 руб. рассчитана за период с 01.01.2000г. по 01.08.2000г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности (иск заявлен 28.03.05г.), о применении  срока исковой давности было заявлено предпринимателем Сальниковым Н.Н.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.    

При таких обстоятельствах дела, суд считает первоначальный иск  необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск следует удовлетворить, поскольку материалами дела подтверждается наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи части здания и его фактическое исполнение обеими сторонами.

Расходы по госпошлине в сумме 9400,38 руб. по первоначальному иску (7400,78 руб.  по требованию имущественного характера, 2000 руб. по требованию о выселении) и 2000 руб. по встречному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца, с которого следует довзыскать госпошлину по первоначальному иску в бюджет в сумме 1876,78 руб. ( уплачено им частично при подаче иска 7523,60 руб.), и по встречному иску взыскать с него в пользу предпринимателя Сальникова Н.Н., уплатившего госпошлину в бюджет при подаче встречного иска.

  Руководствуясь   ст.ст. 49, 110,112, 167-176 Арбитражного процессуального  кодекса   РФ,  арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

В первоначальном иске отказать.

            Встречный иск удовлетворить.

            Признать за Индивидуальным предпринимателем Сальниковым Николаем Николаевичем, 08.03.1950г.р., проживающим по адресу: 443091, г.Самара, ул. Стара-Загора, 251-88,  право собственности на 42/100 части здания, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Псковская, 1.

            Взыскать с ООО ПКФ «Луч» г.Самара в пользу Индивидуального предпринимателя Сальникова Николая Николаевича, 08.03.1950г.р., проживающего по адресу: 443091, г.Самара, ул. Стара-Загора, 251-88, расходы по госпошлине по встречному иску в сумме 2000 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в сумме 1876,78 руб.

            Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

            Судья                                                                                                         Ю.М.Разумов