Решение по делу № 12-52/2022 от 09.03.2022

Мировой судья Шаехов М.М. Дело № 12-7/2022 (16MS0116-01-2021-003261-24)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евсеева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Евсеев В.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Евсеев В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

С постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку по утверждению автора жалобы, мировой судья необоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административного правонарушения он не совершал и суд дал неправильную юридическую оценку обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ он алкогольные напитки не употреблял и был трезв. Полагает, что у него в организме содержалась допустимая концентрация этанола, не вызывающая опьянения, менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а если быть точнее 0,158 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По мнению автора жалобы, результаты освидетельствования, проведенного должностным лицом, не доказывают факт его нахождения в состоянии опьянения, однако оно порождало собой основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Однако, вопреки требованиям закона, он не был направлен на медицинское освидетельствование. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Евсеев В.С. и его защитник Н. на судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании частей 1, 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут возле <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Евсеева В.С., имевшего явные признаки алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Евсееву В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно результату освидетельствования у Евсеева В.С. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,206 мг/л, с которым Евсеев В.С. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт проведения освидетельствования зафиксирован с помощью средств видеозаписи, оптический диск, содержащий видеозапись проведенного в отношении Евсеева В.С. освидетельствования, приобщен к материалам дела.

Согласно пункту 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно пункту 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно пункту 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Евсеева В.С. на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с указанными Правилами, путем отбора пробы выдыхаемого воздуха и после получения его согласия на проведения освидетельствования подобным образом. При положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,206 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. С результатом освидетельствования Евсеев В.С. согласился. Дата последней поверки прибора алкотектор № указана на бумажном носителе с записью результатов исследования и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора также отражены в акте.

Факт совершения Евсеевым В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), бумажным носителем результата освидетельствования (л.д.6), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Евсеева В.С., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и виновности Евсеева В.С. в его совершении.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения, с учетом абсолютной погрешности прибора результат освидетельствования составляет 0,158 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что не превышает допустимую, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ норму, являются несостоятельными.

Так, Евсеев В.С. и его защитник ссылаются на руководство по эксплуатации алкотектора PRO-100 combi, абсолютная погрешность которого установлена как
+/- 0,048 мг/л. Вместе с тем, как следует из исследованных материалов дела должностным лицом при проведении освидетельствования Евсеева В.С. использован алкотектор PRO-100 touch-k серийный №, абсолютная погрешность +/- 0,020 мг/л (л.д. 4, 7).

Таким образом, при учёте возможной погрешности, установленной свидетельством о поверке, действия Евсеева В.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8
РљРѕРђРџ Р Р¤.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Евсеев В.С. согласился с результатами освидетельствования, отразив это собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом каких-либо доводов о невозможности выражения им своего несогласия либо же оказания давления на Евсеева В.С. суду не представлено. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении замечаний по содержанию протокола у Евсеева В.С. не имелось.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Евсеева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о нарушении мировым судьей принципа недопустимости повторного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и необоснованном отклонении судьей заявленного ходатайства об отводе основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от
ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Евсеев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление мирового судьи отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Основанием к отмене постановления мирового судьи явилось допущенное при рассмотрении дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела мировым судьей устранены выявленные вышестоящим судом процессуальные нарушения, по итогам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым Евсеев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Вопреки доводам жалобы направление вышестоящим судьей дела об административном правонарушении на новое рассмотрение данному судье для рассмотрения по существу не может рассматриваться как обстоятельство, не совместимое с принципами беспристрастности и независимости суда.

Судья, в процессе судопроизводства, в том числе после возвращения ему дела на новое рассмотрение, оценив имеющиеся и полученные при новом рассмотрении дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает их собственное толкование и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, закреплен в части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и включает в себя, в числе прочих наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При наличии таких обстоятельств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье. Кроме того, и сам судья, усмотрев такие обстоятельства, обязан заявить самоотвод.

При этом факт предыдущего участия судьи в рассмотрении того же дела в перечень, предусмотренный частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не включен.

При разрешении вопроса о заявленном ему привлекаемым лицом Евсеевым В.С. отводе ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено мотивированное определение, подтверждающее отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

При этом, гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями.

Все доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Евсеева В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Евсеева В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Евсеева В.С., а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено Евсееву В.С. в пределах санкции части
1 статьи 12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, мировой судья своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признавая Евсеева В.С. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. При новом рассмотрении дела после отмены постановления Лениногорским городским судом Республики Татарстан мировым судьей вынесено постановление, которым Евсеев В.С., признанный виновным в совершении административного правонарушения по той же норме закона, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Назначая Евсееву В.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, мировой судья в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировал, на каком основании он усилил данный вид административного наказания, ухудшив положение привлекаемого лица.

Более того, в ходе рассмотрения мировым судьей данного дела об административном правонарушении велся протокол судебного заседания. Между тем в постановлении мирового судьи отсутствует указание о ведении протокола судебного заседания секретарем П., что является явной технической опиской, но в тоже время не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку не влияет на установленные судом обстоятельства совершения правонарушения и выводы суда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи изменить, в водной части постановления указать на ведение протокола судебного заседания секретарем П., а также изменить постановление в части назначения наказания, назначив Евсееву В.С. наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании Евсеева В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить:

- в вводной части постановления указать на ведение протокола секретарем судебного заседания П.,

- в части наказания назначить Евсееву В.С. наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении отвода мировому судье оставить без изменения, жалобу Евсеева В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

РЎСѓРґСЊСЏ

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.