Решение по делу № 33-1621/2024 (33-21983/2023;) от 15.12.2023

УИД 66RS0002-02-2022-003772-71 33-1621/2024 (2-207/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.01.2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.,
судей	Коршуновой Е.А.
	Некрасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску финансового управляющего Полищука Ильи Семеновича –Хмелева Владимира Валентиновича к Евтиховой Анастасии Ильиничне, Зайцеву Дмитрию Евгеньевичу, ООО «Группа содействие», ООО «Лагуна эксперт» о взыскании денежных средств,

и по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Полищук Наталии Михайловны к Евтиховой Анастасии Ильиничне, Зайцеву Дмитрию Евгеньевичу, ООО «Группа содействие», ООО «Лагуна эксперт» о взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционным жалобам истца финансового управляющего Полищука Ильи Семеновича – Хмелева Владимира Валентиновича и третьего лица с самостоятельными требованиями Полищук Наталии Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2023,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя финансового управляющего Хмелева В.В. – Костромина В.Ю., объяснения представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Полищук Н.М. – Паршуковой И.И., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Полищука И.С. – Хмелев В.В. обратился в суд с иском к Евтиховой А.И., Зайцеву Д.Е., ООО «Группа содействие», ООО «Лагуна эксперт» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу № А60-33949/2020 прекращена процедура реструктуризации в отношении индивидуального предпринимателя Полищука И.С., который тем же решением признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе осуществления обязанностей финансового управляющего ПолищукаИ.С. были выявлены следующие основания для взыскания задолженности с Зайцева Д.Е., ООО «Группа содействие» и Евтиховой А.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу № А60-33949/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего Полищука И.С. об оспаривании сделок должника с имуществом – нежилым помещением (офисом) по адресу: <адрес>, КН: <№>, площадью 24,4 кв.м. (далее – нежилое помещение, офис), в том числе, договора дарения от 09.07.2018, заключенного между ПолищукомИ.С. и Евтиховой А.И. и договора купли-продажи от 20.12.2020, заключенного между Евтиховой А.И. и Зайцевым Д.Е., с применением последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

26.05.2022 в ЕГРН внесена запись <№> о праве собственности Полищука И.С. на указанное нежилое помещение (офис).

Из документов, представленных в материалы дела о банкротстве, финансовому управляющему стало известно, что 01.01.2021 между Зайцевым Д.Е. и ООО «Группа содействие» заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев, по условиям которого Зайцев Д.Е. передал в аренду ООО «Группа содействие» указанное помещение (офис), а ООО «Группа содействие» обязалось вносить ежемесячные арендные платежи в сумме 15000руб. до 03 числа текущего месяца, с условием об автоматической пролонгации договора на новый срок.

Согласно имеющимся в распоряжении финансового управляющего расходным кассовым ордерам, ООО «Группа содействие» произвело в пользу Зайцева Д.Е. оплату стоимости аренды в размере 60000 руб. При этом, ООО«Группа содействие» занимало указанное помещение и до заключения договора с Зайцевым Д.Е., арендуя его у предыдущего собственника ЕвтиховойА.И.

С учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу № А60-33949/2020, а именно совершение сделок в целях причинения вреда кредиторам, Евтихова А.И. знала, что не является законным владельцем нежилого помещения (офиса), следовательно, полученные ей денежные средства в качестве арендной платы, а также денежные средства, которые она могла получить от сдачи имущества в аренду, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Поскольку нежилое помещение последующим титульным собственником Зайцевым Д.Е. было передано в аренду по договору от 01.01.2021 с условием о внесении арендной платы в размере 15000 руб., установленным является факт того, что использование офисного помещения в форме передачи его в аренду могло приносить доход в указанном размере ежемесячно.

Аналогичным образом денежные средства, полученные Зайцевым Д.Е., которому на дату заключения с ООО «Группа содействия» договора аренды помещения было известно, что его законным владельцем он не является, а также денежные средства, которые он должен был получить, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Поскольку договор купли-продажи от 20.12.2020, заключенный между Евтиховой А.И. и Зайцевым Д.Е., признан недействительной (ничтожной) сделкой в рамках дела № А60-33949/2020, и к правоотношениям применены последствия недействительности сделки в виде возврата объекта в конкурсную массу Полищука И.С., договор аренды от 01.01.2021 между ЗайцевымД.Е. и ООО «Группа содействие» был заключен неуполномоченным лицом на стороне арендодателя, Зайцев Д.Е. был не вправе сдавать помещение в аренду и извлекать прибыль от использования данного помещения.

С учетом произведенной ООО «Группа содействие» оплаты арендных платежей Зайцеву Д.Е. в сумме 60000 руб., задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 составила 210000 руб. из расчета 15000 руб. ежемесячно.

Ссылаясь на положения статей 303, 322, 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий Хмелев В.В. просил суд взыскать в пользу Полищука И.С. неосновательное обогащение с Евтиховой А.И. за период с 06.08.2019 по 30.12.2020 в сумме 251 612 руб. 87коп. и с Зайцева Д.Е. в сумме 60000 руб. в качестве доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, а также солидарно с Зайцева Д.Е. и ООО «Группа содействие» за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в сумме 210000руб. в качестве арендной платы с учетом оплаченных Зайцеву Д.Е. 60000руб.

Определением суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лагуна эксперт», к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований и взыскании в пользу Полищука И.С. неосновательного обогащения с Евтиховой А.И. в размере 251 612 руб. 87 коп. и с Зайцева Д.Е. в размере 60000руб. в качестве доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, а также в качестве арендной платы солидарно с Зайцева Д.Е. и ООО «Группа содействие» 15 000 руб. за май 2021 года, солидарно с Зайцева Д.Е., ООО «Группа содействие», ООО «Лагуна Эксперт» 177 096 руб. 77 коп. за период с 01.06.2021 по 25.05.2022 (11 х 15 000 руб. + 15 000 руб./31х25), солидарно с ООО «Лагуна Эксперт», ООО «Группа содействие» 78 402 руб. 23 коп. за период с 26.05.2022 по 01.11.2022 (15 000/31 х 6 + 5 х 15 000 руб. + 15 000 руб./30 х 1).

В обоснование заявления указано, что ООО «Группа содействие» было не вправе передавать помещение в субаренду ООО «Лагуна эксперт», поскольку получило помещение от неуполномоченного лица Зайцева Д.Е. Информация о том, производилась ли оплата арендной платы ООО «Лагуна эксперт» в пользу ЗайцеваД.Е. или в пользу ООО «Группа содействие» после мая 2021 года у финансового управляющего отсутствует.

После государственной регистрации права собственности Полищука И.С. на нежилое помещение (офис), 02.11.2022 между финансовым управляющим и ООО «Лагуна эксперт» был подписан договор аренды № 2, по условиям которого финансовый управляющий передал в аренду ООО «Лагуна эксперт» указанный выше офис, в котором ООО «Лагуна эксперт» фактически находилось на дату заключения договора.

Поскольку документов, свидетельствующих об оплате арендной платы ООО«Лагуна эксперт» финансовому управляющему не представлено, при этом из имеющихся документов следует, что ООО «Лагуна эксперт» пользовалось нежилым помещением в период с 01.06.2021 по 01.11.2022, задолженность ООО «Лагуна эксперт» в размере 255000 руб. (15000 руб. х 17мес.) подлежит взысканию в пользу Полищука И.С.

Учитывая дату регистрации права собственности на нежилое помещение за Полищуком И.С. – 26.05.2022, требования к Зайцеву Д.Е. подлежат уменьшению с учетом его периода титульного владения помещением.

11.07.2023 представителем истца заявлено об увеличении исковых требований (л.д. 221-223 том 3) и взыскании в пользу Полищука И.С. неосновательного обогащения с Евтиховой А.И. в размере 458 064 руб. 52 коп. за период с 06.08.2019 по 30.12.2020 и с 01.04.2022 по 31.10.2022, с Зайцева Д.Е. в размере 60 000 руб. за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в качестве доходов от сдачи в аренду и с ООО «Группа содействие» в размере 40 000 руб. за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в качестве доходов от сдачи в субаренду недвижимого имущества, а также солидарно с ООО«Группа содействие», ЗайцеваД.Е., ООО «Лагуна Эксперт» арендной платы в размере 220 000 руб. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022.

В обоснование заявления указано, что поскольку стоимость арендной платы исходя из договора аренды нежилого помещения от 01.04.2022 года между ООО «Лагуна эксперт» и ИП Евтиховой А.И. составила 20000 руб. в месяц, истец считает возможным увеличить исковые требования по отношению ко всем ответчикам из расчета получения дохода от сдачи имущества в аренду с 15000 руб. в месяц до 20000 руб. в месяц.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения (доходов, подлежащих возмещению) Евтиховой А.И. по периодам, составляет 458064 руб. 52 коп.:

с 06.08.2019 по 30.12.2020 составляет 318064 руб. 52коп.: (20000 руб./31 день х 25 дней) + (15 месяцев х 20000 руб.) + (20000руб./31 день х 30 дней) = 318064 руб. 52 коп.;

с 01.04.2022 по 31.10.2022 – 140000 руб., полученных от ООО«Лагуна эксперт» по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2022.

Согласно актам сверки, составленным между ООО «Лагуна эксперт» и ООО«Группа содействие», субарендатор ООО «Лагуна эксперт» оплатило в пользу ООО «Группа содействие» 100000 руб. за период с января по май 2021 года включительно.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения (доходов, подлежащих возмещению) Зайцева Д.Е. по периодам, составляет 280000 руб.:

с 01.01.2021 по 30.04.2021 – 60000 руб., полученных от ООО«Группа содействие»;

с 01.05.2021 по 31.03.2022 (солидарно с ООО «Группа содействие» и ООО «Лагуна эксперт») составляет 220000 руб.: 11 месяцев х 20000руб.

Сумма неосновательного обогащения (доходов, подлежащих возмещению) ООО «Группа содействие» по периодам составляет 260000 руб.:

с 01.01.2021 по 30.04. 2021 – 40000 руб. (100000 руб., полученных от ООО «Лагуна эксперт» - 60000 руб., переданных Зайцеву Д.Е.);

с 01.05.2021 по 31.03.2022 (солидарно с Зайцева Д.Е. и ООО«Лагуна эксперт») составляет 220000 руб.: 11 месяцев х 20000 руб.

Сумма неосновательного обогащения (доходов, подлежащих возмещению) ООО «Лагуна эксперт» по периодам, составляет 220000 руб.:

с 01.05.2021 по 31.03.2022 (солидарно с Зайцевым Д.Е. и ООО«Группа содействие») составляет 220000 руб.: 11 месяцев х 20000 руб.

15.12.2022 Полищук Н.М., указывая, что является супругой Полищука И.С. и имеет право на половину доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества - офиса, находящегося в совместной собственности супругов, предъявила самостоятельное исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов от сдачи в аренду нежилого помещения с ЕвтиховойА.И. в размере 125 806 руб. 44 коп., с Зайцева Д.Е. – 30 000 руб., в солидарном порядке с Зайцева Д.Е. и ООО «Группа содействие» - 105 000 руб. (л.д.15-17 том 2).

Определением суда от 22.12.2022 Полищук Н.М. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, относительно предмета спора (л.д. 12-14 том 2).

11.08.2023 к производству суда принято заявление Полищук Н.М. об уточнении исковых требований (л.д. 47-49 том 4) и взыскании неосновательного обогащения с Евтиховой А.И. 100 000 руб. за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 и с 01.04.2022 по 31.10.2022, с Зайцева Д.Е. - 37 500 руб. за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, с ООО «Группа содействие» - 12 500 руб. за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в виде доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, а также с ООО «Лагуна эксперт» - 130 000 руб. за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 и с 01.06.2021 по 31.03.2022 в качестве арендной платы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец - финансовый управляющий Полищука И.С. – Хмелев В.В. и Полищук И.С., ответчики Евтихова А.И., Зайцев Д.Е., представили ответчиков ООО «Группа содействие», ООО «Лагуна эксперт» и третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Полищук Н.М. не явились.

Решением суда от 19.09.2023 исковые требования финансового управляющего Полищука И.С. - Хмелева В.В. к Евтиховой А.И., Зайцеву Д.Е., ООО «Группа содействие», ООО «Лагуна эксперт» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Полищука И.С. с Евтиховой А.И. 60000 руб., с Зайцева Д.Е. 75000 руб., с ООО«Группа содействие» 25000 руб., с ООО «Лагуна Эксперт» 200 000 руб.

Также судом в пользу Полищука И.С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано: с Евтиховой А.И. 1101 руб. 67коп., с Зайцева Д.Е. 2247 руб. 10 коп., с ООО«Группа содействие» 807 руб. 94 коп., с ООО «Лагуна Эксперт» 4259 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении требований Полищук Н.М. к Евтиховой А.И., Зайцеву Д.Е., ООО «Группа содействие», ООО «Лагуна эксперт» о взыскании денежных средств отказано. С Полищук Н.М. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец - финансовый управляющий Полищука И.С. – Хмелев В.В. подал апелляционную жалобу. В жалобе заявитель просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Полищука И.С. с Евтиховой А.И. денежных средств в размере 140000 руб. за период с 01.04.2022 по 31.10.2022, полученных ею от ООО «Лагуна эксперт» в виде арендной платы за нежилое помещение. Заявитель полагает, что выводы суда о добросовестном характере владения Евтиховой А.И. нежилым помещением в спорный период, ввиду того, что было передано ей по договору безвозмездного пользования № 1 от 01.04.2022, заключенным с Полищуком И.С., основаны на неправильном применении положений статьи 213.25, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положений статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что договор безвозмездного пользования от 01.04.2022 № 1, заключенный сторонами после признания Полищука И.С. банкротом, является ничтожным, в связи с чем оснований для отказа в иске в данной части у суда не имелось. В остальной части решение суда истцом не обжалуется.

Не согласившись с решением суда, третье лицо с самостоятельными требованиями Полищук Н.М. подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указала, что спорное нежилое помещения относится к имуществу, нажитому в период брака супругами Полищуками. Заявитель является сособственником нежилого помещения, которое впоследствии было сдано в аренду третьим лицам, ввиду чего доходы от использования совместного имущества должны быть получены супругами в равных долях на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Указано на несогласие с выводом суда о том, что Полищук Н.М. должна обратиться с требованием об исключении из конкурсной массы денежных средств, полученных от сдачи в аренду совместного имущества, поскольку на момент рассмотрения спора денежные средства не находятся в конкурсной массе, а Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, в связи с чем полагает, что она обоснованно обратилась с требованиями в рамках настоящего гражданского дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Хмелева В.В. – Костромин В.Ю. и представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Полищук Н.М. – Паршукова И.И. доводы, изложенные апелляционных жалобах, поддержали.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Полищук И.С. являлся собственником нежилого помещения <№>, расположенного по адресу <адрес>, на 2 этаже здания, площадью 54.9 кв.м. с кадастровым номером <№>.

Из материалов регистрационного дела (т. 3, л.д. 24-25), в том числе технического заключения ООО «Кволити-проект» № 04-2015 и кадастрового паспорта, нежилое помещение <№>, площадью 54.9 кв.м. расположенное на 2 этаже здания по <адрес> преобразовано в два самостоятельных нежилых помещения путем раздела: <№>, площадью 29.3 кв.м., и № 200, площадью 24.4. кв.м., с присвоением кадастровых номеров: <№> и <№> соответственно. Нежилое помещение с КН <№> снято с кадастрового учета 09.11.2015.

Исковые требования финансового управляющего Полищука И.С. – Хмелева В.В. основаны на получении ответчиками денежных средств на основании договоров аренды (субаренды), в которых имеется ссылка на нежилое помещение с КН: <№>.

Вместе с тем, поскольку в 2015 году помещение с КН <№> уже было снято с кадастрового учета, принимая во внимание, что все договоры аренды содержат четкое указание на номер офисного помещения № 200 и его площадь 24.4 кв.м., спора между сторонами относительно того, какое конкретно помещение передавалось по договору аренды не имеется, судебная коллегия, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, приходит к выводу о том, что кадастровый номер помещения, который были присвоен объекту до преобразования: <№> указан в договорах аренды ошибочно; правоотношения сторон в рамках настоящего спора касаются нежилого помещения с КН: <№>.

Как указано выше, Полищук И.С. являлся собственником нежилого помещения (офиса) № 200 с КН: <№>, расположенного в <адрес> на 2 этаже здания.

Установлено, что 09.07.2018 между Полищуком И.С. и Евтиховой А.И. заключен договор дарения от нежилого помещения (офиса) № 200 с КН: <№>, расположенного в <адрес> на 2 этаже здания.

Регистрация перехода права собственности на объект произведена 05.08.2019.

20.12.2020 между Евтиховой А.И. и Зайцевым Д.Е. заключен договор купли-продажи нежилого помещения (офиса).

Установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу № А60-33949/2020 прекращена процедура реструктуризации в отношении ИП Полищука И.С.; ИППолищук И.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 18-20 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу № А60-33949/2020 финансовым управляющим Полищука И.С. утвержден арбитражный управляющий Хмелев В.В. (л.д. 21-22 том 1).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу № А60-33949/2020 (л.д. 23-62 том 1), признаны недействительными договор дарения от 09.07.2018 нежилого помещения (офиса), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>, площадью 24,4кв.м., заключенный между Полищуком И.С. и Евтиховой А.И., а также договор купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенный 20.12.2020 между Евтиховой А.И. и Зайцевым Д.Е., применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Зайцева Д.Е. обязанности по возврату названного имущества в конкурсную массу Полищука И.С.

26.05.2022 в отношении нежилого помещения (офиса) зарегистрировано право собственности Полищука И.С., о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права (л.д. 217-219 том 1).

Установлено, что 01.04.2022 между Полищуком И.С. и Евтиховой А.И. заключен договор № 1 безвозмездного пользования нежилым помещением (л.д. 170-172 том 3), по условиям которого ссудодатель предоставил в безвозмездное временное пользование ссудополучателю на неопределенный срок, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование нежилое помещение на условии своевременного его возвращения в исправном состоянии с учетом нормального износа.

01.04.2022 между ИП Евтиховой А.И. (далее - арендодатель) и ООО «Лагуна Эксперт» (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, сроком до 28.02.2023 (л.д. 164-169 том 3), из содержания которого следует, что арендодатель распоряжается помещением на основании договора № 1 безвозмездного пользования жилым помещением от 01.04.2022. Размер постоянной части арендной платы составляет 20000 руб. в месяц, переменная часть арендной платы включает в себя коммунальные платежи, оплата которых производится арендатором на основании счетов управляющей компании.

01.04.2022 ИП Евтиховой А.И. и ООО «Лагуна эксперт» подписан акт № 1 приема-передачи помещения (л.д. 169 том 3).

На основании платежных поручений (л.д. 173-179 том 3) ООО «Лагуна эксперт» произведена оплата ИП Евтиховой А.И. за аренду нежилого помещения по договору аренды от 01.04.2022 за период с 01.04.2022 по 31.10.2022 в сумме 140 000 руб.

02.11.2022 финансовым управляющим ИП Полищука И.С. - Хмелевым В.В. заключен договор аренды нежилого помещения (офиса) с ООО«Лагуна Эксперт» сроком до 30.09.2023 (л.д. 232-233 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Евтиховой А.И. неосновательного обогащения, полученного в виде арендной платы за период с 01.04.2022 по 31.10.2022 в сумме 140 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестность владения Евтиховой А.И. нежилым помещением в указанный период отсутствует, так как оно осуществлялось на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением № 1 от 01.04.2022, заключенного с Полищуком И.С.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абзац первый).

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Кодекса).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего), в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 1 от 01.04.2022 заключен после вынесения судом решения о признании должника Полищука И.С. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника (10.03.2021).

Таким образом, поскольку указанная сделка совершена несостоятельным должником в отсутствие согласия финансового управляющего, судебная коллегия приходит к выводу, что она является ничтожной применительно к абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части отказа во взыскании с Евтиховой А.И. неосновательного обогащения с 01.04.2022 по 31.10.2022.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из размера заявленных исковых требований, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, учитывая положения части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соотношение размера удовлетворённых требований по отношению к каждому ответчику, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1052,85 руб. - с Евтиховой А.И., в сумме 2154, 52 руб. -с ООО «Лагуна эксперт», 807,94 руб. - с Зайцева Д.Е., 269,34 руб. - с ООО «Группа содействие».

Вопреки доводам жалобы третьего лица с самостоятельными требованиями Полищук Н.М., судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.05.2023 № 33-6522/2923 спорное нежилое помещение приобретено супругами Полищуками в период брака и является совместно нажитым имуществом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Полищук Н.М. требований к Евтиховой А.И., Зайцеву Д.Е., ООО «Группа содействие» и ООО«Лагуна эксперт» не свидетельствует об утрате ей как супругой должника права на получение предусмотренной законодательством 50% доли от полученного дохода в связи с использованием имущества должника третьими лицами в рамках дела о банкротстве Полищука И.С.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Полищук Н.М. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2023 изменить в части отказа во взыскании с Евтиховой Анастасии Ильиничны в пользу истца неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 31.10.2022. Взыскать с Евтиховой Анастасии Ильиничны в пользу Полищука Ильи Семеновича неосновательное обогащение в сумме 200000 руб.

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2023 изменить в части взыскания расходов по уплате госпошлины: взыскав в пользу истца с Евтиховой Анастасии Ильиничны госпошлину в сумме 1052,85 руб., с ООО «Лагуна эксперт» -2154,52 руб., с Зайцева Дмитрия Евгеньевича 807,94 руб., с ООО «Группа содействие» 269,34 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2023 оставить без изменения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Коршунова Е.А.