Решение по делу № 33-3848/2022 от 27.05.2022

Судья Клименко Г.А.                                 Дело № 2-74/2022(1 инст.)

                                        № 33-3848/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года                                г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)2 к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа о признании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа по дисциплинарному производству от 30.06.2021 года, решения Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа о прекращении статуса адвоката от 22.09.2021 незаконными, признании положений п.6.6 и п.6.7 Правил адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15.03.2019, незаконными и не соответствующими Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, третьи лица: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу –Югре, (ФИО)1,

по апелляционным жалобам истца (ФИО)2, ответчика Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)2 к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа о признании решения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа по дисциплинарному производству от 30.06.2021 года, решения Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа о прекращении статуса адвоката от 22 сентября 2021 года незаконным, признании положений п.6.6 и п.6.7 Правил адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15.03.2019 года незаконным, и не соответствующим УПК РФ, удовлетворить частично.

        Признать незаконным Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа по дисциплинарному производству от 30.06.2021 года в отношении адвоката Сургутской межрегиональной коллегии адвокатов (ФИО)2.

        Признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа о прекращении статуса адвоката Сургутской межрегиональной коллегии адвокатов (ФИО)2 от 22 сентября 2021 года.

        В остальной части исковых требований, отказать.

        Взыскать с Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа в пользу (ФИО)2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи (ФИО)18, объяснения истца (ФИО)2, поддержавшего свою апелляционную жалобу, и указавшему на несоразмерность взыскания по сравнению с адвокатом Коевым, чей вопрос рассматривался в тот же день; представителя ответчика по доверенности адвоката (ФИО)8, поддержавшего апелляционную жалобу, и отметившего, что в протоколе присутствие 8, а 9 человек комиссии является опиской, и состав является правомочным, судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)2 обратился, с учетом уточнения исковых требований, с иском к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа о признании решения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа по дисциплинарному производству от 30.06.2021, решения Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа о прекращении статуса адвоката от 22.09.2021 года незаконным, признании положений п.6.6 и п.6.7 Правил адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15.03.2019 года незаконным и не соответствующим УПК РФ.

Требования мотивировал тем, что в 2016 году Советом Адвокатской палаты ХМАО ему был присвоен статус адвоката. Приказом о приеме на работу № 75-К от 20.08.2016 года истец принят в члены НО Сургутская межрегиональная коллегия адвокатов на постоянной основе.

11.05.2021 истцом был принят вызов Сургутского районного суда для оказания квалифицированной юридической помощи подсудимому (ФИО)3 После ознакомления с материалами дела установлено, что в отношении подсудимого (ФИО)3 ранее в судебных заседаниях осуществлял защиту другой адвокат. Самого подсудимого в суде не было. Адвокат и подсудимый были должным образом извещены о времени, месте и дате судебного заседания. В судебном заседании адвокат (ФИО)2 возражал относительно приостановления производства по уголовному делу и изменения меры пресечения в отношении (ФИО)3, таким образом, предприняв все меры, предусмотренные Правилами Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15.03.2019. В связи с тем, что подсудимый (ФИО)3 неоднократно не являлся по вызовам в судебное заседание, он был объявлен в розыск и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21.05.2021 в Адвокатскую палату ХМАО обратился адвокат «Гильдии адвокатов по городу Сургуту» Салимов К.В. с жалобой на действия Третьякова А.Г., которые выразились в участии в судебном заседании суда Сургутского района.

30.06.2021 квалификационной комиссией Адвокатской палаты ХМАО по дисциплинарному производству в отношении адвоката Сургутской межрегиональной коллегии адвокатов (ФИО)2 вынесено заключение о наличии в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса адвокатской палаты, выразившихся в нарушении Правил Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 года.

22.09.2021 Советом Адвокатской палаты ХМАО вынесено решение № 12 о прекращении статуса адвоката (ФИО)2 за нарушение требований подп.4 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», подп.6 п.2 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Истец полагал, что Комиссией неверно истолковано и применено положение ч.3 ст.50 УПК РФ. Если бы он покинул судебное заседание и отказался от исполнения требований суда о его назначении, даже если при этом суд осуществил замену защитника неправомерно, то сорвал бы производство судебного заседания и принятых на нем процессуальных решений, что образовало бы в его действиях состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ. Вынесенное решение Совета Адвокатской палаты ХМАО о прекращении статуса адвоката от 22.09.2021 противоречит основным принципам адвокатского сообщества. Также нарушены процедурные основы дисциплинарного производства. В решении квалификационной комиссии нет конкретной ссылки на пункт правил, который нарушил (ФИО)2 Кроме того, попыток к примирению с адвокатом, подавшим жалобу, Совет не предпринял. Определяя меру дисциплинарной ответственности, Совет не дал оценку тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения, форме вины.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, истец подробно обосновал неправомочность состава квалификационной комиссии, что правильно установил суд.

Истец (ФИО)2 и его представитель (ФИО)7 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа (ФИО)8 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что приведенные в исковом заявлении доводы не влияли на принятие Советом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа решения о прекращении (ФИО)2 статуса адвоката и не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит резолютивную часть решения суда оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части выводы суда в части наличия в его действиях дисциплинарного проступка, изменить на формулировку «материалами дисциплинарной проверки факт совершения дисциплинарного проступка со стороны (ФИО)2, который был бы совершен умышленно или в форме неосторожности, не нашел своего подтверждения, со стороны Адвокатской палаты ХМАО не доказан». Отмечает, что неверно истолкованные выводы суда влекут за собой негативные последствия в части признания в его действиях дисциплинарного проступка, которые искажают фактические обстоятельства рассматриваемых событий. Суд не исследовал в полном объеме представленные им доказательства, а также не произвел оценку выводов Квалификационной комиссии.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа (ФИО)8 просит решение суда отменить в части признания решения Квалификационной коллегии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2021, решения Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры незаконными, принять новый судебный акт, которым исковые требований (ФИО)2 оставить без удовлетворения. Не может согласиться с выводом суда о том, что действия исполняющего обязанности начальника Управления (ФИО)9 об издании и введении в действие приказа Управления от 29.06.2021 № 236 повлекло формирование неправомочного состава квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа 30.06.2021, что явилось причиной принятия незаконного заключения Квалификационной комиссии в отношении (ФИО)2 Указывает, что истец не заявлял требований о признании приказа Управления министерства юстиции от 29.06.2021 № 236 незаконным, в связи с чем, суд первой инстанции не имел правовых оснований выходить за пределы заявленных исковых требований. Отмечает, что судом не приведено положений Кодекса профессиональной этики адвоката либо Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которые были нарушены при непосредственном рассмотрении дисциплинарного производства в отношении истца. Ссылка на трех представителей территориального органа юстиции является обоснованной, поскольку (ФИО)10 участия в заседании Квалификационной комиссии 30.06.2021 не принимала. Указывает, что факт опубликования на официальном сайте Адвокатской палаты ХМАО-Югры состава Квалификационной комиссии носит информативный характер, поскольку процедура формирования персонального состава данной комиссии (за исключением лиц из числа адвокатов) на законодательном уровне не закреплена. Факт размещения указанной информации в сети Интернет не может ограничивать право органов, указанных в подпунктах 2-5 пункта 2 статьи 33 Федерального закона, производить замену лиц, участвующих в заседаниях Квалификационной комиссии Адвокатской палаты субъекта РФ. Соответственно, изменение состава Квалификационной комиссии (за исключением лиц из числа адвокатов) не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения дисциплинарного производства в отношении истца. Отмечает, что фактическое участие в заседании Квалификационной комиссии девяти членов, среди которых были два представителя территориального органа юстиции, полностью соответствует требованиям подп. 2 п. 2 ст. 33, а также п. 4 ст. 33 Федерального закона. Формирования неправомочного состава Квалификационной комиссии, вопреки выводам суда первой инстанции, не допущено. Факт того, что на момент издания приказа Управления Минюста России по ХМАО-Югре от 29.06.2021 № 236 полномочия начальника управления (ФИО)10, закрепленные приказом от 29.03.2019 № 45, на 30.06.2021 отменены не были, не имеет юридического значения, поскольку последняя участия в заседании Квалификационной комиссии не принимала. Указывает на неясность в решении в части установления того, чем именно обусловлен неправомочный состав Квалификационной комиссии – тем, что было три представителя от территориального органа юстиции, или тем, что главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния Управления Министерства юстиции по ХМАО-Югре (ФИО)11 не имела полномочий участвовать в заседании Квалификационной комиссии. Отмечает, что при установлении судом первой инстанции процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности со стороны Адвокатской палаты, суд должен был указать на нарушение прав адвоката и факт того, что такое нарушение повлияло на результат рассмотрения дисциплинарного производства. Обжалуемое решение таких выводов не содержит. Ни Квалификационная комиссия, ни иные органы управления адвокатским сообществом не имеют полномочий для отвода представителей органов, указанных в подп. 2-5 п. 2 ст. 33 Федерального закона, от участия в заседании Квалификационной комиссии.

В отзыве на апелляционную жалобу начальник Управления Минюста России по ХМАО-Югре (ФИО)10 указала, что возражений против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеет.

Судебная     коллегия     в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, которые надлежащим образом, телефонограммами от 06.06.2022, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 25.03.2020, начиная с 01.04.2020 введены в действие Правила Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 15.03.2019, утвержденные Советом Адвокатской палаты от 22.01.2020 года и согласованные Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 14.02.2020. Как указано в решении, с 01.04.2020 вводится автоматизированная информационная система по распределению заявок для адвокатов, работающих по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда; иная форма назначения адвоката на территории автономного округа осуществляться не будет.

С 01.04.2020 в Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа начала действовать автоматизированная информационная система.

Механизм работы автоматизированной информационной системы исключает выбор конкретного адвоката для участия в делах по назначению органов дознания, следствия и суда.

Решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 15 марта 2019 г. утвержден Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.

22 января 2020 г. утверждены Правила Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного 15 марта 2019 года. Указанные Правила согласованы Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 14.02.2020.

Правилами установлено, что основанием назначения адвокатов в качестве защитника в уголовном деле является процессуальное решение дознавателя, следователя или судьи об обеспечении прав на защиту подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. О принятом процессуальном решении дознаватель, следователь или суд уведомляют Адвокатскую палату путем внесения соответствующих сведений в специальную форму, размещенную на официальном сайте Адвокатской палаты ХМАО в сети Интернет в разделе «Заявка на назначение» (п. 4.3). АС уведомляет дознавателя, следователя или суд о назначении конкретного адвоката по делу с указанием фамилии, имени, отчества СМС – сообщением на номер сотового телефона или электронную почту органа дознания, органа предварительного следствия или суда, от которых поступило уведомление о назначении защитника (адвоката) (п. 4.6). После получения от АС поручения о назначении в качестве защитника (адвоката) по делу, адвокат в течение не более 15 минут должен принять решение о возможности или невозможности принятия поручения, с учетом указанных в поручении о назначении в качестве защитника даты и времени, занятости по иным делам, находящимся в его производстве, а также предполагаемое разумное время на прибытие к месту проведения процессуального действия или судебного заседания (п. 5.5).

Пунктом 5.5 Правил установлено, что после принятия решения о возможности или невозможности участия в данном уголовном деле адвокат уведомляет АС на номер сотового телефона или электронную почту, с которой поступило СМС-сообщение, при этом при принятии адвокатом решения о возможности участия в данном деле, адвокат отправляет СМС – сообщение с текстом: «Да» и АС поручает конкретному адвокату участие в данном деле в качестве защитника по назначению. Функции по организации оказания юридической помощи по назначению возлагаются на Совет адвокатской палаты и представителей Адвокатской палаты (координатора и куратора на курируемой территории), которые назначаются решением Совета Адвокатской палаты (п.7.1).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года (далее - Кодекс), соблюдение этого Кодекса и исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции, является его прямой обязанностью. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (пункт 2 этой же статьи).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 17 указанного закона предусмотрено, что статус адвоката может быть прекращен по решению Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

В силу частей первой, четвертой, шестой статьи 18 Кодекса, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения. Мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание; предупреждение; прекращении статуса адвоката.

Как следует из решения Отчетной конференции Адвокатской палаты ХМАО от 29 февраля 2020 года адвокаты подлежат дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за однократное нарушение Правил Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 15 марта 2019 года, выразившееся в принятии защиты по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда вне автоматизированной системы автоматического распределения поручений адвокатам без указания куратора либо координатора автоматизированной системы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (ФИО)2 являлся адвокатом НО Сургутской межрегиональной коллегии адвокатов с 20.08.2016 года.

Согласно выписке из автоматизированной программы назначения адвокатов, заявку на защиту по назначению № 000017191 от 11.05.2021 года в 14 часов 52 минуты принял адвокат (ФИО)2 Заявка поступила в рамках уголовного дела в отношении (ФИО)3 Акбер оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ.

Постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.05.2021 года производство по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением места нахождения подсудимого. (ФИО)3 Акбер оглы объявлен в розыск. Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

В связи с данными событиями адвокат Коллегии адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту» (ФИО)12 обратился в Адвокатскую палату Ханты-Мансийского автономного округа с жалобой в отношении адвоката Сургутской межрегиональной коллегии адвокатов (ФИО)2, в которой указал, что Коллегией адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту» выявлен факт нарушения прав и законных интересов подзащитного (ФИО)3 Из содержания жалобы также следует, что (ФИО)3 в ходе следствия заключены соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом (ФИО)13, (ФИО)6, (ФИО)15, (ФИО)14 Соглашения также распространяются на защиту в судебном заседании. О судебном заседании, назначенном на 11 мая 2021 года в 14 часов 30 минут, ни один из перечисленных защитников не приглашен, также как и подзащитный (ФИО)3 Суд, не выясняя причин отсутствия защитников по соглашению, в свою очередь, назначил защитника (ФИО)2, который не предпринял меры для связи с подсудимым, иными защитниками по соглашению, тем самым ухудшив положение подсудимого, нарушив его права.

Как следует из представленного постановления Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.05.2021 года, в судебном заседании по уголовному делу в отношении (ФИО)3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, участвовал адвокат (ФИО)2 на основании представленного удостоверения № 1265 и ордера 1665 от 11.05.2021 года (т.1, л.д. 30-31).

30 июня 2021 года Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа дано заключение о наличии в действиях адвоката (ФИО)2 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2021 года к (ФИО)2 применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за нарушение п. 4 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 6 п. 2. ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Как следует из материалов дисциплинарного производства в отношении адвоката (ФИО)2 по жалобе адвоката коллегии адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту» (ФИО)12 при рассмотрении указанного дела 11.05.2021 года судом ставился на обсуждение вопрос о возможности продолжения судебного заседания без участия подсудимого (ФИО)3 и защитника – адвоката (ФИО)15 В 15 часов 00 минут объявлен перерыв. В 17 часов 40 минут судебное заседание продолжено с участием защитника (ФИО)2 Возражений относительно возможности продолжения судебного заседания от (ФИО)2 не поступало.

Адвокат (ФИО)6 о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 11.05.2021, уведомлен не был, вопрос о возможности продолжения судебного заседания без его участия в судебном заседании не поднимался.

Согласно протоколу судебного заседания суд допустил (ФИО)2 к участию в судебном заседании, при этом вопрос о замене защитников по соглашению (ФИО)2 судом не рассматривался.

Следовательно, имели место процессуальные нарушения, на которые истец не реагировал, не проверив, все ли 4 адвоката по соглашению с подсудимым были надлежащим образом уведомлены судом, не реагировав на продолжение судебного заседания по делу без обсуждения вопроса об извещении, в частности, адвоката подсудимого (ФИО)6 и возможности дальнейшего рассмотрения дела при установленных обстоятельствах, в связи с чем, оснований полагать его действия совершенно верными нельзя, и его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В тоже время суд первой инстанции чрезвычайно подробно исследовал вопрос о правомочности (наличии кворума) при заседании квалификационной комиссии (т.2, л.д.100-104), и выводы суда в этой части, несмотря на возражения в апелляционной жалобе ответчика, являются обоснованными. Довод представителя об отсутствии полномочий заявлять отводы назначенным членам комиссии, не состоятелен, поскольку с точки зрения процесса рассмотрения материалов, должен лишь обсуждаться вопрос о наличии либо отсутствии кворума, который не предполагается наличествующим, несмотря на участие назначенных лиц.

Кроме того, следует учесть, что за любой дисциплинарный проступок наказание должно соответствовать последствиям такового. В суде апелляционной инстанции вопрос об этом был представителю ответчика был задан неоднократно, однако конкретного ответа- какие права подсудимого были нарушены вышеописанными действиями истца, не последовало, а утверждение о достаточности наличия формального упущения в его действиях- не может рассматриваться как безусловное основание для применения наиболее строгой меры взыскания в виде прекращения статуса адвоката.

Апелляционные жалобы доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, истца (ФИО)2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2022 года.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Антонов А.А.

                                        Ахметзянова Л.Р.