Решение по делу № 33-5916/2021 от 20.08.2021

Судья Паничев О.Е.                                                Дело № 33-5916/2021

                                                                                               (1 инст. 2-3111/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года                                       г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при помощнике судьи            Ниловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонарёва Андрея Вячеславовича к Шефер Семёну Викторовичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ, неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Фонарёва Андрея Вячеславовича на решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шефер Семёна Викторовича в пользу Фонарёва Андрея Вячеславовича денежные средства, оплаченные за выполнение работ, в размере 140 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 211 000 (двести одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Фонарёва Андрея Вячеславовича к Шефер Семёну Викторовичу в остальной части отказать.

Взыскать с Шефер Семёна Викторовича доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец Фонарёв А.В. обратился в суд с иском к Шефер С.В. о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ, в сумме 140 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2020 по 09.12.2020 (70 дней) в сумме 284 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление дизайн-проекта № DP25082020 от 25.08.2020, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить дизайн-проект загородного дома, площадью 160 кв.м. по адресу: (адрес), а он обязался принять работы и оплатить их. Согласно п. 2.1. договора общая сумма договора составляет 284 000 рублей. В соответствии с п. 3.1. договора срок изготовления дизайн-проекта до 30.09.2020. Обязательства по договору он выполнил, внеся 26.08.2020 предоплату в сумме 140 000 рублей, однако в оговоренный срок дизайн-проект не был изготовлен и не передан ему. 17.12.2020 им в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченных по договору денежных средств, однако его требования не удовлетворены.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, уточнив, что требования о расторжении договора не поддерживает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основанием, изложенным в отзыве на исковое заявлением, в котором мотивирует непризнание иска тем, что с 16.09.2020 истец прекратил с ним общение, в связи с чем работа была приостановлена по причине отсутствия подтверждения о продолжении работы. Также от истца не получены документы на земельный участок для подготовки технической части проекта, при этом в договор не была включена сумма за разработку ландшафтного дизайна земельного участка и помещений, расположенных на земельном участке. Им выполнена часть работы, работа производилась согласно пожеланиям и уточнениям истца. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фонарёв А.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что снижение неустойки может быть только в исключительных случаях с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым. Судом не принято во внимание, что ответчик длительное время не решал вопрос по претензии, на момент ее подачи период просрочки исполнения обязательства уже составлял 70 дней, и неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» могла бы составлять 596 400 рублей, но размер неустойки определен ценой договора в 284 000 рублей. Суд не привел мотивов, по которым неустойка снижена до 50 000 рублей. Характер нравственных страданий из-за срыва работ по изготовлению дизайн-проекта дома, подборке новых услуг, оценивает в 20 000 рублей, с оценкой вреда в 1 000 рублей не согласен. Ссылаясь на указание в решении суда на размер штрафа в сумме 95 500 рублей, указывает, что на снижение штрафа до 20 000 рублей отсутствуют сведения и мотивы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами могут быть предусмотрены также промежуточные сроки, т.е. сроки завершения отдельных этапов работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы (оказание услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом (заказчик) и ИП Шефер С.В. (исполнитель) (с 02.12.2020 исключен из ЕГРИП) был заключен договор на изготовление дизайн-проекта № DP25082020 от 25.08.2020, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель обязался разработать дизайн-проект загородного дома, площадью 160 кв.м. по адресу: (адрес) и передать результат выполненных работ заказчику.

Согласно п. п. 2.1.,2.2. договора общая сумма договора составляет 284 000 рублей. Порядок расчетов определен в Приложении № 3, согласно которого авансовый платеж в сумме 142 000 рублей производится в день подписания договора. Второй платеж в сумме 142 000 рублей производится в день согласования.

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ устанавливается графиком выполнения работ (Приложение № 4), согласно которого срок окончания работ 30.09.2020.

На основании платежного поручения № 711268 от 26.08.2020, истцом оплачено ответчику за выполнение работ 140 000 рублей.

Договор вступил в силу с 25.08.2020, истцом обязательства по договору выполнены.

Срок выполнения работ по указанному договору истек 30.09.2020, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих заключение между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока передачи товаров, не представлено.

Обязательства ответчиком по указанному договору не выполнены до настоящего времени, акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписан.

17.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензии о возврате оплаченных денежных средств, выплате неустойки, однако его требования не удовлетворены.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 140 000 руб., оплаченных по договору, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по договору и принятия их истцом, ответчик не выполнил в предусмотренный указанным договором срок свои обязательства по разработке дизайн-проекта, акт выполненных работ не подписан.

Также в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей – неустойка за период просрочки с 01.10.2020 по 09.12.2020 в сумме 50 000 рублей с учетом снижения согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ и штраф за неисполнение требований потребителя в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 20 000 рублей с учетом его снижения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что доводы истца о нарушении его прав при выполнении ответчиком обязательств по договору на изготовление дизайн-проекта № DP25082020 от 25.08.2020, в связи с нарушением срока выполнения работ нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 140 000 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков на основании пункта 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, пришел к обоснованному выводу, что они подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию неустойка по договору на разработку дизайн-проекта за период просрочки в 70 дней с 01.10.2020 по 09.12.2020 в сумме, ограниченной ценой договора (ценой услуги) в сумме 284 000 рублей.

Однако, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, данные Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, а также степени вины ответчика, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору до 50 000 руб.

С данными выводами судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки в заниженном размере с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом и принятым во внимание судом первой инстанции, а также с тем, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, правомерным является снижение размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Указанная судом сумма нестойки составляет приблизительный эквивалент шестнадцатикратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период в 70 дней, что по мнению судебной коллегии в достаточной степени соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, одновременно обеспечивая ответственность за неисполнение обязательства и исключает неосновательное обогащение потребителя, в пользу которого также взыскан штраф.

Сумма неустойки, определенная истцом ко взысканию за нарушение прав потребителя, по мнению судебной коллегии является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает стоимость уплаченных по договору денежных средств.

Размер неустойки, приравненной к стоимости услуг в сумме 284 000 рублей, которые оплачены истцом только в размере 140 000 рублей из 284 000 рублей, не обеспечивает требования разумности с учетом применения при взыскании стоимости услуг штрафных санкций.

Размер неустойки в сумме 50 000 рублей в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право за несвоевременное исполнение требований потребителя с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение данного обязательства. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, в связи с нарушением при выполнении работ, судебная коллегия соглашается и с выводом суда, что с учетом требований разумности и справедливости взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда 1 000 руб. и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу (140 000 рублей + 50 000 рублей + 1000 рублей : 2) = 95 500 рублей.

При этом, также с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, данные Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, а также учитывает степень вины ответчика, суд счел необходимым снизить размер штрафа по договору до 20 000 руб., с чем также соглашается судебная коллегия по указанным выше основаниям и нормам правового регулирования.

Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает исходя из цены договора, периода просрочки обязательства, конкретных обстоятельств дела. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в большем размере, с учетом удовлетворения имущественных претензий со штрафными санкциями.

Вопреки доводам жалобы решении суда после расчета размера штрафа судом первой инстанции указано на снижение штрафа и его размер.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 5300 рублей.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонарёва Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Кармацкая Я.В.

                                        Кузнецов М.В.