Решение по делу № 33-1285/2015 от 24.02.2015

Дело №33-1285/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,

при секретаре: Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л.О. на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Клементина» к Л.О. и Л.А. о взыскании задолженности и пени.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Клементина» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Л.О. и Л.А. о взыскании задолженности по договору подряда в размере ... руб. и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб. (л.д. №).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Клементина» удовлетворен. С Л.О. и Л.А. в пользу ООО «Клементина» солидарно взыскана задолженность по договору подряда в размере ... руб. и пени в размере ... руб. Также с каждого из ответчиков в пользу ООО «Клементина» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Л.О. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просила его отменить (л.д. №).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба Л.О. оставлена без движения. Ответчице предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. указать наименования суда, в который она подает жалобу, приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также представить копии жалобы и приложенных к ней документов для других участвующих в деле лиц (л.д. №).

В связи с невыполнением ответчицей указаний судьи, содержащихся в вышеуказанном определении, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба возвращена Л.О. (л.д. №).

Л.О. подала частную жалобу на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ., просит его отменить. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась за пределами <адрес>, в связи с чем не смогла получить письмо из суда с копией определения от ДД.ММ.ГГГГ. и устранить в установленный судом срок указанные в данном определении нарушения апелляционной жалобы (л.д. №).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.ч.4, 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать наименование суда, в который она подается; к жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Так как поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба Л.О. не соответствует вышеуказанным требованиям ст.322 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ, 29.10.2014г. вынес определение об оставлении её без движения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы.

Возвращая обжалуемым определением Л.О. апелляционную жалобу, суд первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что она в установленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ. срок не исправила указанные в нем недостатки данной жалобы.

Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается. В обоснование частной жалобы она ссылается лишь на свою неосведомленность о выявленных судом недостатках её жалобы.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, установленный судом ответчице месячный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы являлся достаточным и позволял ей их устранить учитывая, в том числе, и то обстоятельство, что она проживает в <адрес>.

Из материалов дела следует, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена Л.О. по почте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), поступила в почтовое отделение по месту ее жительства ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) и ДД.ММ.ГГГГ. была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за её получением (л.д. №).

Реализуя предоставленное ей законом право на обжалование судебного постановления и указывая в жалобе адрес для получения адресованной на её имя корреспонденции, ответчица тем самым приняла на себя обязанность по получению по указанному адресу исходящих из суда уведомлений и несет риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от исполнения данной обязанности.

При этом о судьбе поданной ею в ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы ответчица могла узнать в суде и по телефону. Также она не лишена была возможности заявить ходатайство о продлении установленного в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ. срока для устранения недостатков апелляционной жалобы со ссылкой на факт нахождения ее за пределами <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако такого ходатайства ответчица не заявляла, а документы, подтверждающие её отсутствие в <адрес> в указанный период, не приложены даже к частной жалобе.

В связи с изложенным, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Л.О. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Кириллова Н.Г.