Решение по делу № 33-842/2023 от 06.03.2023

Судья Балаева Н.С..                                              Дело № 33-842/2023                    УИД 44RS0002-01-2022-003492-56 (№ дела в суде первой инстанции 2-3228/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области, Зайцева Александра Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2022 года, которым исковые требования Зайцева Александра Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зайцева Александра Геннадьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения Зайцева А.Г. и его представителя по ордеру адвоката Ратова М.В., представителя Костромской транспортной прокуратуры по доверенности Спицину М.Н., представителя Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Ранзебову А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зайцев А.Г. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области с иском о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Требования мотивировал тем, что приговором Буйского районного суда от 16 мая 2022 года оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) на основании ч.1 п.2 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 27 июля 2022 года приговор в части оправдания Зайцева А.Г. оставлен без изменения. Возбуждением уголовных дел и привлечением к уголовной ответственности, применением мер процессуального принуждения, избрания меры пресечения были существенно нарушены конституционные права истца. Он неоднократно опрашивался и допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, с его участием неоднократно проводились иные следственные действия, что негативно сказалось на его психологическом состоянии, ограничило его конституционные права, свободу передвижения. Кроме того, в результате возбуждения уголовных дел о преступлениях при исполнении им служебных обязанностей в отношении него была инициирована и проведена служебная проверка. Он был отстранен от занимаемой должности начальника линейного пункта полиции на ст.Нерехта ЛО МВД России на транспорте, а в дальнейшем на основании заключения служебной проверки в соответствии с приказом от 11 декабря 2020 года уволен из полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу составил 11 месяцев 26 суток. 6 октября 2020 года ему было предъявлено обвинение по <данные изъяты>. В этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действовавшая до вынесения оправдательного приговора судом. 6 октября 2020 года он был отстранен от занимаемой должности, а в дальнейшем уволен по отрицательным мотивам со службы в органах полиции. Сроки судебного рассмотрения уголовного дела составили около полутора лет. Все это время истец был вынужден осуществлять самостоятельно проезд от места жительства к месту судебного рассмотрения дела в п. Сусанино Буйского района. В результате избрания меры пресечения было существенно ограничено его конституционное право на свободу передвижения и выбор места жительства, он был вынужден согласовывать распорядок жизни с графиками работы следствия и суда, находился под постоянным психологическим давлением, испытывая стрессовую ситуацию. Следственные органы в лице Ярославского следственного отдела на транспорте СК России предоставили в средства массовой информации сведения о возбуждении уголовных дел в отношении него и иных фигурантов по делу. В результате в газете «Нерехтская правда» от 04 декабря 2020 года была опубликована статья «Оборотни в погонах», в которой были допущены высказывания, ущемляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца, приведены формулировки, позволяющие идентифицировать всех лиц, привлекаемых на тот момент к уголовной ответственности и содержащие безосновательные утверждения о совершении ими преступлений. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, избрания меры пресечения, истец был незаконно уволен из органов полиции, где проработал более 10 лет и имел ведомственные награды, лишился единственного источника дохода и содержания семьи, испытал негативное к себе отношение со стороны бывших сослуживцев и коллег, посторонних граждан, до сведения которых была доведена информация о якобы совершенных им преступлениях.

В этой связи истец просит:

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 000 000 руб.;

- обязать органы предварительного следствия опубликовать официальное опровержение информации, размещенной в газете «Нерехтская правда» от 04 декабря 2020 года и принести официальные извинения в связи с осуществлением незаконного уголовного преследования;

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебные издержки в виде расходов на составление искового заявления и представительство в суде в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Зайцев А.Г. отказался от части требований о возложении обязанности опубликовать официальное опровержение информации, размещенной в газете «Нерехтская правда» от 04 декабря 2020 года, и принесении официальных извинений в связи с осуществлением незаконного уголовного преследования.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2022 года производство по делу по иску Зайцева А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области в части требований о возложении и обязанности на органы предварительного следствия опубликовать опровержение информации и принести официальные извинения прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Костромская транспортная прокуратура, Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Ульянов К.Д., занимающий в настоящее время должность и.о. заместителя следственного отдела на транспорте Западного МСУТ СК РФ.

13 декабря 2022 года по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области выражает несогласие с указанным решением в части взыскания компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что сумма в размере 400 000 руб. является несоразмерной причиненному вреду. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела, влияющие на размер возмещения вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий. Материалами дела подтверждается факт уголовного преследования Зайцева А.Г., однако это не является достаточным при определении суммы компенсации вреда, а дает лишь право на саму компенсацию. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о тяжести вреда и понесенных вследствие этого нравственных страданий, истцом суду не представлены. Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на продолжительность производства по уголовному делу, категорию преступления, в совершении которого обвинялся Зайцев А.Г., характер и объем преследования. В то же время само по себе отражение этих обстоятельств в решении суда не позволяет считать, что они в совокупности и в полной мере учтены при определении размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости. Суд не принял во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нравственные и физические страдания, не конкретизировано, в чем именно выразился моральный вред, какие страдания он испытал. Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолкован закон, подлежащий применению (ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), что является основанием для отмены обжалуемого решения в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в указанном выше размере. На основании изложенного просит изменить решение суда путем значительного снижения взыскиваемой суммы.

В апелляционной жалобе Зайцев А.Г. решение суда просит изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что мотивов снижения размера компенсации судом в решении не приведено. Полагает, что размер компенсации не отвечает требованиям справедливости. Указывает, что на протяжении предварительного следствия, а также судебного разбирательства, которые длились более двух лет, он находился в стрессовом состоянии, испытывал чувства страха, несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за незаконного уголовного преследования, необходимости являться по вызовам органов следствия и суда. Была подорвана его репутация как сотрудника полиции, опорочено его честное и доброе имя. Факт незаконного уголовного преследования создал массу проблем не только для него, но и всех членов его семьи, испортились отношения с супругой, родители были вынуждены продать автомашину, чтобы материально поддержать его семью. Уголовное преследование негативно сказалось на психологическом и физическом состоянии здоровья всех членов его семьи, в том числе престарелых родителей, вынужденных длительное время испытывать психоэмоциональное напряжение и переживания за исход уголовного дела. В результате огласки привлечения его к уголовной ответственности, в том числе в средствах массовой информации, он чувствовал негативное к себе отношение не только бывших сослуживцев, но и посторонних граждан, а также возможных работодателей, поскольку уголовное преследование являлось основанием для отказа в его приеме на работу. Полагает, что при вынесении решения суд не в полной мере учел обстоятельства возбуждения в отношении него уголовных дел, которые считает сфальсифицированными.

В возражениях на апелляционную жалобу Костромской транспортный прокурор Климов А.А., руководитель западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Выменец П.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Зайцев А.Г. и его представитель по ордеру адвокат Ратов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Костромской транспортной прокуратуры по доверенности Спицина М.Н., представитель Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Ранзебова А.В. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы Зайцева А.Г., поддержав доводы возражений на данную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. От руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области Ложникова М.М. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление) разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

В п. 27 Постановления разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2019 года старшим следователем Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте СК РФ Ульяновым К.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

22 июля 2020 года постановлением того же должностного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, в отношении начальника ЛПП на ст. Нерехта Костромского ЛО МВД России на транспорте Зайцева А.Г.

Уголовные дела соединены в одно производство.

Зайцев А.Г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

6 октября 2020 года Зайцеву А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, а также ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия составил 11 месяцев 26 суток.

16 мая 2022 года Зайцев А.Г. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, приговором Буйского районного суда Костромской области, за ним признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

27 июля 2022 года судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда указанный приговор в отношении Зайцева А.Г. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

На стадии предварительного расследования с участием Зайцева А.Г. осуществлены следующие процессуальные действия: дважды допрошен в качестве свидетеля; допросы качестве в обвиняемого, получение образцов для сравнительного исследования.

При исследовании характеризующих материалов в отношении Зайцева А.Г. судом первой инстанции установлено, что Зайцев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет высшее образование, ранее не судим.

Зайцев А.Г. занимал должность начальника линейного пункта полиции на станции Нерехта Костромской ЛО МВД России на транспорте, находясь в звании майора полиции. Уволен со службы ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. Данные обстоятельства подтверждаются    приказом начальника Управления на транспорте МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте, майор полиции Зайцев А.Г., общей выслугой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 10 лет 01 месяц 08 дней, задержан в представлении к награждению медалью МВД России «За отличие в службе» III степени. Основанием указано возбуждение в отношении Зайцева А.Г. уголовного дела.

Как следует из характеристики, за период службы в ОВД имеет 20 поощрений, привлекался к дисциплинарной ответственности 2 раза.

Судом также установлено, что сведения о том, что в отношении трех сотрудников полиции завершено расследование уголовного дела о привлечении заведомо невиновного лица к уголовной ответственности и фальсификации доказательств, без упоминания имени истца, но с указанием его должность, содержались в статье «Оборотни в погонах», опубликованной в газете «Нерехтская правда» от 04 декабря 2020 года.

В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля отец истца Свидетель №1, который пояснил о нравственных переживаниях истца в связи с вышеуказанной ситуацией.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу о том, что истец Зайцев А.Г. незаконно подвергся уголовному преследованию, и имеет право на компенсацию морального вреда, а также возмещение понесенных по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя Ратова М.В.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, которые сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации, суд учел обстоятельства привлечения Зайева А.Г. к уголовной ответственности, основания его оправдания, продолжительность уголовного преследования в целом, периоды ограничения свободы передвижения. Суд принял во внимание, что истец обвинялся в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, учел объем процессуальных действий на стадии предварительного следствия, которые были совершены в отношении истца. Суд также учел распространение сведений об уголовном преследовании истца в средствах массовой информации, характер перенесенных истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, выразившиеся в утрате стабильности материального положения вследствие увольнения его из органов внутренних дел по порочащему основанию, при наличии на иждивении 2 малолетних детей.

С учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., возложив обязанность по выплате указанной компенсации на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда определена судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, соответствует приведенным выше разъяснениям высшей судебной инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб следует признать несостоятельными и подлежащими отклонению.

Как отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2022 года № 3-КГ21-7-К3, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Аналогичные, по сути, разъяснения содержит п. 30 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

В данном случае оснований полагать, что размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости и определен без учета всех обстоятельств дела, у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции в полной мере учел критерии, установленные законом в целях определения размера компенсации морального вреда, и в достаточной степени оценил глубину страданий истца ввиду незаконного уголовного преследования.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка в решении суда.

Оснований полагать, что определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда не отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания, по делу не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с размером компенсации, основаны на субъективном восприятии сторонами установленных по делу обстоятельств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, а потому не могут повлечь изменения решения.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий, не могут быть приняты во внимание, так как само по себе незаконное уголовное преследование свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств.

В этой связи, принимая во внимание, что в апелляционных жалобах не содержатся ссылок на какие-либо конкретные обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, и не учтенных судом первой инстанции, оснований для изменения решения суда и определения иной суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области, Зайцева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

           Полный текст апелляционного определения изготовлен 13 апреля 2023 года.