Решение по делу № 2а-3572/2019 от 17.09.2019

дело № 2а-3572/19

УИД: 26RS0029-01-2019-006808-40

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года                              г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Казарян С.Р.,

    рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Гарант» к судебному приставу-исполнителю ГОПС УФССП по <адрес>, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК, УФССП России по <адрес> о признании действий ( бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ООО «Гарант» обратилось в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий ( бездействий) судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направил исполнительный лист №, выданный Пятигорским городским судом, что подтверждается заявлениями с отметкой ГОПС по <адрес>, и что является основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании с должник ФИО2. судебных расходов за производство судебной экспертизы в пользу взыскателя ООО «ГАРАНТ» (лаборатория независимых и судебных экспертиз) в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

До настоящего времени исполнительный документ не исполнен, денежные средства с должника не взысканы. Считает, что судебным приставом - исполнителем выполнены не все предусмотренные законом действия, с целью исполнения исполнительного документа. Тем самым судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> допустил бездействие, не соответствующее Федеральному законодательству, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов стороны исполнительного производства- взыскателя. Просит суд признать действия ( бездействия) судебного пристава-исполнителя Алоян О.Г. незаконными.

В судебное заседание представитель административного ответчика ООО «Гарант» не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание не явился судебный пристав - исполнитель ГОПС УФССП России по <адрес> Алоян О.Г., извещена надлежащим образом, поступили письменные возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась. Заявлений об отложении дела не поступало.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес> не явился в судебное заседание, причины неявки неизвестны.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела. Суд явку лиц, участвующих в деле, обязательной не признавал, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материала дела, исполнительное производство, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Главой 22 КАС РФ предусмотрено, что могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 12000 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Гарант».

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 настоящего ФЗ.

Должнику ФИО2 направлено постановление о возбуждении ИП, установлен пятидневный срок для добровольной оплаты задолженности. Должнику также разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. В добровольном порядке задолженность должником не погашена.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом -исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, на которые частично получены ответы. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем установлено место работы должника, сумма доходов.

Кроме того, судебным приставом- исполнителем с целью установления имущественного положения должника, осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, установлено, что на момент совершения исполнительных действий по данному адресу никого не оказалось, соседи от подписи в акте отказались.

Также судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, направлен запрос в ГИБДД на предмет наличия у должника транспортного средства в собственности имеющихся ограничениях и обременения. Согласно ответа ГИБДД МВД России за должником не имеются зарегистрированные транспортные средства.

Направлены запросы в кредитные организации на предмет наличия счетов и вкладов (депозитов) должника, находящихся на хранении ценностей, договоров на брокерское обслуживание, металлических/обезличенных металлических счетов для инициирования процедуры наложения ареста и последующего взыскания.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет имеет денежные средства, находящиеся на счете в отделении № ПАО «СБЕРБАНК».

21.09.2018г. судебный пристав руководствуясь: ст.14,ст.6, ст. 68, ст. 69,ст. 7,ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»,ст. 12, ст.14 ФЗ «О судебных приставах» вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в отделении № ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем применяются меры, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, остаток задолженности составляет в настоящее время 11 999,91 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что по данному исполнительному производству проводился весь комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовым смыслом, под незаконным действием (бездействием) в правоприменительной практике понимаются виновные действия (бездействие) должностного лица, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника или взыскателя.

При совершении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем виновного действия (бездействия) не совершено и не установлено, применены все предусмотренные нормами действующего законодательства меры по его исполнению.

Все исполнительные действия должностного лица по вышеуказанному исполнительному производству произведены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий со строгим соблюдением прав сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, либо бездействий, посягающих на права и интересы административного истца ООО «Гарант» судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что при поступлении исполнительного документа для принудительного исполнения в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП по СК и на стадии принудительного исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии и в рамках полномочий, предоставленных нормами действующего законодательства, осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока указанного в статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием и условием безусловной констатации факта бездействия судебного пристава.

В соответствии с правовым смыслом, под незаконным действием (бездействием) в правоприменительной практике понимаются виновные действия (бездействие) должностного лица, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника или взыскателя.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", фактов незаконного бездействия не установлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО «Гарант».

Доводы представителя административного истца о допущенных судебным приставом нарушениях сроков совершения исполнительских действий не могут являться основанием к удовлетворению административного иска, поскольку превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Анализ указанных доказательств и их оценка каждого в отдельности и в совокупности дает основания суду считать, что заявленные требования ООО «Гарант» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ,-

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Гарант» к судебному приставу-исполнителю ГОПС УФССП по Ставропольскому краю г. Пятигорска, УФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействий ( действий) судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          Ю.В. Жолудева