Решение по делу № 22-7243/2023 от 29.08.2023

Судья Саитгареев М.Г. 22-7243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Артамонова А.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Хромина А.О.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан Гильмановой Д.Д. и апелляционной жалобе осужденного Артамонова А.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года, которым

Артамонов Александр Алексеевич, <данные изъяты>, судимый:

1) 25 августа 2016 года по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, освобожден 27 июня 2017 года по отбытии наказания;

2) 04 июня 2018 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяцев;

3) 24 июля 2018 года по части 2 статьи 159 УК РФ (2 преступления) с применением части 5 статьи 69 УК РФ (наказание по приговору от 04 июня 2018 года) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, освобожден 03 декабря 2020 года по отбытии наказания,

4) 03 февраля 2022 года по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

5) 13 июля 2022 года по части 1 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменены условные осуждения Артамонова А.А. по приговорам от 03 февраля и 13 июля 2022 года и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по части 1 статьи 158 УК РФ, неотбытой части наказаний по приговорам от 03 февраля и 13 июля 2022 года Артамонову А.А. окончательно назначено лишение свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Артамонова А.А. под стражей в период с 09 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.

Заслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, выступления осужденного Артамонова А.А. и адвоката Хромина А.О., поддержавших апелляционную жалобу и просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов А.А. признан виновным в краже сотового телефона «Honor 9X» стоимостью 10000 рублей, принадлежащего ФИО20, в результате чего потерпевшему причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 02 октября 2022 года около 19 часов 30 минут возле магазина «Авокадо», расположенного в доме № .... по улице Академика <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Артамонов А.А. признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан Гильманова Д.Д. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Артамонова А.А. с части 1 статьи 158 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ, а также исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании явки с повинной обстоятельством смягчающим наказание. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства из показаний ФИО21, заявившего о значительности причиненного ему ущерба в размере 10000 рублей, установлено, что на момент совершения преступления доход потерпевшего составлял 15000-20000 рублей в месяц, при этом он ежемесячно нес расходы на оплату коммунальных платежей и задолженности по алиментам, а также имел на иждивении мать, являющуюся пенсионером. При таких обстоятельствах содеянное Артамоновым А.А. подлежало квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Кроме того, явка Артамонова А.А. с повинной необоснованно признана судом обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения о том, что осужденный добровольно явился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении. Как следует из показаний свидетеля Орлова Е.А., он приобрел сотовый телефон «Honor 9X» в комиссионном магазине, а впоследствии сотрудники полиции при проверке его сотового телефона установили нахождение этого телефона в розыске.

Осужденный Артамонов А.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание. Утверждает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку не учитывает в полной мере установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, совокупность которых достаточна для применения части 3 статьи 68 УК РФ. Помимо этого, в назначенное ему окончательное наказание не зачтены сроки его содержания под стражей в период с 25 декабря 2021 года по 03 февраля 2022 года и в период с 18 мая по 13 июля 2022 года.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный в отношении Артамонова А.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденного в совершенном преступлении установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Артамонов А.А. вину в инкриминированном ему преступлении признал и показал, что 02 октября 2022 года в кафе-баре «Авокадо» у него возник конфликт с потерпевшим ФИО22, который находился в сильной степени алкогольного опьянения и вел себя агрессивно и неподобающе, приставал к гражданам. В ходе конфликта, который продолжился на улице, он оттолкнул ФИО23 от себя руками, так как тот слишком близко приблизился к нему. От этого толчка ФИО24 упал на землю, а он ушел в сторону бара, чтобы позвать своих друзей. Когда он вернулся обратно к ФИО25, то обнаружил, что тот ушел. Однако в этом же месте он увидел лежащий на земле сотовый телефон «Honor 9Х», который видимо ФИО26 выронил, когда упал на землю. Он подобрал данный телефон и забрал себе. В дальнейшем он сдал данный сотовый телефон в комиссионный магазин, а вырученные за него денежные средства потратил на собственные нужды.

Свои показания осужденный Артамонов А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 21 октября 2022 г., согласно которому показания Артамонова А.А. были проверены с выходом на место происшествия и установлено соответствие его показаний обстановке на месте происшествия. В ходе проверки показаний на месте установлены обстоятельства дата, время и место совершения хищения Артамоновым А.А. мобильного телефона ФИО27

Из показаний потерпевшего ФИО28 следует, что в октябре 2022 года временно он находился в г. Набережные Челны, так как работал в ПАО «КАМАЗ». 2 октября 2022 года около 8 часов он находился в магазине «Авокадо» расположенного по адресу: г. Набережные Челны, новая часть, дом .... и весь день распивал там спиртные напитки. В какой-то момент у него с Артамоновым А.А. произошел словесный конфликт. Затем они с Артамоновым А.А. вышли на улицу, чтобы поговорить. За углом магазина «Авокадо», Артамонов А.А. оттолкнул его от себя, отчего он упал на землю. После чего он – ФИО29 поднялся и пошел к себе домой. Около 20 часов 02 октября 2022 года он проснулся и обнаружил, что у него нет его сотового телефона «Honor 9Х», который он покупал в 2020 года за 14 000 рублей. После чего он вспомнил, что сотовый телефон был у него в руках в тот момент, когда он выходил на улицу с Артамоновым А.А. Возможно при падении, он вылетел из его рук. После чего он обратился в полицию. В настоящий момент с учетом износа телефон оценивает на 10 000 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку у него имеется задолженность по алиментам в размере 300 000 рубелей, заработная плата составляет 15 000 - 20 000 рублей, и несет расходы за коммунальный услуги в размере 4500 рублей.

Свидетель ФИО30 подтвердил, что 02 октября 2022 года он находился в кафе-баре «Авакадо», расположенного по адресу: г. Набережные Челны, д. ...., где выпивали спиртное. Он видел, как Артамонов А.А. с каким-то мужчиной разговаривал, а затем они отошли в сторону за угол дома. Что происходило на улице между Артамоновым и тем мужчиной ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что 14 октября 2022 года около 18 часов 30 минут он приехал в комиссионный магазин «Победа», расположенный в 45-м комплексе новой части г. Набережные Челны, где приобрел сотовый телефон «Honor 9X» за 7500 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «Yota» за 100 рублей. 19 ноября 2022 года около 10 часов он на своем автомобиле возле д. 23/11Д был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. Кроме того, сотрудниками полиции был проверен его сотовый телефон, и оказалось, что данный телефон числится в розыске как похищенный. О том, что данный телефон был похищен, он узнал, только от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» с 30 марта 2022 года. 02 октября 2022 года в магазин был сдан сотовый телефон «Honor 9Х» на документы ФИО33 В настоящее время телефон продан о том, что телефон был в розыске он не знал.

Кроме того, виновность осужденного Артамонова А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2022 года, согласно которому был осмотрен участок местности за углом д. .... по ул. <адрес> г. Набережные Челны (новый город, дом ....), в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью с магазина «Авокадо» от 02 октября 2022 года; протоколом выемки от 26 октября 2022 года, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. <адрес>, д. ...., (новая часть, д. ....), произведена выемка квитанции на скупленный товар №<данные изъяты> от 02 октября 2022 года, товарного чека №<данные изъяты> от 14 октября 2022 года; протоколом изъятия от 19 ноября 2022 года, согласно которому у ФИО34 был изъят сотовый телефон «Honor 9Х» imei1: <данные изъяты>, imei2: <данные изъяты>; протоколом выемки от 20 ноября 2022 г., из которого следует, что у инспектора мобильного взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Набережные Челны ФИО35 был изъят сотовый телефон «Honor 9Х» imei1: <данные изъяты>, imei2: <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов (документов) от 20 ноября 2022 года и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судом апелляционной инстанции противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено. В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, данных как в суде, так и на предварительном следствии, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Артамонова А.А. в инкриминируемом ему преступлении являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний свидетелей, подтвержденных протоколами следственных действий, других объективных доказательств, содержащихся в письменных материалах дела.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд первой инстанции должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Артамонова А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы государственного обвинителя Гильманова Д.Д. о неправильной квалификации действий осужденного Артамонова А.А. по части 1 статьи 158 УК РФ являются несостоятельными. По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего хищение чужого имущества по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием к статье 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства имущественного характера.

Однако ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем, ни потерпевшим ФИО36 не было представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему значительного ущерба.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО37 причиненный имущественный ущерб в размере 10 000 рублей является для него значительным, поскольку у него имеется задолженность по алиментам в размере 300 000 рублей.

В то же время суд первой инстанции правильно отметил тот факт, что у потерпевшего имеется постоянный источник дохода в размере 15 000-20 000 рублей, в собственности имеется квартира, иных расходов, кроме как расходы на оплату услуг ЖКХ не имеет. Кроме того, установлено, что после случившегося потерпевший ФИО38 приобрел в собственность новый телефон стоимостью 17 000 рублей. Сведений об иных расходах, которые являлись бы существенными, потерпевшим не представлено. Суд первой инстанции правильно отметил, что похищенный у потерпевшего телефон не относится к предметам первой необходимости, не носит особую историческую, культурную либо семейную ценность. Учитывая изложенное, с учётом имущественного положения потерпевшего ФИО39, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причинённый потерпевшему действиями осужденного ущерб не является значительным. В связи с чем, обоснованно исключил из объема предъявленного осужденному Артомонову А.А. обвинения, квалифицирующий признак кражи «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировал его действия с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ.

С данной квалификацией действий осужденного Артамонова А.А. суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; сторона защиты в ходе судебного разбирательства не была лишена возможности в реализации своих прав, заявлении ходатайств, предоставлении доказательств, в их непосредственном исследовании и в участии в судебных прениях.

Обвинительный приговор в отношении Артамонова А.А. соответствует требованиям статей 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Назначенное наказание соответствует требованиям статьи 6, 43, 60 УК РФ и по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Наказание Артамонову А.А. назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Артамонову А.А., суд первой инстанции обоснованно признал то, что Артамонов А.А. вину в содеянном признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, по делу имеет место явка с повинной, он активно способствовал расследованию преступления, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, по месту содержания под стражей он также характеризуется положительно, на его иждивении находится малолетний ребенок, требующий внимания и заботы с его стороны, у него имеются родители, требующие внимания и заботы, сам осужденный страдает рядом хронических заболеваний, требующих наблюдения и лечения. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд признал тот факт, что ущерб по уголовному делу фактически возмещен, поскольку сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО40 изъят и помещен в камеру хранения, потерпевший не настаивал на суровом наказании.

В то же время судом первой инстанции учтено, что, хотя по делу и имеет место явка с повинной и активное способствование расследованию преступления со стороны Артамонова А.А., что является смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, однако обоснованно не назначил наказание Артамонову А.А. по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Артамонову А.А. наказание в виде лишения свободы, в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ в приговоре приведены.

Обоснованность выводов суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ, сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при назначении Артамонову А.А. наказания, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменил условные осуждения по приговорам от 3 февраля и 13 июля 2022 года и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по части 1 статьи 158 УК РФ, неотбытой части наказаний по приговорам от 03 февраля и 13 июля 2022 года окончательно назначил Артамонову А.А. лишение свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд первой инстанции не принял решение на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ о зачете времени нахождения Артамонова А.А. под стражей до вынесения данных приговоров.

Так, в судебном заседании было установлено, что Артамонов А.А. содержался под стражей по приговору от 3 февраля 2022 года с 24 декабря 2021 года по 3 февраля 2022 года и по приговору от 13 июля 2022 года с 17 мая 2022 года по 13 июля 2022 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение о зачете времени нахождения Артамонова А.А. под стражей в приговор.

Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года в отношении осужденного Артамонова Александра Алексеевича изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указание о зачете на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время нахождения Артамонова А.А. под стражей в период с 24 декабря 2021 года по 3 февраля 2022 года и с 17 мая 2022 года по 13 июля 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан Гильмановой Д.Д. – без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Артамонова А.А. – удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: