Решение от 16.05.2023 по делу № 33-12917/2023 от 18.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2023-000581-88

Рег. №: 33-12917/2023    Судья: Евстратова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Алсафове У.Н. рассмотрев 16 мая 2023 года в открытом судебном заседании частные жалобы Степановой Н. Д., ООО «Кристалл-Тимбер» на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-4765/2023 по иску ООО «Кристал» к ООО «Кристал-Тимбер», Степановой Н. Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кристал» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Кристал-Тимбер», Степановой Н.Д., просило признать недействительным договор займа, заключенный между ООО «Кристалл-Тимбер» и Степановой Н.Д. от 12.01.2017.

Одновременно с подачей искового заявление истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки BMW XI XDRIVE201, гос. номер №..., цвет черный, VIN №..., год выпуска 2014.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года заявление удовлетворено, наложен арест на транспортное средство марки BMW XI XDRIVE201, гос. номер №..., цвет черный, VIN №..., год выпуска 2014, запретив Управлению ГИБДД ГУ МВД России производить любые регистрационные действия в отношении названного автотранспортного средства.

В частной жалобе ООО «Кристал-Тимбер» просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Не согласившись с постановленным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года ответчик Степанова Н.Д. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из положений статей 139 - 141 Гражданского процессуального кодекса РФ, характера заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение постановленного решения суда. При этом суд также исходил из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны удовлетворенным требованиям, в связи с чем правомерно наложил арест на вышеуказанный автомобиль.

Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, а также того, что принятые судом по заявлению истца обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства истца о применении обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для применения мер, а также учитывал характер предъявленных истцом требований.

Ссылки подателей жалоб ООО «Кристалл-Тимбер» и Степановой Н.Д., направленные на оспаривание предъявленных исковых требований, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, а также права на подачу данного искового заявления, в связи с отсутствием доказательств наличия каких-либо обязательств, не влияет на правильность выводов суда, поскольку судом рассматривался лишь вопрос о принятии обеспечительных мер, исковые требования судом по существу не рассматривались, в связи с чем приведенные доводы не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об обоснованности обжалуемого определения.

Доводы ответчика ООО «Кристалл-Тимбер» о том, что арестованное имущество должнику не принадлежит, не свидетельствует о неправильности постановленного определения и в таком случае не может нарушать права указанного ответчика, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению, как необоснованные.

Ссылки жалобы ООО «Кристалл-Тимбер» на отказ в принятии обеспечительных мер в арбитражном суде судья апелляционной инстанции отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявлений рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

Доводы частной жалобы Степановой Н.Д. о том, что обеспечительная мера не связана с предметом иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ применение мер обеспечения иска возможно, в том числе в отношении имущества, за счет которого впоследствии может быть приведено в исполнение решение суда, наложение ареста на имущество ответчика в пределах предъявленной ко взысканию денежной суммы соответствует этим правовым нормам.

Ссылки на то, что у ответчика ООО «Кристалл-Тимбер» имеется иное имущество, на которое возможно наложение обеспечительных мер, не свидетельствует о неправильности постановленного судом определения.

Ссылки ответчика Степановой Н.Д. о том, что принятие обеспечительных мер нарушают его права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, такая мера, как наложение ареста, предусмотрена действующим законодательством, действия суда не противоречат ему.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, и оснований к отмене постановленного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: