Решение по делу № 22-4453/2019 от 16.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа      25 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н., судей Искандарова А.Ф., Янгубаева З.Ф.,

при секретаре Шафееве А.Р.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного Синева А.С., его защитника - адвоката Синявиной С.И.,

осужденного Синева Д.С., его защитника - адвоката Зеликман А.А.,

осужденного Купцова А.В., его защитника - адвоката Даренских Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гусельникова Д.В. с дополнением на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года, по которому

Синев А.С., дата года рождения, уроженец адрес, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 326 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

срок наказания исчислен с дата,

на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с дата по день вступления приговора законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Синев Д.С., дата года рождения, уроженец адрес, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 326 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

срок наказания исчислен с дата,

на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с дата по день вступления приговора законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Купцов А.В., дата года рождения, уроженец адрес несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, по ч. 2 ст. 326 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

срок наказания исчислен с дата,

на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с дата по день вступления приговора законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

    В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф. о содержании приговора, существе апелляционного представления с дополнением, выступление прокурора, частично поддержавшего апелляционное представление, и осужденных и их защитников, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синев А.С. и Синев Д.С. осуждены за тайное хищение группой лиц по предварительному сговору чужого имущества на сумму 1 827 700 рублей, то есть в особо крупном размере.

Купцов А.В. осужден за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля в крупном размере.

Синев А.С., Синев Д.С., Купцов А.В. осуждены за использование группой лиц по предварительному сговору заведомо поддельного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления.

Преступления совершены в период времени с дата до дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Синев А.С., Синев Д.С. и Купцов А.В. вину признали полностью.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Гусельников Д.В. выражает несогласие с квалификацией действий Купцова А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ, усматривая в них преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, считает неверными выводы суда о погашении предыдущей судимости Купцова А.В. и отсутствии в его действиях рецидива преступлений, а также о признании смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования осужденными раскрытию и расследованию преступлений. Считает роль Синева Д.С. в совершении преступлений особо активной, назначенное всем осужденным наказание – чрезмерно мягким. Предлагает изменить приговор, действия Купцова А.В. квалифицировать по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, всем осужденным назначить более строгое наказание в соответствии с позицией государственного обвинителя в суде первой инстанции.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Из показаний осужденных следует, что Синевы А.С. и Д.С. прибыли в адрес из адрес, арендовали два гаража: один для хранения своего автомобиля, другой – для автомобиля, который намеревались похитить, несколько месяцев наблюдали за этими гаражами посредством установленной напротив одного из них видеокамеры; удостоверившись, что арендованные гаражи подозрений с чьей-либо стороны не вызывают, приискали для хищения автомобиль «Лексус», принадлежащий Потерпевший №1, при помощи специального оборудования перехватили сигнал от пульта дистанционного управления сигнализацией данного автомобиля, изготовили дубликат пульта управления, с его помощью вскрыли, завели автомобиль и отогнали его в один из гаражей, две недели наблюдали за обстановкой около гаража; убедившись в том, что хищение не привлекло ничьего внимания, прибыли в гараж вместе с Купцовым А.В., с которым договорились о сбыте похищенного автомобиля, после чего реализовали Купцову А.В. похищенное, установив на автомобиль подложный государственный регистрационный знак.

Показания осужденных обоснованно признаны достоверными, поскольку они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами обысков, осмотров, заключениями судебных экспертиз, и другими, содержание которых приведено в приговоре.

Доводы стороны обвинения, аналогичные изложенным в апелляционном представлении, в том числе о совершении Купцовым А.В. вместе с Синевыми хищения автомобиля и необходимости квалификации его действий по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, наличии в действиях Купцова А.В. рецидива преступлений, различной степени участия Синевых в преступлении, - судом проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре, как несостоятельные, противоречащие совокупности представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не находит, поскольку фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

Квалификация действий осужденных соответствует установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенных ими преступлений.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Синевым А.С. и Д.С. наказания судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания наряду с иными обстоятельствами учитываются характер и степень общественной опасности преступления.

По смыслу закона характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (пункт первый постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

По мнению судебной коллегии, при назначении наказания Синевым А.С. и Д.С. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции не в полной мере учел эти обстоятельства, в том числе установленные признаки состава преступления, конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, его совершение в соучастии и с прямым умыслом.

Как следует из материалов дела, Синевы длительное время вынашивали преступный умысел, тщательно подготавливали и планировали преступление, приискали и использовали при его совершении специальное оборудование и технические средства, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает назначенное Синевым А.С. и Д.С. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание чрезмерно мягким и усиливает как это наказание, так и наказание, назначенное им по совокупности преступлений.

Других оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда адрес от дата в отношении Синева А.С., Синева Д.С. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Усилить наказание, назначенное Синеву А.С. и Синеву Д.С.:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – каждому до 3 лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – каждому до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Синева А.С., Синева Д.С., Купцова А.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий         п/п                    А.Н. Калентьев

Судьи                    п/п                    А.Ф. Искандаров

                        п/п                    З.Ф. Янгубаев

Справка: дело №...,

судья Бикчурин А.Х.