Решение по делу № 2-860/2022 от 03.02.2022

Дело №2-860/22 КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2022-000430-93

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

«19» декабря 2022 года г.Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Гайбель А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеева Ю. А. к САО «Ресо-Гарантия» о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, где с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Фатеева Ю. А. 79 600 рублей – невыплаченное страховое возмещение, 6000 рублей– оплата услуг по оценке, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 20000 рублей- компенсация морального вреда, судебные расходы: 10000 рублей – оплата за проведение экспертизы в ООО «НАТТЭ», 30000 рублей – платные юридические услуги. Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Истец Фатеев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы представляет Лапутько И.А.

Представитель истца Лапутько И.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования истца не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо К. В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит заявленные уточненные исковые требования обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В судебных заседаниях установлено, что Дата года в 19 часов 50 минут водитель Козлов В. А., управляющий транспортным средством Хино Р., гос. рег. знак Номер двигался по автодороге <Адрес>. В пути следования на <Адрес> во время движения совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство Ниссан А. К., гос. рег. знак Номер, под управлением Фатеева Ю. А..

В результате ДТП автомобиль Ниссан А. К., гос. рег. знак Номер, принадлежащий на момент ДТП на праве собственности Фатееву Ю. А. получил механические повреждения: боковина правая задняя, бампер задний, дверь задняя правая, дверь передняя правая, зеркало наружное правое, крыло переднее правое.

Дата сотрудниками ОГИБДД в отношении Фатеева Ю.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, так как истец правила дорожного движения не нарушал.

В отношении водителя автомобиля Хино Р., гос. рег. знак Номер Козлова В. А. также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как за нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД Кодексом об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хино Р., гос. рег. знак Номер Козлова В. А. застрахована в САО ЭРГО (в 2019 году переименовано в «Юнити страхование»: страховой полис: ХХХ Номер).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Сибирский СПАС, Страховой полис: МММ Номер.

Согласно ст.7 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора об ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Дата, для возмещения вреда от повреждения в ДТП автомобиля Ниссан А. К., гос. рег. знак Номер, в рамках прямого возмещения убытков Фатеев Ю.А. обратился с заявлением в АО СК «Сибирский спас».

По требованию страховщика истец предоставил на осмотр поврежденный автомобиль.

В Дата года истец получил из АО СК «Сибирский спас» отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, согласно которого, для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО ХХХ Номер второго участника ДТП АО СК «Сибирский Спас» был направлен запрос Страховщику, который застраховал ответственность второго участника ДТП.

САО «ЭРГО» по результатам проведенной проверки не подтвердил факт заключения договора ОСАГО ХХХ Номер с Холмуродовой Т.И., как с собственником т.с. Хино Р., гос. рег. знак Номер, по договору страхования ХХХ Номер собственником транспортного средства является иное лицо, следовательно гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП Дата, в соответствии с Законом об ОСАГО.

В Дата года получена информация из Временной администрации АО СК «Сибирский спас» от Дата, согласно которой Дата приказом Банка России № ОД-522 были отозваны лицензии на осуществление страхования у АО СК «Сибирский спас» и назначена временная администрация по основаниям ив порядке, предусмотренном ФЗ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для решения вопроса о выплате страхового возмещения истец обратился в Российский союз автостраховщиков, где ему в устной форме пояснили, что для возмещения причиненного вреда от повреждения автомобиля Ниссан А. К., гос. рег. знак Номер необходимо обратиться с заявлением к страховщику, который застраховал ответственность виновника ДТП, т.е. в САО «ЭРГО».

По данным РСА на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, полис являлся действующим.

Дата истец обратился к и.п. Меркелю В.А. для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан А. К., гос. рег. знак М 837 ТМ 178. В соответствии с экспертным заключением Номер ЭТС, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 71 100 рублей.

За услуги по оценке поврежденного автомобиля истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией Номер.

Дата истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, подав его в САО «Ресо-Гарантия», так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ЭРГО», которое было переименовано в АО «Юнити Страхование», а САО «Ресо-Гарантия» согласно Договору Номер от Дата уполномочено на выполнение функций представителя АО «Юнити Страхование» в субъекте Российской Федерации. Истцом были предоставлены все документы необходимые для выплаты страхового возмещения.

Истцом получен ответ из САО «Ресо-Гарантия», согласно которому ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что между САО «ЭРГО» и Холмуродовой Т.И. договор ОСАГО не заключался. Данные обстоятельства подтверждаются отказом из САО «Ресо-Гарантия» от Дата.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «об ОСАГО» При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Не согласившись с отказом АО «Юнити страхование», полученным из САО «Ресо-Гарантия» выплатить ему страховое возмещение за поврежденный автомобиль Ниссан А. К., гос. рег. знак Номер, истец обратился через САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, в котором просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 71 100 рублей за поврежденный в результате ДТП Дата автомобиль Ниссан А. К., гос. рег. знак Номер, а также возместить расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей.

Заявление истца было рассмотрено и согласно ответа полученного из САО «Ресо-Гарантия» не было выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения, что подтверждается письмом исх. № Номер от Дата.

Полагая, что САО «Ресо-Гарантия» должно осуществить выплату страхового возмещения Фатеев Ю. А. подал обращение в службу финансового уполномоченного, просил его удовлетворить.

Финансовый уполномоченный В.В. Климов рассмотрев обращение истца, вынес решение от Дата № Номер, котрым отказал в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия», так как от Заявителя в САО «РЕСО-Гарантия», действующего в качестве представителя АО «Юнити Страхование», поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В Обращении Финансовому уполномоченному Заявителем предъявлены требования к САО «РЕСО-Гарантия». Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» не является страховой компанией, на которой лежит обязанность по возмещению страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Учитывая указанное выше решение истнц вновь подал обращение в службу финансового уполномоченного, предъявив требования о выплате страхового возмещения и расходов к АО «Юнити Страхование».

Финансовый уполномоченный Климов В.В. рассмотрев обращение истца пришел к выводу, что Дата АО «Юнити страхование» реорганизовано в форме присоединения к Финансовой организации, в связи с чем с указанного момента Финансовая организация стала правопреемником (т.е. к ней перешли все права и обязанности) АО «Юнити страхование», в том числе по договорам страхования, заключенным с АО «Юнити страхование».

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно, сведениям об участниках ДТП, вследствие действий водителя К. В.А., управлявшего транспортным средством Хино Р., гос. рег. знак Номер был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству. Сведений о факте использования транспортного средства Хино Р. К. В.А. на незаконных основаниях не предоставлено, сведений о прекращении действия договора ОСАГО серии ХХХ Номер по ДТП также финансовому уполномоченному не предоставлено. Согласно сведениям указанным на сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО ХХХ Номер действует на дату Дата.

Несмотря на изложенное выше Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия», так как для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения принято решение об организации независимой технической экспертизы. Фатеевым Ю.А. было представлено финансовому уполномоченному экспертное заключение Номер ЭТС, выполненное и.п. Меркелем В.А., которое финансовым уполномоченным не было принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба причиненного транспортному средству, так как по мнению финансового уполномоченного выполнено с нарушением Положения Банка России от Дата.

С выводами финансового уполномоченного согласиться нельзя, так как при рассмотрении обращения Фатеева Ю.А. финансовый уполномоченный исходил лишь из соответствия представленного экспертного заключения Положению Банка России от Дата, при этом не предпринял никаких мер по запросу дополнительных материалов, (фотографий с места ДТП, находящихся в ГИБДД, отчета экспертизы, находящегося в АО СК «Сибирский спасс») для установления размера ущерба причиненного транспортному средству Ниссан А. К., гос. рег. знак Номер, также не принял во внимание, что обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику АО СК «Сибирский спасс» Фатеев Ю.А. при обращении в рамках прямого возмещения убытков ранее выполнил в полном объеме.

Кроме того из решения финансового уполномоченного от Дата следует, что Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона Номер ФЗ вправе в течении тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требование к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

В установленные законом сроки истец обратился с исковым заявлением в суд.

На основании определения Искитимского районного суда <Адрес> от Дата назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом технологии завода изготовителя ТС Ниссан А., гос.рег. знак Номер на дату ДТП Дата с учетом износа составляет 79 600 рублей.

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» обязано произвести выплату страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП автомобиль Ниссан А. К., гос. рег. знак Номер в размере 79 600 рублей, а также возместить расходы в сумме 6000 рублей – оплата услуг по оценке автомобиля.

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «об ОСАГО»: Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от Дата Номер «О защите прав потребителей», в части не урегулированной настоящим Федеральным законом».

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42800 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная Номер и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с тем, что он не выплатил страховое возмещение, подлежат в этой связи частичному удовлетворению.

Суд исходит из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется вышеизложенными нормами процессуального права, принимает во внимание фактические результаты рассмотрения гражданского дела, проанализировав представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, оценивает конкретные обстоятельства, степень затрат на оказание юридической помощи, фактическую сложность рассмотрения дела, применяет принципы разумности и справедливости. В связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, которую суд считает разумной.

Согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, в пользу ООО «НАТТЮ» расходы за проведение экспертизы в размере 26000,00 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3648,00 рубль.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Фатеева Ю. А. 79 600 рублей – невыплаченное страховое возмещение, 6000 рублей– оплата услуг по оценке, штраф в размере 42800,00 рублей, 5000 рублей- компенсация морального вреда, судебные расходы: 10000 рублей – оплата за проведение экспертизы в ООО «НАТТЭ», 30000 рублей –юридические услуги, а всего 173400 (сто семьдесят три тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3648,00 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Искитимский районный Новосибирской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено.

Председательствующий – /подпись/ Л.Г. Мишкова