Решение по делу № 33-781/2024 от 05.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Гурман З.В.

поступило 05.02.2024 г.                                                                        дело № 33-781

УИД: 04RS0007-01-2020-002503-40

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 г.                                                               г. Улан-Удэ

             Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Жигмитовой Натальи Нимаевны о прекращении исполнительного производства в отношении должника Баргуева Владимира Владимировича,

по частной жалобе представителя ООО «ПКО ТРАСТ» по доверенности Кузнецова А.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.12.2023 года об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО11 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ...-ИП от ..., возбужденного на основании исполнительного листа ФС ... от ..., выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по делу № 2-1774/2020, о взыскании с должника ФИО13 в пользу взыскателя ООО «Траст» задолженности по кредитным платежам в размере 254 618,33 руб., ссылаясь на то, что ... г. ФИО14 умер.

Определением суда от 28.12.2023 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО «ПКО ТРАСТ» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в случае смерти должника по кредитному договору правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, ФИО15 умер ..., то есть ранее обращения с исковым заявлением о взыскании денежных средств по кредитному договору и вынесения заочного решения по делу.

Таким образом, дело возбуждено и вынесено судебное постановление в отношении умершего лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стадия исполнения судебного постановления является завершающей стадией гражданского судопроизводства.

С учетом применения аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исполнительное производство, возбужденное на основании судебного постановления, принятого в отношении лица, не обладавшего гражданской правоспособностью (умершего), также подлежало прекращению.

При изложенных обстоятельствах, определение суда является законным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы о возможном правопреемстве в отношении возникшего правоотношения, подлежат отклонению, поскольку из дела следует, что иск был предъявлен после смерти должника, в связи с чем оснований для разрешения спора по существу, в том числе, для разрешения вопроса о правопреемстве у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: