Решение по делу № 2-906/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-906/2024

03RS0054-01-2024-001621-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                 5 августа 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аглиуллиной Римиды Амировны, Аглиуллиной Алины Ринатовны к Маркелову Максиму Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Аглиуллина А.Р., Аглиулина Р.А. обратились в суд с исковым заявлением к Маркелову М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей в пользу каждой, в обоснование которого указали, что <дата обезличена> около 10.00 часов Маркелов М.В., находясь в <адрес обезличен> управляя гидроциклом марки «...», прикрепленным к нему при помощи буксировочного троса водным аттракционом «водный тюбинг», оказывая платные услуги на водном аттракционе, совершил столкновение с маломерным моторным судном «... под управлением Зорина Я.А. В результате столкновения пассажиру водного аттракциона ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Приговором суда от <дата обезличена> Маркелов М.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 118 УК РФ. Погибший ФИО2 приходился сыном истца Аглиуллиной Р.А. и супругом истца Аглиуллиной А.Р. Смертью близкого человека истцам причинены нравственные страдания, которые они оценивают 1500000 рублей каждая.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, суду пояснили, что Маркелов М.В. давал 50000 рублей, виновным является Маркелов, вопрос разрешения данного спора оставляют на усмотрение суда. При этом Аглиуллина А.Р. просила взыскать компенсацию морального вреда только в свою пользу, пояснив, что в интересах ее ребенка с иском обратиться прокурор.

Ответчик Маркелов М.В. и его представитель Белов А.Б. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Белов А.Б. исковые требования истцов не признал.

Соответчики Зорин Я.А., Зорина Н.М. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик Зорин Я.А. обеспечил явку представителя Багаутдинова Ш.А., который исковые требования не признал, суду пояснил, что катер принадлежит Зорину Я.А., согласно экспертизе Зорин не имел возможности предотвратить происшествие, вина только Маркелова, просил Зорина освободить от ответственности.

Соответчик Вшивцев Е.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов, представителя ответчика Багаутдинова Ш.А, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» (абзац 2 пункт 8).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> с учетом апелляционного постановления от <дата обезличена> Маркелов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109, ч.1 ст.118 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства за то, что <дата обезличена> в утреннее время Маркелов М.В., имея в пользовании гидроцикл марки «...», водный аттракцион «водный тюбинг», находясь в акватории <адрес обезличен>», буксируя по воде водный аттракцион, прицепленный к гидроциклу при помощи буксировочного троса длиной не менее 10 метров, при совершении маневра «разворот направо», вследствие допущенных нарушений требований пунктов 8, 12 Приказа МЧС России № 487, допустил столкновение левой частью водного аттракциона с находящимися на нём пассажирами, в том числе, ФИО2 и ФИО14 с передней частью маломерного судна марки «... под управлением Зорина Я.А.

В результате столкновения водного аттракциона судоводителем Маркеловым М.В. пассажиру водного аттракциона ФИО2 причинены по неосторожности телесные повреждения, повлекшие его смерть; пассажиру водного аттракциона ФИО14 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Нарушение Маркеловым М.В. пунктов 8, 12 Приказа МЧС России
№ 487 при управлении гидроциклом с прикрепленным к нему при помощи буксировочного троса водного аттракциона, состоят в прямой причинно-следственной связи с получением ФИО14 телесных повреждений, повлекших наступление тяжкого вреда здоровью и телесных повреждений ФИО2, повлекших его смерть.

Согласно свидетельству о смерти - <№> от <дата обезличена> ФИО2 умер <дата обезличена>., место смерти <адрес обезличен>.

Заключением эксперта <№> от <дата обезличена> установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной травмы ..., не исключается <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах смерть ФИО2 наступила <дата обезличена> в результате воздействия источников повышенной опасности.

Согласно свидетельству о рождении <№> от <дата обезличена> ФИО2, родился <дата обезличена> в <адрес обезличен> Республики Башкортостан, матерью является Аглиуллина Р.А., отец ФИО15

Согласно свидетельству о заключении брака <№> <№> от <дата обезличена> ФИО2 и ФИО3 заключили брак.

Согласно свидетельству о рождении <№> от <дата обезличена> ФИО4, родился <дата обезличена> в <адрес обезличен> Республики Башкортостан, матерью является Аглиуллина А.Р., отец ФИО2

Поскольку предметом данного спора является компенсация морального вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу (ФИО2), а не владельцам источников повышенной опасности, то к данным правоотношениям подлежат применению положения абзаца первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года следует, что владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статей 160, 420, 434 ГК РФ определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.

Из материалов уголовного дела, а именно из письма ГУ МЧС России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> № <№>, имеющегося в материалах уголовного дела <№> следует, что гидроцикл ... не зарегистрирован в реестре маломерных судов ГИМС МЧС России; маломерное моторное судно ... за регистрировано на Зорина Я.А. (т.2 л.д. 96)

Согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> Маркелов М.В. приобрел у Вшивцева Е.С. гидроцикл ... (т.1 л.д.192).

Поскольку владельцами источников повышенной опасности являются владелец гидроцикл ... ответчик Маркелов М.В. и владелец маломерного моторного судна ... соответчик Зорин Я.А., то они являясь лицами, совместно причинившими вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

При установленных обстоятельствах, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков Маркелова М.В. и Зорина Я.А. в пользу истцов солидарно.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи с утратой родственников.

Факт нравственных и физических страданий истцов в связи с гибелью близкого родственника не вызывает у суда сомнений и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая все обстоятельства дела, суд исходит из того, что истцам были причинены нравственные страдания в виде психологических переживаний, вызванных семейной трагедией в связи с невосполнимой утратой близкого родственника ФИО2– сына и супруга, погибшего в результате несчастного случая и находит размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с учетом разумности и справедливости в сумме 1 000 000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, отсутствие в действиях потерпевшего противоправности, степень физических и нравственных страданий, причиненных Аглиуллиной Р.А. и Аглиуллиной Р.А.

Таким образом, основываясь на том, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные нравственные страдания, соответствовать требованиям разумности и справедливости, и не предназначена для улучшения материального положения лица, обратившегося за ее взысканием, суд, учитывая факт совершения Маркеловым М.В. преступления, повлекшего смерть ФИО2, предполагающего несение нравственных страданий его родными и близкими, степень вины ответчика, наличие на иждивении погибшего ФИО2 малолетнего ребенка, приходит к выводу о взыскании в пользу Аглиуллиной Р.А. и Аглиуллиной А.Р. в возмещение понесенных ими нравственных страданий, причиненных преступлением 1000000 руб. в пользу каждой, что отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию и государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аглиуллиной Римиды Амировны, Аглиуллиной Алины Ринатовны к Маркелову Максиму Владимировичу, Зорину Ярославу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Маркелова Максима Владимировича (паспорт ...) и Зорина Ярослава Александровича (паспорт ...) в пользу Аглиуллиной Римиды Амировны (паспорт ...), Аглиуллиной Алины Ринатовны (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Зорину Надежду Михайловну, Вшивцева Евгения Сергеевича от обязанностей соответчиков освободить.

Взыскать с Маркелова Максима Владимировича (паспорт ...) и Зорина Ярослава Александровича (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                            С.Ф. Барашихина

В окончательной форме решение принято 9 августа 2024 года