Решение по делу № 33-3198/2018 от 09.02.2018

Судья: Омарова А.С. дело 33-3198/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергиной Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю (ИП) Гайворонской Марине Васильевне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ИП Гайворонской Марины Васильевны в лице представителя Матвеевой Алины Сергеевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Кочергиной Натальи Викторовны к ИП Гайворонской Марине Васильевне о взыскании оплаченной стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гайворонской Марины Васильевны в пользу Кочергиной Натальи Викторовны стоимость шубы в размере 90 999 рублей, неустойку за период с 19 июля 2017 года по 21 ноября 2017 года в размере 114 658 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 105 328 рублей 87 копеек, расходы по производству экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кочергиной Наталье Викторовне в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Кочергину Наталью Викторовну вернуть ИП Гайворонской Марине Васильевне шубу из натурального меха норки модель 1438М, размер 110/120, цвет махагон, после выплаты ИП Гайворонской Мариной Васильевной стоимости товара в размере 90 999 рублей, за счет ИП Гайворонской Марины Васильевны.

Взыскать с ИП Гайворонской Марины Васильевны в пользу ООО «Эксперт Система» вознаграждение эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ИП Гайворонской Марины Васильевны в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 556 рублей 58 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Кочергина Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Гайворонской М.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 30 октября 2016 года в магазине «Северное сияние» был заключен договор купли-продажи женской норковой шубы модель <.......>, цвет <.......> за которую истец уплатила 90999 рублей. В купленном товаре при использовании были обнаружены недостатки, в связи с чем, она обратилась к ответчику с предложением о добровольном устранении нарушений прав потребителя, однако требование оставлено без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость женской норковой шубы 90999 рублей, неустойку за период с 20 февраля 2017 года по 21 ноября 2017 года в размере 250247 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы по производству экспертизы 5000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ИП Гайворонская М.В. в лице представителя Матвеевой А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить полностью или в части взысканного размера неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение, которым снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Постановить новое судебное решение.

Выслушав объяснения представителя Кочергиной Н.В. по доверенности и ордеру Гапиенко В.П., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1, 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи женской норковой шубы модель 1438 М, размер 110\120, цвет махагон, за которую истец уплатила 90 999 рублей. Гарантийный срок – один сезон.

При использовании товара были обнаружены недостатки.

20 февраля 2017 года Кочергина Н.В. обратилась с претензией к ИП Плетневу А.Ф., который также осуществлял свою торговую деятельность в магазине «Северное сияние» в связи с тем, что истец обнаружила в шубе недостатки, а именно, на нижней части левого рукава разошелся шов, имеются заломы на мехе, на левой полочке залом в нижней части, на спинке в нижней части, деформация меха на нижней части спинки, и потребовала расторгнуть с ней договор и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 90999 рублей. Шуба была принята в салон по акту приема для проверки качества товара.

Согласно экспертному заключению № <...> выполненному ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам», причиной возникновения имеющихся в приобретенном товаре дефектов является его ненадлежащая эксплуатация.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена товароведческая экспертиза в ООО «Эксперт Система», согласно заключению которой № <...> от 25 октября 2017 года, в результате проведенного исследования экспертом установлено, что в исследуемом изделии – шубе из натурального меха норки, модель 1435М<.......>, цвет <.......>, имеются следующие недостатки: недостаток в виде нарушения целостности шва на левом рукаве, являющийся недостатком производственного характера, следствием нарушения технологии выделки шкурки; выступающие нити черного и белого цвета на деталях изделия, данный дефект является несоответствием п. 5.3.12 ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия», недостаток является производственным; нарушение целостности эластичной нити на левом рукаве и застежке верхней, недостаток является эксплуатационным; неоднородность различных участков меха по всей площади изделия, несоответствие п. 5.3.01 ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия», недостаток является производственным; недостаток в виде разнонаправленного сминания (закручивания) волосяного покрова шкурки (остевого волоса) на задней нижней части изделия является следствием использования лоскута (полосы) меха несоответствующего качества, то есть недостаток является производственным; многочисленные захваты волос в швы, данные захваты являются несоответствием п. 5.3.4 ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия», недостаток является производственным.

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 456 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 22, 23, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что норковая шуба, приобретенная Кочергиной Н.В. у ИП Гайворонской М.В., имеет существенные недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока. При этом причиной недостатков является некачественное изготовление данного товара.

В связи этим суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования Кочергиной Н.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в сумме 90999 рублей, подлежащими удовлетворению.

Также суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика неустойку за период с 19 июля 2017 года по 21 ноября 2017 года в размере 114658 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Основываясь на положениях пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105328 рублей 87 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» № <...> от 25 октября 2017 года составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО «Эксперт Система» № <...> от 25 октября 2017 года полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки и штрафа являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось и доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, ответчиком также не представлено, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижении неустойки и штрафа нельзя признать обоснованными, поскольку ответчиком не представлено исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гайворонской Марины Васильевны в лице представителя Матвеевой Алины

Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина