Решение по делу № 33-11781/2018 от 04.10.2018

Судья Лутченко С.А.

Дело № 33-11781/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Савельева А.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.10.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Полежаевой Валентины Павловны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28.08.2018 года, которым постановлено:

Полежаевой Валентине Павловне в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Право-Пермь" о признании сделки недействительной, возмещении ущерба и взыскании неустойки, отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения истца Полежаевой В.П., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Право-Пермь" Казанцевой М.С., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полежаева В.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Право-Пермь" (далее ООО "Право-Пермь") о признании договора об оказании юридических услуг ничтожным, взыскании убытков и неустойки. Впоследствии истцом заявленные исковые требования уточнены, указав, что сделка является недействительной в соответствии положениями ст. 178, 179 ГК РФ, по мотивам её заблуждения и обмана со стороны ответчика.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Полежаева В.П., с решением суда не согласна. По мнению апеллянта, сделка совершена под влиянием обмана и введение в заблуждение. Заключенный договор не содержит условий возможности оплаты в зависимости от решения судов, которых не было, заявления не приняты к рассмотрению. С актом оказания услуг и в чем заключались услуги, не была своевременно ознакомлена. Акт представлен без ознакомления с документами, подготовленными ООО "Право-Пермь". Подготовленные документы не соответствовали устной договоренности.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полетаевой В.П., суд первой инстанции применил положения ст. 154, 167, 177-179, 309, 420-422, 779, 781, 783 ГК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении, и применены судом первой инстанции правильно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2017 года между ООО "Право-Пермь" и Полежаевой В.П. заключен договор об оказании юридических услуг № **, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие действия: подготовить иск в Президиум краевого суда, иск в порядке надзора, жалобу в прокуратуру, заявление в ПФР, жалобу в прокуратуру, исковое заявление в суд, а заказчик оплатить услуги.

Стоимость услуг и порядок её оплаты определены сторонами в договоре в размере 16200,00 руб., и подлежала оплате в день заключения договора (п. 3.1).

Обязательства по оплате услуг по указанному договору Полежаевой В.П. исполнены, что подтверждается кассовым чеком от 31.10.2017 года.

В соответствии с п. 4 договора, факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Исполнитель на основании заключенного договора об оказании юридических услуг № ** от 31.10.2017 года выполнил, а заказчик принял следующие услуги: иск в Президиум краевого суда, иск в порядке надзора, жалоба в прокуратуру, заявление в ПФР, жалоба в прокуратуру, исковое заявление в суд. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, заказчик претензий не имеет, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 11.11.2017 года, подписанным сторонами.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, а также что документами, составление которых было предусмотрено договором об оказании юридических услуг, Полежаева В.П. воспользовалась путем направления в соответствующие инстанции, пришел к выводу о том, что с момента подписания сторонами акта об оказании услуг обязательства сторон считаются выполненными полном объеме.

09.01.2018 года Полежаева В.П. после получения отрицательных ответов из Пермского краевого суда, Верховного Суда Российской Федерации, ГУ УПФ РФ в г. Кунгуре и Кунгурском районе обратилась в ООО "Право-Пермь" с претензией с требованием о возмещении убытков, полагая, что обязательства по договору от 31.10.2017 года оказаны ненадлежащего качества.

Исполнитель не усмотрел законных оснований для удовлетворения претензии, что следует из ответа на претензию от 18.01.2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг, предусматривающего совершение ответчиком определенных действий - подготовку документов в различные инстанции, качество услуг соответствует договору и подтверждается письменными доказательствами и пояснениями сторон, по условиям договора предусмотрена оплата за оказанную услугу, а не за планируемый заказчиком результат, признание спорного договора недействительным, исходя лишь из не достижения результата, желаемого для заказчика юридических услуг, противоречит существу обязательства и особенностям предмета оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178-179 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, несмотря на наличие у неё заболеваний и назначение ей препаратов, самостоятельно участвовала в судебных разбирательствах, впоследствии решила вопрос о заключении договора об оказании юридических услуг в связи с несогласием с судебными актами и размером пенсии с выездом в иной населенный пункт, осуществляла взаимодействие с Исполнителем и получала изготовленные документы, посредством электронной почты, имела возможность ознакомления с их содержанием, подписала представленные проекты, согласившись с их содержанием, и направила в соответствующие инстанции. Имеет медицинское образование, пользуется компьютером, электронной почтой, является "интернетпользователем", что было подтверждено в судебном заседании свидетелем Полежаевой Л.В., и не отрицалось истцом.

Кроме того, оспариваемый договор был заключен в письменной форме в результате достижения соглашения по всем существенным условиям договора и в соответствии с общим намерением сторон, в нем четко определен предмет договора, подписан истцом собственноручно с расшифровкой фамилии, имени и отчества, что свидетельствует о том, что Полежаева В.П. понимала природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора не согласовывали, истец при заключении данного договора должна была оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент подписания оспариваемого договора истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также того, что выраженная в договоре воля истца Полежаевой В.П. неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.

Городской суд, отказывая в удовлетворении требований истца, не усмотрел со стороны ответчика умышленного введения истца в заблуждение с целью вступить в сделку, в правоохранительные органы по вопросу каких либо обманных, мошеннических действий со стороны ответчика, истец не обращалась.

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца относительно навязывания услуг со стороны ответчика.

Кроме того, факт наличия у истца хронического заболевания, в связи с чем, ей оказывалась медицинская помощь с применением сильнодействующих препаратов, что указано в медицинских документах и следует из показаний истца и свидетеля, в целом также не свидетельствует об их негативном воздействии на Полежаеву В.П., ее психику и общее соматическое состояние непосредственно в момент совершения оспариваемого договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что в связи с наличием заболевания и принятия препаратов, истец была лишена возможности критически мыслить, осознавать значение своих действий, характер сделки и руководить ими.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют приведенным нормам закона.

При разрешении спора судом первой инстанции установлены в должном объеме юридически значимые обстоятельства в рамках предъявленных требований, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с законом.

Доводы апеллянта о том, что договор не содержит условий возможности оплаты в зависимости от решения судов, которых не было, заявления не приняты к рассмотрению, судебной коллегией не могут быть приняты по внимание.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ) (п. 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1-П от 23.01.2007 года "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В.", предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе, в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют его позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы городского суда, сводятся лишь к несогласию с ними и иной оценкой установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полежаевой Валентины Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: