Решение по делу № 2-48/2022 (2-4529/2021;) от 20.07.2021

Дело № 2-48/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       18 января 2022 г.                                                                     г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Стрилец Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Раимбековой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Раимбековой З.Р. к ООО «Нэйва», АО «Анкор Банк Сбережений», ООО «Нано-Финанс» о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Раимбековой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины, в обоснование требований указав, что "."..г. между АО «Анкор Банк» и ООО «Нэйва» был заключен договор №... уступки права требования, на основании которого к ООО «Нэйва» перешло право требования по договору займа №... от "."..г. заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Рамбековой З.Р.

     ООО «Нано-Финанс» на основании договора уступки прав требования уступило АО «Анкор Банк» свое право требования к Рамбековой З.Р. по договору займа.

Между АО «Анкор Банк» и Раимбековой З.Р. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 145 676,69 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок по "."..г. Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке <...> годовых.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, просит суд взыскать с Раимбековой З.Р. в свою пользу задолженность по договору займа от "."..г. по состоянию на "."..г. в размере 165 154,03 рублей, из которых: 106 574,99 рублей основной долг, 58 579,04 рублей проценты, а так же судебные расходы по уплате госпошлины 4 503,08 рублей.

Раимбекова З.Р. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Нэйва», АО «Анкор Банк Сбережений», ООО «Нано-Финанс» о признании дополнительного соглашения недействительным, указав, что не заключала с АО «Анкор Банк Сбережений» и не подписывала дополнительное соглашение от "."..г. к договору займа от "."..г. Просила указанное соглашение признать недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Нэйва», извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Стрилец Л.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворении иска ООО «Нэйва», заявила о пропуске истцом срока исковой давности при подачи в суд искового заявления, в связи с этим просила отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск Раимбековой З.Р. поддержала, просила признать дополнительное соглашение

от "."..г. к договору займа от "."..г. недействительным, в связи с тем, что Раимбековой З.Р. не заключалось с АО «Анкор Банк Сбережений» указанное соглашение и не подписывалось.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Раимбекова З.Р., представители ответчиков по встречному иску АО «Анкор Банк Сбережений», ООО «Нано-Финанс», извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

      Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Нано-Финанс» и Раимбековой З.Р. заключен договор займа денежных средств в офертно-акцептной форме №..., в соответствии с условиями которого ООО «Нано-Финанс» предоставило Раимбековой З.Р. 80 000 рублей на срок 75 недель.

"."..г. между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор уступки прав требований (цессии) №..., в соответствии с которым к ОАО «Анкор Банк Сбережений» перешло право требования по договорам займа, в тот числе по заключенному с Раимбековой З.Р. договору №... от "."..г.

"."..г. между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований (цессии) №..., по условиям которого к последнему перешло право требования по договорам займа, в тот числе по заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Раимбековой З.Р. №... от "."..г.

Истцом ООО «Нэйва» представлено суду дополнительное соглашение от "."..г., заключенное между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и Раинбековой З.Р., в соответствии с которым по состоянию на дату составления настоящего соглашения остаток задолженности по договору займа №... от "."..г. составляет 145 676,69 рублей основного долга и суммы неоплаченных процентов 51 162,12 рублей, проценты составляют <...> годовых, установлен новый срок погашения долга, который составляет 36 месяцев с даты заключения соглашения.

В связи с оспариванием ответчиком по первоначальному иску, истца по встречному иску Раимбековой З.Р. подписи в соглашении, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» №... от "."..г. подпись в графе «заемщик» от имени Раимбековой З.Р. в дополнительном соглашении от "."..г. к договору займа №... от "."..г., выполнено не Раимбековой З.Р., а другим лицом.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от "."..г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов эксперта не установлено.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

По мнению суда, оспариваемое соглашение не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку в судебном заседании было установлено, что подпись от имени Раимбековой З.Р. в графе «заемщик» в дополнительном соглашении "."..г. к договору займа №... от "."..г., выполнена не Раимбековой З.Р., а другим лицом, то указанное соглашение является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям закона.

Поэтому суд считает необходимым исковые требования Раимбековой З.Р. удовлетворить в полном объеме и признает дополнительное соглашение от "."..г., заключенное между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и Раинбековой З.Р., а так же указанные в нем условия и сроки погашения займа, недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Ответчик по первоначальному иску Раимбевова З.Р. просила о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец ООО «Нэйва» правом на восстановление срока исковой давности не обладает.

Из договора займа №... от "."..г. следует, что сумма займа с процентами должна быть возвращена через 75 недель, то есть до "."..г.

Поскольку исковое заявление ООО «Нэйва» подано в суд "."..г., то есть с пропуском срока исковой давности, ответчиком Раимбековой З.Р. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, то при таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» в полном объеме.

При назначении по делу судебной экспертизы на ответчика по первоначальному иску была возложена обязанность произвести ее оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы ООО «Экспресс-Система» в размере 10 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с истца по первоначальному иску ООО «Нэйва», в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Раимбековой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Исковые требования Раимбековой З.Р. к ООО «Нэйва», АО «Анкор Банк Сбережений», ООО «Нано-Финанс» о признании дополнительного соглашения недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от "."..г., к договору займа №... от "."..г., заключенное между АО «Анкор Банк Сбережений» и Раимбековой З.Р..

Взыскать судебные расходы в пользу ООО «Эксперт Система» по проведению судебной экспертизы с ООО «Нэйва» в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 января 2022 г.

Судья: