Решение по делу № 11-1189/2021 от 25.12.2020

Судья Чумаченко А.Ю.

Дело № 2-1361/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1189/2021

г. Челябинск                           25 января 2021 года                        

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.

судей Шушкевич О.В., Челюк Д.Ю.

при секретаре Татаринцевой А.Н.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Транснефть-Урал» на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 19 октября 2020 года по иску Овчарука Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «Транснефть-Урал» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика акционерного общества «Транснефть-Урал» Жилиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчарук Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть-Урал» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 16 мая 2017 года работал в АО «Транснефть-Урал» Челябинское нефтепроводное управление (филиал) в должности <данные изъяты> участка «Бердяуш» цеха технологического транспорта и спецтехники. 01 марта 2019 года в 09 час. 45 мин. во время работы по устранению сосулек с крыши гаража с применением автогидроподъемника упал на площадку перед воротами гаража № 1. Самостоятельно встать не смог, работники перенесли его в здание гаража и вызвали скорую помощь. В результате полученной травмы был доставлен в ГБУЗ «Районная больница г. Сатка», где находился на лечении с 01 марта 2019 года по 04 марта 2019 года в травматологическом отделении. С 04 марта 2019 года по 09 апреля 2019 года находился на лечении в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск», где ему было проведено <данные изъяты>, после выписки находился на амбулаторном лечении, в июле 2019 года был признан инвалидом <данные изъяты> со степенью утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. Согласно акту № 9 о несчастном случае на производстве от 02 апреля 2019 года несчастный случай произошел в результате неудовлетворительной организации производства работ, нарушений охраны труда и техники безопасности, допущенных должностными лицами ответчика при допуске к работам. Факт грубой неосторожности в его действиях не установлен. В связи с полученной производственной травмой лишился возможности вести привычный образ жизни, длительное время после травмы не мог обслуживать себя, передвигаться. По настоящее время испытывает боли во всем теле при движении, подвижность правой кисти не восстановилась, испытывает ограничения в быту.

Истец Овчарук Д.С. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, его представитель Григорьева О.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Транснефть-Урал» Жилина Е.А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что работодателем были обеспечены безопасные условия труда, причиной несчастного случая явилось не соблюдение истцом требований по охране труда; кроме того, в рамках договора страхования истцу произведена страховая выплата, а также администрацией и профсоюзным комитетом оказана помощь на приобретение корсета в размере 20 000 руб., супруге истца предоставлялось безвозмездное проживание в служебной квартире на период ухода за истцом, а также служебный транспорт для доставки ее в больницу, представила возражение на иск.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «Транснефть-Урал» в пользу Овчарука Д.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с АО «Транснефть-Урал» государственную пошлину в бюджет Саткинского муниципального района в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе АО «Транснефть-Урал» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что истцу были созданы безопасные условия труда, проведены вводный инструктаж, повторный инструктаж по профессии, стажировка и обучение по охране труда, проверка знаний по охране труда, истец обеспечении средствами индивидуальной защиты. Судом не учтено, что причиной несчастного случая явилось несоблюдение истцом требований по охране труда и обеспечению безопасности труда. Получив устное указание «сбить сосульки с крыши гаража с люльки АГП» от контролера ФИО13, истец не отказался от выполнения указанных работ, при этом ему было известно, что запрещено работать в люльке АГП, задание перейти из люльки АГП на крышу ему никто не давал, такое решение он принял самостоятельно, понимая, что идет на нарушение. В нарушение производственной инструкции истец приступил к выполнению устного задания, не выданного непосредственным руководителем, выполнял работы без средств индивидуальной защиты, самостоятельно покинул люльку АГП и пошел по крыше на противоположную сторону гаража, также нарушив требования инструкции по охране труда слесаря по ремонту автомобилей – не отказался от выполнения работ при несоответствии рабочего места требованиям норм и правил безопасности. Вывод суда о том, что размер выплат, произведенных истцу, не влияет на размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, является необоснованным и неправомерным. В целях защиты работников Общества и членов их семей в Обществе утверждено Положение о добровольном страховании от несчастных случаев и болезни работников Общества. В соответствии с указанным Положением истец был застрахован в АО «Согаз», получив страховые выплаты на сумму 5 308 480 руб., что следует рассматривать, в том числе как выплату компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма является справедливой, разумной и достаточной для удовлетворения имущественных интересов истца и компенсации причиненного в результате несчастного случая морального вреда. С учетом полученных истцом денежных средств требования истца о компенсации морального вреда направлены не на восстановление права, а на неосновательное обогащение. Полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с нарушением требований п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Сатка Челябинской области указывает на несостоятельность доводов ответчика, поскольку несчастный случай с истцом стал возможен по вине работодателя, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Выплата истцу страховых сумм не является основанием для изменения размера компенсации морального вреда, возникновение гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом обязательного страхования и страховым риском, произведенные истцу выплаты не должны влиять на размер компенсации морального вреда.

Истец Овчарук Д.С. о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, является обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что Овчарук Д.С. 16 мая 2017 года был принят на работу в АО «Транснефть-Урал» <данные изъяты> участка «Бердяуш» Цеха технологического транспорта и спецтехники Челябинского нефтепроводного управления, с ним был заключен трудовой договор от 14 мая 2017 года № 55 (л.д. 91 т. 1).

01 марта 2019 года с Овчаруком Д.С. произошел несчастный случай, в результате которого ему причинены телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д. 21-52, 74 т. 1).

Согласно Акту № 9 о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденному работодателем 02 апреля 2019 года, несчастный случай с Овчаруком Д.С. произошел при выполнении работ по устранению сосулек с крыши гаража с применением автогидроподъемника по поручению начальника ЛПДС «Бердяуш» ФИО9 Выполняя указанное поручение, ФИО10 установил автогидроподъемник между воротами боксов № 2 и № 3 гаража, Овчарук Д.С. зашел в люльку автогидроподъемника. ФИО10 поднял люльку с Овчаруком Д.С. на уровень крыши гаража. Овчарук Д.С. с люльки автогидроподъемника ледорубом очистил от сосулек один из участков крыши, затем ФИО10 опустил люльку с Овчаруком Д.С., переставил автогидроподъемник между воротами контрольно технического пункта (КТП) и бокса № 2 и поднял люльку с Овчаруком Д.С. на уровень крыши гаража. Овчарук Д.С. с люльки автогидроподъемника ледорубом очистил от сосулек второй участок крыши. В связи с тем, что длины вылета стрелы не хватило на очистку крайнего левого участка крыши, ФИО10 опустил люльку с Овчаруком Д.С. прямо на крышу гаража и посоветовал Овчаруку Д.С. выйти из люльки автогидроподъемника на крышу, чтобы завершить очистку от сосулек прямо с крыши без переустановки автогидроподъемника. Овчарук Д.С. без средств защиты от падения с высоты вышел из люльки автогидроподъемника на крышу гаража, стоя на крыше, ледорубом отбил наледь с оставшегося участка. После чего Овчарук Д.С. сказал ФИО10, что самостоятельно спустится по стационарной лестнице, и с ледорубом пошел по крыше на противоположную сторону гаража. ФИО10 перевел автогидроподъемник в транспортное положение, пешком обошел здание гаража и жестом указал Овчаруку Д.С. участок кромки крыши с нависшими сосульками над воротами гаража № 1. Около 09 час. 45 мин. при движении к указанному участку Овчарук Д.С. поскользнулся, упал на поверхность крыши и далее упал на поверхность площадки перед воротами гаража № 1. Пострадавший Овчарук Д.С. самостоятельно встать не смог, к нему подбежал ФИО10 и далее подошедшие работники ЛПДС «Бердяуш» на носилках занесли Овчарука Д.С. внутрь гаража № 1 и вызвали скорую помощь. Прибывшей машиной скорой помощи пострадавший Овчарук Д.С. был доставлен в ГБУЗ «Районная больница г. Сатка» (л.д. 17-20 т. 1).

    Причинами несчастного случая явились:

- неудовлетворительная организация производства работ, а именно при организации работы на высоте свыше 5 м не оформлен наряд допуск, не назначен ответственный руководитель работ и ответственный исполнитель работ, что является нарушением приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года № 155н «Правила по охране труда при работе на высоте»;

- отсутствие контроля со стороны руководителя подразделения, что является нарушением требований локального нормативного акта «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов» Система Управления труда РД-13.100.00-КТН-048-15;

- нарушение работником требований инструкции по охране труда для слесарей по ремонту автомобилей ИОТП-033-18, п. 1.11.

Грубой неосторожности в действиях Овчарука Д.С. комиссией по расследованию несчастного случая не установлено.

С 01 марта 2019 года по 04 марта 2019 года Овчарук Д.С. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Районная больница г. Сатка», с 04 марта 2019 года по 09 апреля 2019 года находился на лечении в травматологическом отделении НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск», проведены лабораторные и инструментальные исследования, <данные изъяты>: 07 марта 2019 года – <данные изъяты>; 15 марта 2019 года – <данные изъяты>. Проведено лечение: <данные изъяты>. С 11 апреля 2019 года находился на амбулаторном лечении у травматолога ГБУЗ «Районная больница г. Сатка», назначения: съемный рамочный корсет, дозированная нагрузка, щадящая ЛФК, препараты кальция, обезболивающие препараты. 16 января 2020 года на приеме у невролога: Поражение лучевого нерва, болевой синдром (л.д. 74 т. 1).

04 июля 2019 года Овчаруку Д.С. установлена <данные изъяты> инвалидности в связи с несчастным случаем на производстве, <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок до 01 августа 2020 года, с 01 августа 2020 года повторно установлена <данные изъяты> инвалидности и <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок до 01 февраля 2021 года (л.д. 62, 63 т. 1)

Из индивидуальной программы реабилитации следует, что у Овчарука Д.С. выраженное нарушение стато-динамической функции, он нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов, применении опорно-двигательного аппарата, приспособлений, необходимых для трудовой деятельности и в быту (л.д. 53-54 т. 1)

20 сентября 2019 года трудовой договор между сторонами прекращен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы для перевода на нее работника в соответствии с медицинским заключением (л.д. 16 т. 1).

В рамках заключенного между АО «СОГАЗ» и АО «Транснефть-Урал» договора страхования от несчастных случаев и болезней № 16 LA 1274 от 27 мая 2016 года Овчаруку Д.С. произведены страховые выплаты в общей сумме 5 308 480 руб., кроме того, по договору дополнительного медицинского страхования были произведены выплаты в лечебное учреждение ООО «МЦ «Лотос» за вызов реанимационной бригады в размере 26 478 руб. и в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск» ОАО «РЖД» за стационарное лечение в травматологическом отделении в размере 104 300 руб. (л.д. 161-162 т. 1).

Первичной профсоюзной организацией Челябинского нефтепроводного управления Овчаруку Д.С. была выплачена материальная помощь в размере 20 000 руб. для приобретения ортопедического корсета, был закреплен транспорт для перевозки членов семьи Овчарука Д.С. и решения вопросов по его лечению (л.д. 150, 151 т. 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Овчарука Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что виновным в несчастном случае на производстве и причинении вреда здоровью истца является ответчик, не обеспечивший безопасные условия труда, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Транснефть-Урал» в пользу истца компенсации морального вреда.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Как следует из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Установив, что несчастный случай с Овчаруком Д.С. произошел в связи с нарушением ответчиком правил охраны труда, неудовлетворительной организацией производства работ, отсутствием контроля со стороны руководителя подразделения, что установлено актом о расследовании несчастного случая, который не оспорен, незаконным не признан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в произошедшем несчастном случае, возложив на него обязанность по возмещению истцу причиненного морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал обстоятельства несчастного случая, наличие вины работодателя, характер причиненных истцу повреждений, длительность нахождения на лечении, степень тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца (получение травмы в трудоспособном возрасте) и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий будет являться сумма в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу Овчарука Д.С., соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для его уменьшения не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной несчастного случая явилось несоблюдение истцом требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, непосредственным руководителем задание по устранению сосулек с крыши гаража истцу не давалось, следовательно, истец должен был отказаться от выполнения таких работ, при этом задание перейти из люльки АГП на крышу ему никто не давал, такое решение он принял самостоятельно, понимая, что идет на нарушение производственной инструкции, являются несостоятельными, поскольку несчастный случай стал возможным по вине работодателя, допустившего выполнение опасных работ на высоте лицом, в обязанности которого это не входит, доказательств того, что истец был обучен таким работам, имел соответствующий допуск, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что истец не отказался от выполнения работ, не входящих в круг его обязанностей, не может ставиться в вину работнику, поскольку работодатель, являясь лицом, отвечающим за безопасность работников и обязанным соблюдать требования охраны труда, не должен допускать поручение работнику работ, не предусмотренных должностной инструкцией.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, именно отсутствие контроля со стороны работодателя и несоблюдение им требований охраны труда привели к несчастному случаю с истцом, а следовательно, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

Доводы ответчика о том, что истцу были созданы безопасные условия труда, проведены вводный инструктаж, повторный инструктаж по профессии, стажировка и обучение по охране труда, проверка знаний по охране труда, истец обеспечении средствами индивидуальной защиты, правильных выводов суда не опровергают, поскольку несчастный случай с истцом произошел при выполнении иных работ, не входящих в круг его прямых обязанностей, т.е. не по профессии. Кроме того, грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с действующим в Обществе Положением о добровольном страховании от несчастных случаев и болезни работников Общества истец получил страховые выплаты на сумму 5 308 480 руб., что следует рассматривать, в том числе как выплату компенсации морального вреда, указанная сумма является справедливой, разумной и достаточной для удовлетворения имущественных интересов истца и компенсации причиненного в результате несчастного случая морального вреда, основанием для изменения размера компенсации не является.

В соответствии с вышеуказанным Положением объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве или заболевания, или смерти застрахованного лица вследствие несчастных случаев или заболевания (л.д. 165-209 т. 1).

Поскольку природа страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев на производстве является иной, чем денежная компенсация морального вреда, зачет страхового возмещения компенсацией морального вреда не возможен, у потерпевшего имеется право как на страховое возмещение согласно договору, заключенному работодателем со страховой организацией, так и на компенсацию морального вреда за счет причинителя вреда.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал на то, что выплата истцу страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев, а также оказание истцу материальной помощи не являются основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Ссылки в жалобе на то, что взысканная судом компенсация морального вреда ведет к неосновательному обогащению потерпевшего, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья личности, установленными ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Из материалов дела следует, что в результате несчастного случая на производстве Овчарук Д.С. получил тяжелые травмы, проходил длительное лечение, перенес и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, в значительной степени утратил трудоспособность, находится на инвалидности, что является основанием для вывода о соответствии установленного судом размера компенсации морального вреда требованиям ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с решением суда. При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи