Решение по делу № 33-7097/2020 от 23.01.2020

Судья Михин Б.А. Дело № 33-7097/20 № 2-1533/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Кузьминой А.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дахно В.И. к Кормушиной Е.И., Каруна Е.Е., Панфилову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Панфилова А.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Дахно В.И. обратилась в суд с иском к Кормушиной Е.И., Каруна Е.Е., Панфилову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований Дахно В.И. указано, что согласно завещанию <№..>, удостоверенному нотариусом Анапского нотариального округа Асватуровым С.Б. <Дата>,

Панфилова М.Г. завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим: в размере 1/4 доли - Панфилову А.В.; в размере 3/4 доли - Дахно В.И. <Дата> Панфилова М.Г. умерла. Истец в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако, свидетельство о праве на наследство ею получено не было по причине применения судом обеспечительных мер по иску Панфилова А.В. к Дахно В.И. о признании завещания недействительным. Решением Анапского городского суда от 12 апреля 2017 года в удовлетворения иска Панфилова А.В. к Дахно В.И. о признании завещания недействительным было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2017 года решение Анапского городского суда от 12 апреля 2017 года было отменено, исковые требования Панфилова А.В. удовлетворены. <Дата> Панфилов А.В. по договору купли-продажи недвижимости продал Кормушиной Е.И. земельный участок общей площадью 363 кв.м., кадастровый <№..>, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <Адрес...> и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 34,2 кв.м., кадастровый <№..> за сумму 3 500 000 рублей. Кормушина Е.И. произвела раздел приобретенного земельного участка на два самостоятельных земельных участка, один из которых был продан ею Каруна Е.Е. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 21 марта 2018 года по делу по иску Панфилова А.В. к Дахно В.И. о признании завещания недействительным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от

5 октября 2017 года отменено. При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 года решение Анапского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу по иску Панфилова А.В. к Дахно В.И. о признании завещания недействительным - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панфилова А.В. - без удовлетворения. Таким образом, истец полагает, что имущество умершей Панфиловой М.Г. должно перейти в общую долевую собственность наследников.

С учетом указанных обстоятельств Дахно В.И. просила: - истребовать из незаконного владения Кормушиной Е.И. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 34.2 кв.м. с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>;

- истребовать из незаконного владения Кормушиной Е.И. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 258 кв.м., категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство по адресу: <Адрес...>,

<Адрес...>, кадастровый <№..>;

- истребовать из незаконного владения Каруна Е.Е. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 130 кв.м., категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>;

- признать за Дахно В.И. право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 34.2 кв.м. с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>;

- признать за Дахно В.И. право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 258 кв.м., категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..>;

- признать за Дахно В.И. право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 130 кв.м., категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>;

- указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении: земельного участка площадью 258 кв.м., категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..>; жилого дома площадью 34.2 кв.м. с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>; земельного участка площадью 130 кв.м., категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата> иск Дахно В.И. удовлетворен в полном объеме. Суд указал - отменить определение судьи Анапского городского суда от <Дата> о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером <№..>, по адресу: <Адрес...>; земельный участок с кадастровым номером <№..>; жилой дом с кадастровым номером <№..>, по адресу: <Адрес...>, по вступлению решения суда в законную силу, арест снять.

В апелляционной жалобе Панфилов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дахно В.И. в полном объеме. Полагает, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Дахно В.И., Панфилов А.В., Кормушина Е.И., Каруна Е.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Кормушиной Е.И. по доверенности Береснева Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ранее, не согласившись с решением Анапского городского суда от 13 июня 2019 года, Кормушиной Е.И. и Каруна Е.Е. были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 года решение Анапского городского суда от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кормушиной Е.И. и Каруна Е.Е. – без удовлетворения.

<Дата> в Анапский городской суд поступила апелляционная жалоба Панфилова А.В. на решение суда от 13 июня 2019 года, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Определением Анапского городского суда от 20 ноября 2019 года Панфилову А.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 13 июня 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2020 года определение Анапского городского суда от 20 ноября 2019 года отменено. Панфилову А.В. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Анапского городского суда от 13 июня 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе Панфилова А.В. на решение Анапского городского суда от 13 июня 2019 года суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Из материалов дела следует, что согласно завещанию <№..>, удостоверенному нотариусом Анапского нотариального округа Асватуровым С.Б. <Дата> (номер в реестре <№..>), Панфилова М.Г. завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим: Панфилову А.В. - в размере 1/4 доли; Дахно В.И. - в размере 3/4 доли.

<Дата> Панфилова М.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <№..>, выданным Отделом ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС Краснодарского края <Дата>.

Дахно В.И. в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако, свидетельство о праве на наследство ею получено не было по причине применения судом обеспечительных мер по иску Панфилова А.В. к Дахно В.И. о признании завещания <№..>, удостоверенного <Дата>, недействительным.

Решением Анапского городского суда от 12 апреля 2017 года Панфилову А.В. в удовлетворении иска к Дахно В.И. о признании завещания недействительным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2017 года решение Анапского городского суда от 12 апреля 2017 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Панфилова А.В. Признано недействительным завещание на 3/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>, и на денежные средства, находящиеся на счетах местного отделения ПАО «Сбербанк России», составленное Панфиловой М.Г. в пользу Дахно В.И., удостоверенное нотариусом Асватуровым С.Б. За Панфиловым А.В. признано право собственности на все имущество умершей Панфиловой М.Г.

На основании апелляционного определения от 5 октября 2017 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю была произведена регистрация права собственности Панфилова А.В. на жилой дом площадью 34,2 кв.м с кадастровым номером <№..> и земельный участок, площадью 363 кв.м с кадастровым номером <№..>, расположенные по адресу: <Адрес...>.

Впоследствии Панфилов А.В. распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом, заключив <Дата> с Кормушиной Е.И. договор купли-продажи земельного участка площадью 363 кв.м с кадастровым номером <№..> и жилого дома площадью 34,2 кв.м с кадастровым номером <№..>, расположенных по адресу: <Адрес...>.

В свою очередь Кормушина Е.И., распорядившись принадлежащим ей имуществом, как собственник, произвела раздел земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, на два самостоятельных земельных участка.

В результате раздела образовались земельные участки: площадью 258 кв.м, с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...> и площадью 130 кв.м., с кадастровым номером <№..>, по адресу: <Адрес...>.

<Дата> Кормушина Е.И. по договору купли-продажи продала Каруна Е.Е. земельный участок площадью 130 кв.м, с кадастровым номером <№..>, по адресу: <Адрес...>.

Впоследствии постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 21 марта 2018 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2017 года было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 года решение Анапского городского суда от 12 апреля 2017 года об отказе Панфилову А.В. в удовлетворении иска к Дахно В.И. о признании завещания недействительным - оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дахно В.И., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса РФ и на тот факт, что право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца, пришел к выводу, что право собственности Дахно В.И. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 363 кв.м, с кадастровым номером <№..> и жилой дом площадью 34,2 кв.м, с кадастровым номером <№..>, расположенные по адресу: <Адрес...>, подтверждается завещанием <№..>, удостоверенным <Дата>, а также вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от <Дата> об отказе Панфилову А.В. в удовлетворении иска к Дахно В.И. о признании завещания недействительным.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства одним из способов, предусмотренных статьей 1153 настоящего Кодекса.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правового смысла указанной нормы, следует, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017 год), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года).

Таким образом, возникновение права собственности на наследственное имущество предполагает неотъемлемое условие - принятие наследства.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Дахно В.И. имущество, завещанное Панфиловой М.Г. в виде 3/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>, в порядке наследования по завещанию не принимала, в наследство не вступала, спорным имуществом не владела и не пользовалась.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Как следует из материалов дела, Панфилов А.В., вступив в наследство в установленные законом сроки на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 5 октября 2017 года, зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью 34,2 кв.м, с кадастровым номером <№..> и земельный участок, площадью 363 кв.м, с кадастровым номером <№..>, расположенные по адресу: <Адрес...>, в установленном законом порядке.

<Дата>, за год до вынесения апелляционного определения от 13 декабря 2018 года об оставлении в силе решения Анапского городского суда от 12 апреля 2017 года об отказе Панфилову А.В. в удовлетворении иска к Дахно В.И. о признании завещания недействительным, Панфилов А.В., как собственник, реализуя свое право, предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса РФ, заключил с Кормушиной Е.И. договор купли-продажи принадлежащего ему по закону спорного имущества.

На основании изложенного следует, чтосудом первой инстанции был неверно определен момент возникновения права истца Дахно В.И. на спорное имущество, поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество возникло именно у ответчика Панфилова А.В. в силу части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, а именно, с момента открытия наследства, и на основании государственной регистрации права Панфилова А.В.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года, следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что Панфилов А.В. на момент заключения с Кормушиной Е.И. договора купли-продажи спорного имущества от <Дата> и Кормушина Е.И. на момент заключения с Каруна Е.Е. договора купли-продажи от <Дата>, а также на момент государственной регистрации этих договоров являлись собственниками спорного недвижимого имущества, следовательно, имели полное право отчуждать принадлежащее им имущество. Правомерность владения ответчиками спорным недвижимым имуществом регистрирующим органом под сомнение не ставилась.

Таким образом, вышеуказанные договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества отвечают признакам действительной сделки.

Необходимо отметить, что Дахно В.И. требования о признании совершенных ответчиками сделок недействительными не заявлялись, указанные сделки никем не оспаривались и недействительными не признаны.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки.

Исходя из изложенного, следует, что Кормушина Е.И. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку приобрела его по основаниям, предусмотренным законом, на основании сделки, отвечающей признакам действительности, открыто владела и пользовалась приобретенным имуществом. Соответственно, в свою очередь Каруна Е.Е. также является добросовестным приобретателем части спорного недвижимого имущества.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дахно В.И. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представлено не было, как и не доказан факт незаконного владения спорным имуществом кем-либо из ответчиков.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дахно В.И. к Панфилову А.В., Кормушиной Е.И. и Каруна Е.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку у истца не возникло право, предусмотренное статьей 301 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дахно В.И. отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Панфилова А.В. – удовлетворить.

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дахно В.И. к Кормушиной Е.И., Каруна Е.Е., Панфилову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё