Решение от 27.06.2022 по делу № 33-6211/2022 от 07.06.2022

Дело № 33-6211/2022 (№2-207/2022)

59RS0001-01-2021-004628-93

Судья – Костылева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П., при секретаре Калмыковой А.С., рассмотрев в г. Перми 27 июня 2022 года дело по частной жалобе Моргутова Феликса Ефремовича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Моргутова Феликса Ефремовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17.02.2022г. отказать»,

оценив доводы жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Моргутовым Ф.Е. при подаче апелляционной жалобы заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока и указано, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с поздним получением копии решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Моргутов Ф.Е. В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на совокупность норм процессуального права, заявитель указывает на недостаточность времени для составления мотивированной апелляционной жалобы. Обращает внимание, что ошибочно полагал о подаче апелляционной жалобы представителем, однако после известия о его смерти понадобилось время для ознакомления с материалами дела, выработки позиции по вынесенному решению, подготовки апелляционной жалобы. Также судом не дана надлежащая оценка доводу о получении решения суда 10.03.2022, при этом судом не учтено, что право на обжалование судебного акта возникает только после ознакомления с полным содержанием судебного решения. Указание суда на отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, требованиям закона не отвечает, поскольку необходимость установления таких обстоятельств предусмотрена, согласно ст. 112 ГПК РФ, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной и надзорной жалоб. В связи с изложенным, а также учитывая незначительность периода пропуска срока, полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В возражениях на частную жалобу Моргутов В.Ф. просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 17.02.2022 удовлетворены исковые требования Моргутова В.Ф. к Моргутову Ф.Е., Моргутову А.Ф. о признании договора дарения недействительным, государственной регистрации перехода прав собственности, в удовлетворении встречных исковых требований Моргутова Ф.Е., Моргутова А.Ф. к Моргутову В.Ф. о признания договора дарения незаключенным отказано.

В окончательной форме решение изготовлено 28.02.2022 и направлено Моргутову Ф.Е. 03.03.2022. Копия решения суда получена Моргутовым Ф.Е. 10.03.2022.

Апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока подана в суд 09.04.2022.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, соглашаюсь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Данный вывод основан на том, что в соответствии с ч. 2,3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

На основании ч.1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что, с учетом даты получения ответчиком копии решения суда, имелось достаточно времени и возможность представления апелляционной жалобы в установленный законом срок, наличие уважительных причин пропуска срока не установлено. Таким образом, суд, обсудив доводы заявителя, положенные в обоснование заявления о восстановлении срока, обосновано с ними не согласился, указав, что каких-либо оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы не приведено и в материалы дела не представлено. С даты получения копии решения и до истечения срока на обжалование у заявителя имелось достаточно времени для составления апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что процессуальный срок обжалования судебного акта исчисляется с момента ознакомления с полным текстом решения суда, признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу части 2 статьи 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Доводы частной жалобы о применении требований об исключительности обстоятельств при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, учитывая наличие обоснованного вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска срока, отклоняется, при этом необходимо отметить, что применение требований процессуального законодательства, содержащиеся в абз. 2 ч. 6 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на применении аналогии закона (ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Также судом первой инстанции обоснованно не признано уважительной причиной для пропуска срока для подачи апелляционной жалобы указание заявителя на обстоятельства, связанные со смертью представителя, поскольку данные обстоятельства не подтверждены и не влияют на объем прав участника судебного разбирательства. Заявитель не был лишен возможности на обжалование судебного решения самостоятельно, материалы дела не содержат сведений о невозможности обратиться в суд с жалобой в установленные сроки.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Моргутова Феликса Ефремовича – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/