Решение от 10.01.2017 по делу № 2-48/2017 (2-2340/2016;) от 13.12.2016

Дело № 2 - 48/17Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Волжск 10 января 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Рассабиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Э.Р. к ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании морального вреда и судебных расходов.

установил:

Моисеева Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» о компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований, указала, что решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № год исковые требования Моисеевой Э.Р. к филиалу ООО СК «Мегарусс-Д» <адрес> о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела были понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В сумму <данные изъяты> рублей входят услуги по составлению и направлению претензии в страховую компанию, составление и подача искового заявления в суд, устная правовая консультация, досудебное урегулирование, присутствие представителя на судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела №г.

В результате действий ООО СК «Мегарусс-Д», а именно страховая компания не дала направление на СТОА для восстановления автомобиля, не был получен ответ на претензию истца. Документированных пояснений от страховой компании на протяжении всего периода и до вступления решения суда в законную силу не поступало (период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Приходилось неоднократно напоминать о себе, что доставляло ей моральный дискомфорт. Представители ООО СК «Мегарусс-Д» не присутствовали в судебных заседаниях, что доставляло истцу переживания. Причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях. Она была вынуждена искать специалистов для восстановительного ремонта автомобиля и обращаться за произведением покрасочных работ автомобиля, при этом приходилось передвигаться на поврежденном автомобиле, что вызывало чувство неловкости и дискомфорта. Изыскивать денежные немалые средства и нести непредвиденные расходы по оплате восстановительного ремонта и покупке летних шин для автомобиля. Невозможность продолжать активную деятельность, ограничение в реализации права свободного передвижения, невозможность продолжительное время пользоваться автомобилем.

Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО СК «Мегарусс – Д» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Моисеева Э.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и уменьшения расходов на представителя в разумных пределах, также считал, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № исковые требования Моисеевой Э.Р. к ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворены. Взыскано с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Моисеевой Э.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1, 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Моисеева Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ застраховала свое транспортное средство - автомашину марки <данные изъяты> г/н № по договору добровольного страхования в ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», что подтверждается полисом № Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты> руб., страховые риски – ущерб, возмещение ущерба – восстановление на СТОА по направлению страховщика, выгодоприобретатель Моисеева Э.Р.

Установлено, что в период действия страхового полиса, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомашине истицы были причинены повреждения, что подтверждается материалами дела.

По сообщению Моисеевой Э.Р. об умышленном повреждении автомашины постановлением МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Э.Р. обратилась к ответчику заявлением о событии №, в котором указала, что причиной обращения в страховую компанию явилось то, что ее автомобиль № государственный регистрационный знак № был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал Моисеевой Э.Р. направление на осмотр транспортного средства специалистом ОУУ Нигамедзяновым А.А. В тот же день осмотр был проведен, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта элементы кузова автомашины истицы должны быть покрашены, а шины заменены.

В судебном заседании установлено, что страховая компания по результатам осмотра и в соответствии с полисом № не выдала истице направление на восстановление автомашины на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения, так как направление на ремонт в СТОА не был получен.

Ответа на претензию получено не было, денежные средства не перечислены.

Истица не получив страхового возмещения, вынуждена была произвести ремонт автомашины, а именно ее покраску, и приобрела летние шины».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации,Законом Российской Федерацииот 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО СК «Мегарусс-Д» не выплачена своевременно истцу сумма страхового возмещения, т.е. данным ответчиком нарушены права потребителя, и учитывая, что при рассмотрении гражданского дела № Моисеевой Э.Р. требования о взыскании компенсации морального вреда не заявлялись, то с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскатьс ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении гражданского дела № в судебном заседании представлял Моисеев Г.В. Истица заключила с ООО «Межрегиональный маркетинговый центр «Йошкар-Ола – Москва» договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. За оказанные услуги истецзаплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела № представитель истицы - Моисеев Г.В. составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление, составлял претензии в страховую компанию, участвовал в судебных заседаниях (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) и подготовке (ДД.ММ.ГГГГ).

Поэтому с ответчика следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При присуждении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний, категории сложности дела, требований разумности и справедливости.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░.