Решение по делу № 2-3185/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-3185/18 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием ответчика Татарова В.Б.,

при секретаре Сухачеве А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Содиковой А. В. к Татарову В. Б., Каргинову Т. М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Содикова А. В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Татарову В. Б., Каргинову Т. М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Дело назначалось слушанием в предварительном судебном заседании дата, дата, дата о чем сторонам направлялись повестки, однако истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие суду не представил, в связи с чем у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения по причине вторичной неявки истца.

В предварительное судебное заседание истец Содикова А.В. извещенная о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным разрешить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в её отсутствие.

В предварительном судебном заседании ответчик Татаров В.Б. просил рассмотреть вопрос об оставлении заявления без рассмотрения на усмотрение суда, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В предварительное судебное заседание ответчик Каргинов Т.М. извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным разрешить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Содиковой А. В. к Татарову В. Б., Каргинову Т. М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Содиковой А. В. к Татарову В. Б., Каргинову Т. М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, вынесшим его, по ходатайству стороны в случае предоставления ей доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.С. Лысенко