Решение по делу № 33-1060/2019 от 18.12.2018

Судья Сахапова Л.Н. дело №33-1060/2019

учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Косовой А.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Муратова Р.С. к ООО «Галлон», ООО «Альянс», МРЭО ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району о признании добросовестным приобретателем автомобиля, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Галлон» к Косовой А.А., Муратову Р.С. об истребовании имущества удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Муратова Р.С. автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак .... в пользу ООО «Галлон».

Исковые требования ООО «Галлон» к Косовой А.А. об истребовании имущества оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Косовой А.А., и ее представителя Артамоновой Н.Ю, в поддержку доводов апелляционной жалобы, Муратова Р.С., согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Галлон» (далее по тексту ООО «Галлон») обратилось в суд с иском к Косовой А.А. об истребовании имущества из незаконного владения.

В обоснование требований указывается, что ООО «Галлон» в собственности имеет автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак
У 125 ВЕ/116 RUS, который находился во владении и пользовании Косовой А.А. на основании доверенности, выданной истцом со всеми правоустанавливающими документами на автомобиль. В настоящее время истец, как собственник своего имущества, намерен передать указанный автомобиль другому лицу, однако ответчик скрывает местонахождение автомобиля и уклоняется от его возврата собственнику.

На основании изложенного ООО «Галлон» просило суд истребовать из незаконного владения Косовой А.А. автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком .....

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Муратов Р.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Альянс».

Муратов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Галлон», ООО «Альянс» о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование исковых требований указывается, что Муратов Р.С., на основании договора купли-продажи № 32 от 20 сентября 2017 года, приобрел у ООО «Альянс» автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, ..... Расчет за приобретенный автомобиль произведен между сторонами полностью в размере 530000 руб. в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № 32/П от 20 сентября 2017 года. При попытке поставить указанный автомобиль на регистрационный учет он узнал, что в отношении данного автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий. В результате он лишен права владеть и пользоваться автомобилем. Со стороны продавца ООО «Альянс» ему были предоставлены документы, свидетельствующие о приобретении данного автомобиля у ООО «Галлон». В связи с чем, по мнению Муратова Р.С., он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент его приобретения никаких запретов и арестов в отношении указанного автомобиля в органах ГИБДД не имелось, при покупке автомобиля им была проявлена надлежащая осмотрительность и приняты все меры для проверки чистоты сделки.

На основании изложенного Муратов Р.С. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, ....

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года объединены в одно производство гражданское дело №2-4562/17 по иску ООО «Галлон» к Косовой А.А., Муратову Р.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и гражданское дело №2-5058/17 по иску Муратова Р.С. к ООО «Галлон», ООО «Альянс», МРЭО ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Галлон» Вильданов Д.Н. исковые требования поддержал, исковые требования Муратова Р.С. не признал.

Представитель Косовой А.А. – Артамонова Н.Ю. исковые требования ООО «Галлон» не признала, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу Косова А.А. не является, транспортное средство на основании доверенности ООО «Галлон» было ею отчуждено ООО «Альянс», в настоящее время транспортного средства у Косовой А.А. нет.

Представитель Муратова Р.С. - Макаров Е.А. исковые требования ООО «Галлон» к Муратову Р.С. не признал, требования Муратова Р.С. поддержал.

Представители ООО «Альянс», МРЭО ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования ООО «Галлон», отказав в удовлетворении требований Муратова Р.С., постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Косова А.А. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований ООО «Галлон».

При этом выражает несогласие с выводами суда о том, что ООО «Галлон» не было известно о продаже принадлежащего спорного транспортного средства, указывая, что спорный автомобиль был продан по поручению руководителя организации Ахметовой, которая являлась единственным учредителем ООО «Галлон» и которая должна была быть привлечена к участию в деле. Денежные средства, перечисленные покупателем автомобиля ООО «Альянс» на расчетный счет
ООО «Галлон», направлены на нужды организации в рамках внутрихозяйственной деятельности.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак .... принадлежит на праве собственности ООО «Галлон».

Из представленного суду представителем Муратова Р.С. договора купли-продажи автомобиля от 15 сентября 2017 года следует, что ООО «Галлон», в лице представителя по доверенности Косовой А.А., продало ООО «Альянс», транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, государственный номерной знак – ...., 2014 года выпуска, ...., паспорт транспортного средства .... по цене 400000 руб.

Согласно акту приема-передачи спорное транспортное средство передано от ООО «Галлон» ООО «Альянс».

Оригиналы указанного выше договора купли-продажи от 15 сентября 2017 года и акта приема-передачи от 15 сентября 2017 года суду первой инстанции представлены не были.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика Муратова Р.С. законных оснований владения спорным автомобилем, поскольку собственником спорного имущества является ООО «Галлон» факт удержания ответчиком принадлежащего истцу автомобиля нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом Муратовым Р.С. суду не представлено доказательств законного владения им спорным транспортным средством, наличия между ним и истцом каких-либо договорных отношений в отношении указанного транспортного средства, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования и обязал Муратова Р.С. возвратить ООО «Галлон» автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что данное транспортное средство было передано во временное владение и пользование Косовой А.А., не имеющей право на его отчуждение. Кроме того, денежных средств за данное имущество ООО «Галлон» не получало, тогда как в материалах дела имеются сведения о том, что денежные средства за покупку автомобиля Муратовым Р.С. были переданы Косовой А.А., однако стороной сделки, заключенной между Муратовым Р.С. и ООО «Альянс» она не являлась.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Ахмедову Г.Р., поскольку оспариваемым решением права и законные интересы данного лица не затрагиваются, обязанности не возлагаются и ее участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Кроме того, данное решение ею не обжалуется, истец настаивал на истребовании имущества из незаконного владения именно с ответчиков Муратова Р.С. и Косовой А.А., каких-либо требований к Ахметовой Г.Р. истцом предъявлено не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, самостоятельно определяя круг лиц, участвующих в деле, определил его исходя из объема нарушенного права, указал, что именно в результате действий ответчиков Муратова Р.С. и Косовой А.А его права были нарушены, в связи с чем иск был предъявлен именно к данным ответчикам.

Вместе с тем, суд первой инстанции установив, что спорное транспортное средство во владении Косовой А.А. не находится, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании спорного автомобиля у Косовой А.А.

Доводы жалобы о том, что денежные средства, перечисленные покупателем автомобиля ООО «Альянс» на расчетный счет ООО «Галлон» направлены на нужды организации в рамках внутрихозяйственной деятельности, судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Муратов Р.С. оплатил за транспортное средство в ООО «Альянс» 530000 руб. и передал Косовой А.А. наличными денежными средствами 1480000 руб. Однако данные денежные средства на расчетный счет ООО «Галлон» в полном объеме не поступили, иных доказательств о получении ООО «Галлон» денежных средств Косовой А.А. не представлено.

Кроме того, доверенность, выданная ООО «Галлон» Косовой А.А., не содержала полномочий по распоряжению и отчуждению имущества ООО «Галлон», в частности заключения договора купли-продажи автотранспортного средства.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика Косовой А.А. по существу сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Муратова Р.С. о признании его добросовестным приобретателем, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Косовой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё