Решение от 09.07.2018 по делу № 2-1502/2018 от 07.12.2017

Дело № 2-1502/2018

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

с участием адвоката Шамкина А.П.,

при секретаре Музыченко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигулиной Елены Николаевны к Шепелеву Владимиру Алексеевичу о признании недействительными договора купли-продажи, регистрации права собственности, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ей на основании договора дарения от *** принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, ***. 2/3 доли дома были подарены истцу матерью ФИО12, которой указанное имущество принадлежало на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ***. При этом за бывшим мужем матери ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом.

После решения суда указанный жилой дом был разделен в натуре, так же как и земельный участок под домом, в соответствии с имеющимися долями в праве. В дальнейшем ФИО1 продал принадлежащую ему 1/3 долю дома, в настоящее время собственником данной доли является ФИО4

При обращении за государственной регистрацией права в отношении 2/3 долей в праве на жилой дом, истцу было отказано, поскольку в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4 в отношении 2/5 долей в праве. Истец полагает, что правовые основания для возникновения у ответчика права общей долевой собственности на 2/5 доли в праве на жилой дом отсутствуют, поскольку по документам ему должна была принадлежать 1/3 доля в праве.

Кроме того, жилой дом расположен на земельном участке площадью 2195 кв.м, постановлением главы администрации Кобринского поселкового Совета народных депутатов *** от *** № ей было передано в собственность 0,1 га земельного участка с кадастровым номером 47:23:0434002:63, ФИО4 принадлежит 702/2195 доли данного земельного участка, что составляет 1/3 долю от общего участка.

Поскольку истец на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется 2/3 долями жилого дома и земельного участка, полагает, что приобрела право общей долевой собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Истец просила признать недействительной регистрацию права собственности ФИО4 на 2/5 доли жилого дома, аннулировать запись о праве собственности ФИО4 на 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, ***, ***, признать за истицей право собственности на 2/3 доли жилого дома и право собственности на земельный участок, за ответчиком – на 1/3 долю в праве (л.д. 7-10).

От части требований о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м в д. Покровка, *** истец отказалась, отказ принят судом, производство по делу в данной части определением суда прекращено (л.д. 114-116).

В ходе производства по делу истец дополнила исковое заявление, указав, что правопредшественник ФИО4 ФИО2 приобрела право общей долевой собственности на 2/5 доли жилого дома на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с ФИО1 Поскольку сведения о размере отчуждаемой доли в праве на жилой дом – 2/5 указаны в договоре ошибочно, истец просит признать недействительными договор купли-продажи от *** и регистрационную запись № секретаря Сиверского сельского совета депутатов ФИО8 на договоре от ***, в остальной части исковые требования оставила без изменения (л.д. 130).

Представители истца ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что правовые основания для оспаривания договора купли-продажи отсутствуют, ответчик владеет 2/5 долями в праве на жилой дом на законном основании, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по ***, администрации МО «Гатчинский муниципальный район» ***, администрации Кобринского сельского поселения Гатчинского муниципального района *** надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель администрации Кобринского сельского поселения ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу просил принять на усмотрение суда (л.д. 138).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На момент заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи вопросы заключения сделок регулировал Гражданский кодекс РСФСР (далее ГК РСФСР), в частности, статьями 238-239 было предусмотрено, что жилой дом (или часть его), находящийся в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей, может быть предметом купли – продажи.

Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Иных обязательных требований к заключению подобного рода договоров законом не предъявлялось.

Статьей 48 ГК РСФСР было определено, что недействительной является сделка, не соответствующая требованиям закона.

По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Ныне действующий ГК РФ, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по гражданским правоотношениям, возникшим до введения его в действие, применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из постановления Президиума Ленинградского областного суда от *** следует, что решением Гатчинского городского народного суда от *** за ФИО1 было признано право собственности на 1/2 долю домовладения № по *** в ***, с выделением ему в пользование трех комнат (площадью 10,08 кв.м, 5,92 кв.м, 8,17 кв.м), веранды площадью 9,05 кв.м, гаража, а также иного движимого имущества.

За ФИО12 было признано право собственности на 1/2 долю домовладения по указанному адресу, с выделением ей в пользование комнаты площадью 18,75 кв.м, кухни площадью 5,3 кв.м, коридора площадью 2,7 кв.м, веранды площадью 9,7 кв.м, всего мансардного помещения и бани, а также иного движимого имущества.

ФИО1 был обязан произвести строительно-технические работы для изоляции выделенных ему помещений, обустроить отопительный прибор в выделенной ему части дома, подполье разделено поровну с возложением обязанности по обустройству перегородки, колодец оставлен в общем пользовании сторон, с обязанием ФИО12 выделить проход к колодцу для ФИО1 Со сторон взысканы расходы в пользу экспертов. ФИО1 в иске отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от *** решение Гатчинского городского суда было изменено, за ФИО12 было признано право собственности на 2/3 доли домовладения, размер взыскиваемых судебных расходов был также изменен.

Президиум Ленинградского областного суда изменил указанные судебные акты в части распределения судебных расходов, в остальной части – оставил без изменения (л.д. 19-20).

Сами судебные постановления, являвшиеся предметом пересмотра в порядке надзора, в документах архивного фонда Гатчинского городского суда *** отсутствуют (л.д. 21).

Таким образом, в собственность ФИО12 поступила часть домовладения в размере 2/3 доли, в собственность ФИО1 – часть домовладения в размере 1/3 доли.

Следует отметить, что в ГК РСФСР 1964 года понятие домовладения отсутствовало, однако во многих подзаконных нормативных актах оно имелось и, как правило, обозначало некий жилищно-хозяйственный комплекс из жилого дома, примыкающих к нему хозяйственных построек и других вспомогательных сооружений, являющихся его принадлежностями. В данном случае, в состав домовладения вошли мансардное помещение, а также хозяйственные постройки – помещения бани и гаража.

В статьях 238 и 239 ГК РСФСР предметом договора купли-продажи значился жилой дом, а фактически в текстах договоров этого типа часто употреблялось домовладение на определенном земельном участке. Вещные права гражданина на домовладение можно было определить как совокупность права собственности на жилой дом, который в качестве принадлежностей мог иметь надворные постройки, и право постоянного пользования на приусадебный земельный участок.

В этой связи, выделенная доля в помещениях жилого дома могла не соответствовать выделенной доле в домовладении.

Постановление Президиума Ленинградского областного суда от *** о разделе домовладения исполнялось в принудительном порядке судебным исполнителем Гатчинского городского народного суда, и в соответствии с актом от ***, ФИО1 фактически было выделено 2/5 доли в домовладении (л.д. 162).

Размер доли был определен судебным исполнителем при подсчете выделенных ФИО1 решением суда площадей в домовладении, акт подписан ФИО1, ФИО12 и депутатом Сиверского сельсовета, сведения о несогласии с содержанием данного акта ФИО12 в акте не отражены.

Из содержания последующих правоустанавливающих документов, следует вывод о том, что ФИО12 исполнительный лист к исполнению не предъявлялся и ее доля в домовладении фактически принудительно не выделялась.

ФИО12 в местный сельсовет было предъявлено постановление Президиума Ленинградского областного суда, определившего ей 2/3 доли в домовладении, и на основании данного документа в сведения похозяйственного учета были внесены данные о ее праве на жилой дом, с указанием размера доли 2/3 (л.д. 138-139).

По договору купли-продажи от *** ФИО1 продал ФИО2 принадлежащие ему 2/5 доли жилого дома, договор удостоверен секретарем Сиверского сельского Совета депутатов трудящихся *** (л.д. 53-54).

Постановлением главы администрации пос. «Кобринское» от *** № и от *** № ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства при 2/5 долях дома по вышеуказанному адресу, площадью 702 кв.м, что составило 702/2195 долей в праве, *** ей было выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д. 146-149).

*** ФИО2 подарила ФИО4 по договору дарения доли в праве на земельный участок и доли в праве на жилой дом с надворными постройками 2/5 доли в праве на жилой дом и 702/2195 долей в праве на земельный участок (л.д. 143-144).

На основании договора дарения от *** ФИО12 подарила ФИО3 принадлежавшие ей 2/3 доли в праве на жилой дом (л.д. 18).

Постановлением главы администрации Кобринского поселкового Совета от *** № ФИО3 был предоставлен в собственность земельный участок при доме для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,10 га (л.д. 11).

По данным ЕГРН, по адресу: ***, д. Покровка, ***, учтен земельный участок с кадастровым номером 47:23:0434002:63, площадью 2195 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, *** зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4 на 702/2195 доли в праве (л.д. 80-83).

Также в ЕГРН *** зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4 на 2/5 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 47:23:0434001:374, площадью 56,8 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. 84-90).

Поскольку права ФИО3 в отношении указанного имущества не были зарегистрированы, истец *** обратилась в Управление Росреестра по *** с заявлением о государственной регистрации права на 2/3 доли в праве на жилой дом.

Уведомлением от *** государственная регистрация была приостановлена ввиду разночтения в правоустанавливающих документах в части размера долей, принадлежащих участникам общей долевой собственности (л.д. 12).

Истец направила ответчику предложение устранить техническую ошибку, касающуюся указания размера его доли 2/5, в досудебном порядке, на которое получила ответ о несогласии с размером предложенной доли (л.д. 14-16).

Таким образом, разрешение возникшего спора, касающегося размера долей в праве на жилой дом, возможно только в судебном порядке.

Как предусмотрено пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истец требует признать недействительным договор купли-продажи от ***, заключенный между ФИО1 и ФИО2, указывая, что при заключении данного договора не соблюдено его существенное условие о предмете договора, поскольку ФИО2 являлась правообладателем не 2/5 долей в праве на жилой дом, а 1/3 доли.

Доводы истца в этой части лишены правовой состоятельности, поскольку подобных оснований для признания сделки недействительной ни ГК РСФСР, ни ныне действующим ГК РФ не предусмотрено, а потому, оснований для признания договора недействительным судом не установлено.

Последующая сделка по дарению 2/5 долей в праве на земельный участок, которую истец не оспаривает, также совершена без каких-либо нарушений закона, в связи с чем, правовые основания для признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отсутствуют.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 57 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Статьей 201 ГК РФ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец является правопреемником ее матери ФИО12, в связи с чем, для исчисления срока исковой давности юридически значимым обстоятельством будет являться день, когда ФИО12 (правопредшественник истца) узнала о нарушенном праве, то есть, о наличии у ФИО1 (правопредшественник ответчика) права на 2/5 доли жилого дома, а таким днем являлось *** – день, когда ФИО12 подписала акт исполнительных действий, согласившись с выделенной ФИО1 долей в домовладении в размере 2/5.

Следует также отметить, что с момента регистрации права собственности ФИО13 на доли в жилом доме (***) до момента обращения в суд (***) прошло более 15 лет, в связи с чем, срок исковой давности для оспаривания права ответчика на жилой дом истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В то же время, ввиду отсутствия надлежащего правоустанавливающего документа, исключающего разночтения с уже зарегистрированным правом другого участника общей долевой собственности на жилой дом, принимая во внимание, что такое право ранее возникло по изложенным выше основаниям, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании права общей долевой собственности на жилой дом частично, в размере 3/5 долей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ***, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ 73 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 782-073, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 56,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ***.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ 2/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 56,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░***, ***, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 16.07.2018