Решение по делу № 2-666/2019 от 27.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием представителя истца по доверенности Налоевой Е.В..

представителя ответчика по доверенности Павлова С.В.

представителя третьего лица по доверенности Дворниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2019 по иску Администрации муниципального образования города Братска к Сычеву Виктору Станиславовичу о признании реконструированного дома самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности на жилой дом в части самовольно пристроенных помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация МО г. Братска обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Сычеву В.С., в котором, с учетом уточнения иска, просит признать реконструированный жилой дом общей площадью 106 кв.м. с кадастровым номером 38:34:040101:621, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, признать отсутствующим право собственности Сычева В.С. на жилой дом общей площадью 106 кв.м. с кадастровым номером 38:34:040101:621, по адресу: <адрес>, в части самовольно пристроенных помещений площадью 70,8 кв.м., установить, что решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационную запись *** от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером 38:34:040101:621, путем приведения регистрационной записи в первоначальное состояние с регистрацией права собственности на жилой дом площадью 35,2 кв.м..

В обоснование заявленных требований истец указал, что исходя из договора от ДД.ММ.ГГГГ Сычев В.С. купил у ФИО4 жилой дом, площадью 35,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Исходя из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Сычев B.C. является собственником жилого дома, площадью 106 кв.м, этажность - 1, расположенного по адресу: <адрес>. Расчет увеличения площади Жилого дома по результатам строительства: 106 - 35,2 = 70,8.

Таким образом, в жилом доме произведены работы по реконструкции, в результате которых произошло увеличение площади на 70,8 кв.м. за счет пристройки помещений. Согласно части 1 статьи 42 Устава муниципального образования города Братска администрация города Братска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Братска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения города Братска. Разрешения на строительство с предусмотренными работами по увеличению площади Жилого дома на 70,8 кв.м. Администрацией города Братска не выдавалось.

Администрация полагает, что пристройка к жилому дому помещений указывает на изменение внешних границ здания и соответственно его площади; изменение площади здания, безусловно, затрагивает его конструктивные характеристики. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что ответчиком произведена реконструкция жилого дома, в результате которой возведено здание с новыми характеристиками.

Решением Братского городского суда от 02.11.2011 года ОАО «Братский алюминиевый завод», как лицо, должное обеспечивать надлежащее формирование санитарно-защитной зоны, и Администрация муниципального образования города Братска, как лицо, реализующее полномочия собственника муниципального имущества, обязаны переселить в установленном порядке в срок до 31.12.2015 года жителей ж.р. Чекановский г. Братска Иркутской области, проживающих в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, в жилых помещениях государственного жилищного фонда Российской Федерации по договорам найма, а также граждан — собственников жилых помещений в жильё, соответствующее нормам действующего законодательства, за пределы санитарно-защитной зоны предприятия ОАО «РУСАЛ Братск».

Согласно выводам суда указанного решения Братского городского суда, жилая застройка населенного пункта Чекановский, включая отдельно стоящие жилые дома, находится в санитарно-защитной зоне БРАЗа, в 2-х километрах от промплощадки, тем самым нарушается пункт 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 в санитарно-защитной зоне не допускается размешать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования, что является еще одним препятствием для восстановления любой жилой недвижимости в санитарно- защитной зоне.

Таким образом, жилой дом находится в пределах санитарно-защитной зоны БРАЗа, что не соответствует требованиям пункта 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В разделе «Вопросы применения материального права» Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Жилой дом является зданием, то есть объектом капитального строительства, а следовательно, объектом недвижимости: То есть, устранение нарушений санитарных правил и норм в жилом доме невозможно, как невозможно переместить жилой дом без несоразмерного ущерба его назначению за пределы санитарно-защитной зоны БРАЗа.

С учетом изложенного, признание права, а равно и государственная регистрация права на жилой дом противоречат части 2 статьи 222 ГК РФ, поскольку его расположение не соответствует действующим санитарным правилам и нормам, чем создается угроза здоровью людей.

Кроме того, Администрация - собственник земельного участка, на котором расположен жилой дом, не давала согласия на реконструкцию такого жилого дома.

По правилам ст. 222 ГК РФ недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (Правовая позиция, Верховного Суда РФ, изложенная в определении суда от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246, А41-17069/2014.

15.08.2016 года за Сычевым В.С. было зарегистрировано право собственности на Жилой дом площадью 106 кв.м., о чем в ЕГРН внесена запись 38/003-002/2016-4589/1.

Указанная запись в ЕГРН о регистрации права на жилой дом:

не соответствует норме части 2 статьи 222 ГК РФ (лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности),

нарушает права Администрации как собственника земельного участка, а также как лица, разрешающего вопросы, связанные с переселением жителей г. Братска из санитарно-защитной зоны ОАО «РУСАЛ-Братск».

В судебном заседании представитель истца Администрации МО г. Братска Налоева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении исковых требований. По ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности, суду пояснила, что срок Администрацией г. Братска не пропущен, т.к. начало срока следует исчислять с 15.08.2016 года, с даты регистрации Сычевым В.С. права собственности на жилой дом площадью 106,00 кв.м., утверждение ответчика, что срок необходимо исчислять с марта – мая 2007 года, является необоснованным, т.к. на данный период времени ответчик являлся собственником жилого дома площадью 35,2 кв.м.

В судебное заседание ответчик Сычев В.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика по доверенности Павлов С.В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в период с 1992-го по 1997 год Сычевым В.С. была произведена реконструкция Жилого дома путем пристройки 3-х помещений. Реконструкция производилась с целью удовлетворения потребности семьи Сычева В.С. в жилье, что соответствует конституционно-правовому смыслу. При этом, работы по реконструкции Жилого дома производились ответчиком в соответствии с законодательством, действовавшим на момент производства работ. Ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ применяемая с 01 января 1995 года по 1997 год была изложена в редакции: «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.»

В период 1992-1997 г.г. отсутствовал закон, устанавливающий для граждан требование о получении разрешений на реконструкцию жилых домов, расположенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства. Застройка территории поселка городского типа Чекановский (под наименованием Анзёби, до 1963 года) происходила с 1960 года. Территория пгт. Чекановский не входила в границы муниципального образования города Братска до 1999 года. Следовательно, на момент реконструкции Жилого дома у Сычева В.С. отсутствовала обязанность по получению разрешения на реконструкцию в Администрации, либо в ином органе местного самоуправления. Иск администрации не содержит сведений о нарушении строительных и градостроительных норм и правил на момент реконструкции Жилого дома в 1992-1997 г.г. Несостоятельна ссылка в Иске администрации на несоответствие реконструированного Жилого дома требованию п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», поскольку работы по реконструкции Жилого дома окончены до введения в действие указанной нормы, и, соответственно, Сычев В.С. не мог ее нарушить.

Кроме того, в период реконструкции Жилого дома норма п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 либо иная аналогичная ей норма не могла быть нарушена Сычевым В.С., поскольку санитарно-защитная зона предприятия Братский Алюминиевый Завод ПАО «РУСАЛ Братск» установлена не была. Истцом не представлено доказательств того, что Жилой дом с 1991 года по настоящее время находится в границах санитарно-защитной зоны предприятия Братский Алюминиевый Завод ПАО «РУСАЛ Братск», установленной в соответствии с законом. Следовательно, по окончанию реконструкции Жилого дома в 1997 году, право собственности Сычева В.С. на такой объект возникло в силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ. Право собственности Сычева В.С. на Жилой дом в реконструированном состоянии площадью 106 кв.м зарегистрировано 15.08.2016 - в момент действия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Третьи лица Сычева Ю.В., Сычева Т.В., Артеменко М.А., Петрова Т.П., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие..

Представитель третьего лица ОАО «РУСАЛ Братск» Дворникова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования и пояснения, данные представителем истца, поддержала. Суду дополнила, что решением Братского городского суда от 02.09.2011 года установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию, в т.ч. установление санитарно защитной зоны РУСАЛ, в связи с чем доводы представителя ответчика в этой части являются необоснованными, строительство и реконструкция в санитарно защитной зоне запрещены, Сычев В.С. произвел реконструкцию жилого дома без соответствующих разрешений, зарегистрировал свое право в 2016 году, до этого времени, сведений о наличии у него в собственности жилого дома площадью 106 кв.м. ни у Администрации, и у РУСАЛА не имелось, в связи с чем срок исковой давности на предъявление иска не пропущен. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Выслушав доводы представителя истца, пояснения представителя ответчика, пояснения представителя третьего лица, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент регистрации права собственности Сычева В.С. на объект недвижимости 15.08.2016 года, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации /в редакции действовавшей на момент проведения реконструкции/ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает установленным, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 35,2 кв.м., кадастровый (условный) ***, принадлежат на праве собственности Сычеву В.С., что подтверждается договором купли-продажи от 15.05.1991 года, зарегистрированного 28.05.201991 года в БТИ г. Братска и выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.08.2016 года, 15.08.2016 года Сычевым В.С. была произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом общей площадью 106 кв.м. с кадастровым номером: 38:34:040101:621, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП внесена запись о праве собственности за Сычевым В.С. под ***.

26.10.2016 года за Сычевым В.С. зарегистрировано также право собственности на земельный участок площадью 1217 кв.м. с кадастровым номером: 38:34:040101:65, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.Судом установлено, что в результате произведенной собственником реконструкции жилого дома, жилая площадь указанного жилого дома увеличилась с 35,2 кв.м. до 106 кв.м.. При этом, при составлении технического паспорта были учтены пристроенные жилые площади, и установлена общая жилая площадь дома в размере 106 кв.м..

Данная реконструкция произведена ответчиком без соответствующего на то разрешения, в целях увеличения общей площади дома, а именно ответчиком были проведены работы по объединению жилого дома и вспомогательных помещений, и за счет которых увеличилась общая площадь дома, в результате проведенной реконструкции возник новый объект недвижимости. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Из заключения эксперта от 28.03.2019 года следует, что на одноквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, произведена его реконструкция путем пристроя дополнительных помещений, строительные работы включают в себя возведение стен пристроя из бруса на столбчатых фундаментах, устройство балочных перекрытий, отделка помещений внутри, в результате чего увеличилась общая площадь жилого дома с 35,2 м2 до 108,2 м2 и его строительный объем. В результате проведенного натурного исследования произведен осмотр и выявлено, что в пристроенных объемах размещены подсобные помещения : гараж для хранения личного транспортна на 1 автомобиль, баня, предбанник и комната отдыха.

Согласно части 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, на который составляется технический паспорт домовладения и который подлежит учету в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. При этом строительство объектов индивидуального жилищного строительства согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ к таким исключениям не относится.

В соответствии с частью 2 статьи 49 ГрК РФ в том числе для отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объектов индивидуального жилищного строительства), экспертиза проектной документации не проводится. Однако положения, предусматривающие, что для строительства таких жилых домов подготовка проектной документации осуществляться не должна, в ГрК РФ отсутствуют.

Таким образом, строительство индивидуального жилого дома должно осуществляться с соблюдением порядка, установленного ГрК РФ, в том числе при наличии проектной документации и разрешения на строительство.

Решением Братского городского суда от 02.09.2011 года по гражданскому делу № 2-2355/2011 установлено, что санитарно-защитная зона предприятия, принадлежащего ОАО «РУСАЛ Братск», утвержденная заключением главного государственного санитарного врача Иркутской области № 78 от 05.11.76 года, а также ЦГСЭН в г. Братске от 08.11.1995 года № 18.15 и 25.05.1998 года № 1454, составляет 8 км. в направлении жилой застройки г. Братска. Общая площадь СЗЗ составляет 2042,5 га. В 2 км. от промплощадки в санитарно-защитной зоне БРАЗа располагается п. Чекановский, в котором проживает 1 290 человек. Таким образом, указанный населенный пункт находится в зоне влияния выбросов предприятия. И как следствие, нарушается требование п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которому, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома. суд пришел к выводу о необходимости выноса жилого фонда и соответствующих учреждений из жилого района Чекановский за пределы санитарно-защитной зоны. Данные выводы суда подтверждаются также заключениями главного государственного санитарного врача Иркутской области № 78 от 05.11.1976 года и № 1454 от 25.05.1998 года. В марте 2007 года между администрацией муниципального образования г. Братска и ОАО «РУСАЛ Братск» было заключено соглашение о переселении жителей жилого района Чекановский г. Братска, находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ БРАЗ», согласно графику к которому, строительство, ввод в эксплуатацию жилья и переселение жителей Чекановского должно было быть осуществлено в 2008-2010 годах. Решение суда вступило в законную, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда, доказыванию не подлежат.

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что не имеется нормативного документа подтверждающего установление санитарно защитной зоны ОАО «РУСАЛ Братск», ее границ, суд находит неосновательным.

Объектом права собственности может быть такое недвижимое имущество, которое создано на отведенном для этих целей земельном участке, индивидуализировано и введено в гражданский оборот именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, в том числе с соблюдением разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых объектов, предусмотренного специальным законодательством, в том числе градостроительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Сычев В.С. в Администрацию г. Братска, к полномочиям которой относится выдача разрешений на строительство (реконструкцию), за выдачей такого разрешения не обращался, мер по легализации самовольной постройки не принимал, с иском в суд о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, также не обращался, в ходе рассмотрения настоящего дела встречных исковых требований не заявлял. Произвел реконструкцию жилого дома на территории санитарно защитной зоны ОАО «РУСАЛ Братск» на которой строительство не допускается.

Учитывая приведенные нормы права, оценивая доказательства в их совокупности, с учетом того, что реконструкция жилого дома, принадлежащего Сычеву В.С., произведена без получения на это необходимого разрешения, в то время как положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, строительство произведено на территории санитарно защитной зоны, суд приходит к выводу, о том, что реконструкция жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 106 кв.м., является незаконной.

Выводы эксперта, что техническое состояние объекта не угрожает жизни и здоровью граждан, произведено в отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, суд находит не влияющими на вывод суда, в связи с тем, что суд пришел к выводу, что реконструкция жилого дома является незаконной.

Поскольку, ответчиком Сычевым В.С. самовольно произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без получения на его реконструкцию необходимого разрешения, с нарушением градостроительных норм, то суд приходит к выводу о признании данного реконструированного объекта недвижимости самовольной постройкой.

Суд считает, что право собственности Сычева В.С. на указанное самовольно реконструированное жилое помещение, в части самовольно пристроенных помещений следует признать отсутствующим.

Доводы представителя ответчика о том, что при признании объекта самовольной постройкой необходимо заявлять требование о выселении из самовольно возведенного объекта в ранее существовавших, суд находит не влияющим на вывод суда, поскольку прав ответчика на жилой дом площадью 35,2 кв.м. истцом не оспаривается, реконструкция жилого дома была произведена путем присоединения вспомогательных помещений, которые не являются жилыми. То обстоятельство, что право собственности на новый объект было зарегистрировано и разрешения на реконструкцию у них не запрашивали, суд находит также не влияющим на вывод суда, т.к. при регистрации права собственности на реконструированный объект данное разрешение не требуется.

В соответствии с Соглашением № 7-23-160 от 18.04.2007 года о переселении жителей жилого района Чекановский города Братска, находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», заключенного между администрацией г. Братска и ОАО «РУСАЛ Братск», рассматриваемое сторонами в качестве дополнительного соглашения к Соглашению о взаимном сотрудничестве администрации города Братска и ОАО «БрАЗ» на 2006 год, ОАО «РУСАЛ Братск» как лицо, обязанное обеспечить надлежащее формирование санитарно-защитной зоны и соблюдение установленного режима санитарно-защитной зоны, и Город Братск, выступающий в интересах жителей муниципального образования города Братска, а также реализующий полномочия собственника муниципального имущества, пришли к соглашению совместно предпринять предусмотренные настоящим Соглашением меры по обеспечению переселения жителей жилого района Чекановский города Братска, находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Братск», за ее пределы.

В соответствии с данным соглашением, ОАО «РУСАЛ Братск» несет расходы, связанные с переселением жителей ж.р. Чекановский за пределы территории санитарно-защитной зоны ОАО «РУСАЛ Братск», а город Братск обеспечивает за счет средств, предоставленных ОАО «РУСАЛ Братск», строительство многоквартирных домов в жилом районе Чекановский г. Братска и предоставление благоустроенных жилых помещений переселяемым жителям. Пунктом 2.1. соглашения предусмотрено, что мероприятия по переселению жителей ж.р. Чекановский и их финансирование осуществляется сторонами в соответствии с графиком являющимся приложением к соглашению.

На основании решения Братского городского суда Иркутской области от 02.09.2011 года, вступившего в законную силу 20.09.2011 года на ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» возложена обязанность как на лицо, должное обеспечивать надлежащее формирование санитарно-защитной зоны и установленного режима санитарно-защитной зоны, и Администрацию муниципального образования г. Братска, как лицо, реализующее полномочия собственника муниципального имущества, переселить в установленном порядке в срок до 31.12.2015 года жителей ж.р. Чекановский г. Братска Иркутской области, проживающих в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, в жилых помещениях государственного жилищного фонда Российской Федерации по договорам найма, а также граждан - собственников жилых помещений в жилье, соответствующее нормам действующего законодательства, за пределы санитарно-защитной зоны предприятия ОАО «РУСАЛ Братск».

Таким образом, на Администрацию МО г. Братска, как на лицо, реализующее полномочия собственника муниципального имущества, возложена обязанность по переселению в установленном порядке жителей ж.р. Чекановский г. Братска Иркутской области за пределы санитарно-защитной зоны предприятия ОАО «РУСАЛ Братск».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Администрации МО г. Братска о признании реконструированного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 106 кв.м., самовольной постройкой и признании отсутствующим права собственности Сычева В.С. на жилой дом общей площадью 106 кв.м. по адресу: <адрес>, в части самовольно пристроенных помещений площадью 70,8 кв.м., обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его не обоснованным, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно представленных доказательств, судом установлено, что Сычев В.С. произвел регистрацию права собственности на жилой дом общей площадь 106 кв.м. 15.08.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и не оспаривается ответчиком, следовательно с этого времени начинает течь срок исковой давности, который истцом не пропущен, т.к. с иском Администрация г. Братска обратилась в суд 31.07.2017 года.

Довод представителя ответчика о том, что строительные работы по реконструкции жилого дома проводились Сычевым В.С. в 1990-1997 году, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО11, а срок выполнения Администрацией г. Братска мероприятий по определению количества необходимого для реализации соглашения жилья установлен март-май 2007 года, в связи с чем Администрация должна была узнать о факте реконструкции начиная с 31.05.2007 года, суд находит необоснованным, т.к. доказательств, с достоверностью подтверждающих о том, что реконструкция производилась ответчиком в девяностых года, и о том, что Администрации было об этом известно, ответчиком не представлено, судом не установлено. К пояснениям опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15 суд относится критически, т.к. данные пояснениям не согласуются с другими добытыми доказательствами, в т.ч. заключением эксперта, в котором указано, что установить время проведения работ по реконструкции объекта не представляется возможным, кроме того данные свидетель является матерью ответчика и имеет заинтересованность в исходе дела.

Право собственности на объекты недвижимости возникают с момента их государственной регистрации, до 15.08.2016 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 35,2 кв.м.

Разрешая требования истца о том, что решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационную запись *** от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером 38:34:040101:621, путем приведения регистрационной записи в первоначальное состояние с регистрацией права собственности на жилой дом площадью 35,2 кв.м., суд находит его не подлежащим удовлетворению, т.к. согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время содержатся сведения о государственной регистрации права собственности Сычева В.С. на жилой дом, площадью 35,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером 38:34:040101:621.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации муниципального образования города Братска удовлетворить частично.

Признать реконструированный жилой дом с кадастровым номером 38:34:040101:621, общей площадью 106 кв. м., этажность-1, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Признать отсутствующим право собственности Сычева Виктора Станиславовича на жилой дом общей площадью 106 кв. м с кадастровым номером 38:34:040101:621, по адресу: <адрес>, в части самовольно пристроенных помещений площадью 70,8 кв.м..

В удовлетворении требования установить, что решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационную запись *** от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером 38:34:040101:621, путем приведения регистрационной записи в первоначальное состояние с регистрацией права собственности на жилой дом площадью 35,2 кв.м, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына