Решение от 28.05.2019 по делу № 22-1428/2019 от 08.05.2019

Судья Букреева В.Н.                            № 22к-1428/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                                    28 мая 2019 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяйновой М.С.,

защитника - адвоката Золотухина А.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление и дополнение государственного обвинителя заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Московцева Е.В., апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО9,

на постановление Илекского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося (дата) в (адрес), *** несудимого,

прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, признано право на реабилитацию.

Заслушав позицию прокурора Горяйновой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения, апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего ФИО9, пояснения защитника адвоката Золотухина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных представления и дополнения, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Постановлением Илекского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2019 года, в отношении Новиковского С.А. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Новиковским С.А. признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель Московцев Е.В. постановление суда считает незаконным ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм уголовного закона. Указывает, что диспозиция ст. 157 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности за совершение неоднократного деяния по неуплате средств на содержание детей и не оценивает значительного ущерба для потерпевших. Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ является формальным и преступное деяние является оконченным с момента повторного факта неуплаты средств после привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Обращает внимание, что диспозиция ч. 1 ст. 157 УК РФ не предусматривает наличие какого-либо ущерба. Считает необоснованной ссылку суда на прожиточный минимум на ребенка, установленный в Оренбургской области, так как значительность ущерба не является основанием для привлечения к уголовной ответственности и не является обязательным признаком объективной стороны. Выводы суда о привлечении Новиковского С.А. к уголовной ответственности впервые и возмещение в полном объеме задолженности по алиментным обязательствам не может свидетельствовать о малозначительности деяния, а может расцениваться как обстоятельство смягчающее наказание. Пояснения законного представителя потерпевшего ФИО9 о несущественности ущерба и отсутствие негативных последствий также не является основанием для вывода о малозначительности ущерба. Ссылается на показания ФИО9 данные в ходе дознания о том, что она одна воспитывает и обеспечивает сына, материальную помощь ей никто не оказывает, выплата алиментов является для неё значительной материальной помощью. Суд оставил без должной оценки факт нарушения интересов несовершеннолетнего, необоснованно пришел к выводу о малозначительности деяния и отсутствии в действиях Новиковского С.А. признаков уголовного – наказуемого деяния. Указывает, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, уголовное дело в отношении Новиковского С.А. рассмотрено по существу. В соответствии с копией паспорта фамилия подсудимого является ФИО3 Из вводной части постановления усматривается, что уголовное дело рассмотрено в отношении Новиковского С.А., далее аналогичные искажения фамилии усматриваются из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления, таким образом, анкетные данные ФИО3 приведены неверно. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом в отношении иного лица. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО9 считает постановление необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. Обращает внимание, что состав преступления, предусмотренный ст. 157 УК РФ является формальным, для оценки общественной опасности данного деяния не имеет отношения признак наступления вреда, то есть критерий, влияющий на малозначительность. Не согласна с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения, апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене постановления с принятием нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Частью 1 ст. 389.17 УПК РФ определено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что в соответствии с копией паспорта, фамилия подсудимого – ФИО3 Расследование уголовного дела проводилось в отношении ФИО3, обвинительный акт составлен в отношении ФИО3 Вместе с тем, из обжалуемого постановления усматривается, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в отношении Новиковского С.А., таким образом, анкетные данные подсудимого в постановлении (во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях) приведены неверно. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление фактически вынесено в отношении иного лица.

При таких обстоятельствах, постановление Илекского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2019 года нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Доводы дополнения апелляционного представления государственного обвинителя заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Московцева Е.В. в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение требований УПК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Илекского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2019 года и вынесении нового решения о прекращении на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО10 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ «Неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно», при следующих обстоятельствах.

Согласно решения мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 27 марта 2018 года ФИО10 обязан выплачивать в пользу ФИО9 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, (дата) года рождения, в размере 1/6 части заработка ежемесячно начиная с (дата) до совершеннолетия ребёнка.

Однако ФИО3, достоверно зная о решении суда о взыскании алиментов, а также о возбуждении Отделом судебных приставов Илекского района УФССП Российской Федерации по Оренбургской области исполнительного производства, несмотря на то, что на основании вступившего в законную силу 9 ноября 2018 года постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 29 октября 2018 года, будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 60 часов и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, совершил аналогичное деяние - неоднократно уклонился от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка - ФИО4.

В период с (дата) по (дата), осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребёнка и желая их наступления, ФИО3 умышленно неоднократно уклонился от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО4 после вынесения в отношении него постановления от 29 октября 2018 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, мер к погашению задолженности по алиментам не принимал, иной материальной помощи не оказывал.

Сумма задолженности по алиментам ФИО3 в период неоднократного уклонения от уплаты алиментов с (дата) по (дата) составила 745 рублей 81 копейку. Общая задолженность по алиментам составила 3738 рублей 81 коп.

В суде первой инстанции защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Рязанов С.Г. заявил ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя это тем, что подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознал свою вину, раскаялся в содеянном, в полном объёме возместил причинённый потерпевшему ущерб.

Подсудимый ФИО3 против прекращения уголовного дела не возражал.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 указала, что возражает против привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, пояснила, что подсудимый возместил причинённый ей ущерб в полном объёме, никаких претензий материального характера она к нему не имеет.

Государственный обвинитель Московцев Е.В. просил привлечь подсудимого к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), формально содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Определяя общественную опасность преступления, характер которой устанавливается в силу закона, её степень устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе и от характера и размера наступивших последствий.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 обвиняется в том, что, являясь родителем несовершеннолетнего ФИО1, (дата) года рождения, в нарушение решения суда о взыскании алиментов, будучи привлеченным к административной ответственности за неуплату родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка - ФИО1, более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ), являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию, совершил аналогичное деяние - вновь неоднократно уклонился от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка – ФИО1 в период с (дата) по (дата), сумма задолженности за который составила 745 рублей 81 коп. Общая задолженность по алиментам составила 3738 рублей 81 коп.

Указанный ущерб возмещён ФИО10 в полном объёме в ходе предварительного расследования, как и общий размер задолженности по алиментам (л.д. 56-57).

Обстоятельства совершённого ФИО3 деяния, размер материального ущерба, отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что указанное действие причинило существенный вред потерпевшему, погашение ФИО3 задолженности по алиментам в ходе предварительного расследования, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о малозначительности содеянного подсудимым, исключающей в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ привлечение его к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что совершённое ФИО3 деяние, хотя формально и содержит признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, однако оно не причинило существенный вред интересам потерпевшего, а также не повлекло каких-либо иных общественно опасных последствий.

Несмотря на то, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ содержит формальный состав преступления, не исключается возможность признания этого деяния малозначительным. Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учётом всех обстоятельств совершенного ФИО3 деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 157 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14 ░░ ░░, ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-30/2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 157 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 2 ░░. 133 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░