Решение по делу № 33-5186/2024 от 17.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-287/2024 № 33-5186/2024 УИД 91RS0019-01-2023-004438-08     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Томащак А.С. Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Копаева А.А.,

судей                        Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре                Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизерного Сергея Станиславовича к Дебликову Ярославу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Мизерного Сергея Станиславовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года,

установила:

Мизерный С.С. обратился в суд с иском к Дебликову Я.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно расписке от 26 июня 2021 года ответчик обязался вернуть истцу долг в размере 100 000 рублей в срок до 15 июля 2021 года, однако долг не возвращен, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года в удовлетворении требований Мизерного С.С. отказано.

Взыскано с Мизерного С.С. в пользу Дебликова Я.С. расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 654 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Мизерный С.С. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Дебликов Я.С. выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Мизерный С.С. и его представитель Козьмина А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дебликов Я.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в расписке от 26 июня 2021 года дословно следует: «Я, Дебиков Яролав Сереевич обязуюсь отдать долг в размере 100 000 рублей Мизерному Сергею Станиславвиу до 25 июля 2021 года за окна из алюминия. В случае не выполнения мною обязательств по погашению долга в сумме 100 000 рублей за каждый день просрочки я, Дебиков Ярослав Сереевич обязуюсь выплачивать 10 % от суммы долга. Обязуюсь отдать до 25 июля 2021 года».

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из заключения эксперта № 2841/3-2-23 от 15 января 2024 года, рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами: «Расписка Я, Дебиков Ярослав Сереевич…26.06.2021 Деблиов Я.С.», расположенные на лицевой стороне расписки от 26 июня 2021 года от имени Дебликова Я.С., выполнены Дебликовым Я.С. под действием «сбивающих» факторов обстановочного характера, наиболее вероятным из которых являются неудобная поза или неудобная подложка. Установить, Дебликовым Я.С. или иным лицом, выполнена подпись от имени Дебликова Я.С., расположенная в нижней части лицевой стороны расписки от 26 июня 2021 года от имени Дебликова Я.С., не представляется возможным по причине, изложенной в пункте 2 исследовательской части заключения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания представленной в материалы дела расписки, возникшие между сторонами правоотношения нельзя квалифицировать как правоотношения, возникшие на основании договора займа, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных Мизерным С.С. исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверяя доводы апеллянта о необоснованном отказе судом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного, и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, либо имело место иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Обращаясь в суд с данным иском, Мизерный С.С. в качестве доказательства возникновения заемных правоотношений с Дебликовым Я.С. представил расписку от 26 июня 2021 года, из текста которой дословно следует: «Я, Дебиков Яролав Сереевич обязуюсь отдать долг в размере 100 000 рублей Мизерному Сергею Станиславвиу до 25 июля 2021 года за окна из алюминия. В случае не выполнения мною обязательств по погашению долга в сумме 100 000 рублей за каждый день просрочки я, Дебиков Ярослав Сереевич обязуюсь выплачивать 10 % от суммы долга. Обязуюсь отдать до 25 июля 2021 года».

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец пояснял, что денежные средства в сумме 100 000 рублей ответчику не передавал, а продал ему окна из алюминия за 150 000 рублей, однако последний оплатил лишь 50 000 рублей, поскольку у ответчика имелось затруднительное материальное положение, в связи с чем считает, что между ними был заключен договор займа.

Возражая против заявленного иска, ответчик в суде первой инстанции указывал, что какого-либо договора займа с истцом не заключал, а представленная истцом расписка не свидетельствует о возникновении договорных отношений, связанных с займом.

Данные обстоятельства также подтверждены сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, из буквального содержания расписки от 26 июня 2021 года не следует, что указанная в ней сумма 100 000 рублей Мизерным С.С. была передана Дебликову Я.С. и получена последним в связи с заемными правоотношениями.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, последняя не содержит каких-либо данных, подтверждающих действительную передачу денежных средств ответчику, иных доказательств передачи денежных средств также не представлено.

Само по себе обязательство по возврату денежных средств, содержащее в исследуемой расписке, исходя из пояснений истца, не свидетельствует, о том, что ответчик получил от Мизерного С.С. 100 000 рублей, а также не подтверждает получение ответчиком данных денежных средств, в качестве займа. Более того в тексте оспариваемой расписки указано обязательство ответчика возврата долга за получение окон из алюминия.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом каких-либо иных доказательств передачи спорных денежных средств в качестве заемных, не представлено, материалы дела таких данных также не содержат.

Сам по себе факт выдачи ответчиком расписки об обязательстве возвратить денежные средства полученные от истца, не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, поскольку из системного анализа положений статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт передачи заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей возлагается на займодавца, а истцом таких доказательств в материалы дела представлено не было. Напротив, сам истец не отрицает отсутствие факта передачи денежных средств ответчику.

Таким образом, при отсутствии доказательств заключения между сторонами договора займа, у ответчика не возникло предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по возврату денежных средств как заемных, в связи с чем, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие юридически значимые обстоятельства: заключение договора займа и передача денег или других вещей.

Отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаем, с условием возврата денежных средств, при этом расписка, исходя из ее буквального толкования, содержит сведения о получении денежных средств в указанной в расписке сумме, а факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается самой распиской и ее содержанием.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апеллянта, правовых оснований для удовлетворении заявленных требований о признании о взыскании задолженности по договору займа у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку требования о взыскании задолженности по договору займа оставлены судом без удовлетворения, соответственно, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными и также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела расписка подтверждает факт возникновения заемных обязательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку содержание расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа; расписка не содержит оснований получения денежных средств; не оговаривает сам факт передачи денежных средств истцом ответчику; не содержит условия о передаче указанной в расписке суммы как займа.

При этом истец не лишен права обращения в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, по данной расписке, указав какие правоотношения возникли между сторонами.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд не наделен правом самостоятельно и по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное бы означало бы нарушение такого важнейшего принципа как принцип диспозитивности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 41-КГ22-30-К4.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов по договору займа, в обоснование которых ссылался на положения статей 309, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан был в настоящем споре разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции сам должен был при разрешении настоящего спора определить характер правоотношений, возникших между сторонами, взыскав денежные средства с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поставив на обсуждение сторон названные основания.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизерного Сергея Станиславовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: