Решение по делу № 33-1106/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-125/2022                                                                                Председательствующий Приходько Р.Н.

УИД 32RS0012-01-2021-001001-08

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1106/2022

    гор. Брянск                                                                                     24 марта 2022 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

судьи                                                                          Ильюхиной О.Г.,

при секретаре                                                            Пешей Е.В.

    рассмотрев в судебном заседании частную жалобу истца ООО «Агрофинансинвест» на определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 28 января 2022 года, которым гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофинансинвест» к Дробинцеву <данные изъяты>, Богомолову <данные изъяты> об отмене запрета на совершение регистрационных действий передано по подсудности в <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофинансинвест» (далее ООО «Агрофинансинвест») обратилось в суд с иском к Дробинцеву Ф.В., Богомолову О.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, указывая, что на основании договора купли-продажи на торгах, проведенных в форме открытого аукциона, приобрело земельный участок, принадлежащий Дробинцеву Ф.В., расположенный по адресу: <адрес> метрах по направлению на север от населенного пункта <данные изъяты>. Вместе с тем государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества Управлением Росреестра по Брянской области была приостановлена ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением <данные изъяты>

Общество просило отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> установленный постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>

Определением Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Агрофинансинвест» к     Дробинцеву Ф.В., Богомолову О.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий передано по подсудности в <данные изъяты>

В частной жалобе генеральный директор ООО «Агрофинансинвест» Попков А.В. выражает несогласие с принятым определением суда о передаче дела по подсудности, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается, что обществом подан негаторный иск, который подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения нескольких связанных между собой исков к ответчикам, находящимся в разных местах, по месту нахождения одного из этих ответчиков.

В соответствии с часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи на торгах, проведенных в форме открытого аукциона, ООО «Агрофинансинвест» приобрело земельный участок, принадлежащий Дробинцеву Ф.В., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> метрах по направлению на север от населенного пункта <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Брянской области приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенного Постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Передавая настоящее дело по подсудности в <данные изъяты> <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные требования должны быть рассмотрены судом по месту нахождения одного из ответчиков. Суд пришел к выводу, что заявленное ООО «Агрофинансинвест» требование об отмене запрета на совершение регистрационных действий, не является идентичным требованию об освобождении имущества от ареста.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из положений п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости является одним из способов ареста имущества должника, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст. ст. 30 п. 1, п. 2 ст. 442 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста.

Спорное недвижимое имущество расположено по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть на территории, отнесенной к юрисдикции Карачевского районного суда <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для передачи по подсудности настоящего дела в <данные изъяты> <адрес> у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционная инстанция полагает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Настоящее дело подлежит направлению в Карачевский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Карачевского районного суда Брянской области от 28 января 2022 года отменить.

    Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофинансинвест» к Дробинцеву <данные изъяты>, Богомолову <данные изъяты> об отмене запрета на совершение регистрационных действий в Карачевский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

    Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 года.

Судья                                                                                          О.Г. Ильюхина