Решение по делу № 2-3800/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-3800/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова В.С. к Султангалиеву А.М. о выделе доли должника в общем имуществе и об обращении на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Кутузов В.С. обратился с иском в суд к Султангалиеву А.М., в котором просит выделить № доли в натуре из земельного участка площадью № кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Султангалееву А.М. на праве долевой собственности; обратить взыскание на № доли указанного земельного участка; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы.

Требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 12.05.2017г. частично удовлетворены исковые требования Кутузова В.С. к Султангалееву А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. С Султангалеева А.М. в пользу Кутузова В.С. взысканы денежные средства в сумме 356763,07 рублей. 05.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Шариповой О.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с последнего в пользу Кутузова В.С. денежных средств в размере 356763,07 рублей. В рамках исполнительного производства с должника были удержаны 19000 рублей. На момент подачи иска сумма задолженности составляет 337763,07 рублей, должник обязательства не исполняет. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику принадлежит № доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Долевая собственность зарегистрирована за ответчиком и еще тремя лицами: ФИО8, ФИО9, ФИО7 22.03.2022г. истец направил в адрес собственников земельного участка предложения приобрести у должника его долю в праве на земельный участок с целью погашения задолженности по исполнительному производству. Однако последние письма не получили.

В судебное заседание истец Кутузов В.С. не явился, извещен судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Евдокимова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Султангалиев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом в его адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признал его надлежащим образом извещенным. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица Бикметова Н.М., Бикметова Э.А., Бикметова А.А., представитель СГО СП УФССП по РБ не явились, извещены судом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 12.05.2017г. постановлено взыскать с Султангалеева А.М. в пользу Кутузова В.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 327844,23 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 11500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6478,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 240,40 руб.

05.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Шариповой О.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Султангалеева А.М. в пользу Кутузова В.С. денежных средств в размере 356763,07 рублей.

В рамках исполнительного производства с должника была удержана сумма в размере 19000 рублей.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику Султангалееву А.М. принадлежит № доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного земельного участка также являются: ФИО8, ФИО9, ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

22.03.2022г. истец направил в адрес собственников земельного участка предложения приобрести у должника его долю в праве на земельный участок с целью погашения задолженности по исполнительному производству. Однако Бикметова Э.А., Бикметова А.А., Бикметова Н.М письма не получили.

Согласно сведениям из кадастровой выписки, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет № рублей.

Удовлетворяя исковые требования о выделе № доли в натуре и об обращении взыскания на земельный участок должника, суд, руководствуясь ст. 278 ГК РФ, исходит из того, что ответчиком длительное время не исполняется решение суда и не представлено суду доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что выделение № доли в натуре и обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку сведений о наличии у должника денежных средств достаточных для погашения задолженности перед взыскателем не представлено, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 361 рублей, что подтверждается квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутузова В.С. к Султангалиеву А.М. о выделе доли должника в общем имуществе и об обращении на нее взыскания, удовлетворить.

Выделить № доли в натуре из земельного участка площадью № кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Султангалиеву А.М. на праве долевой собственности.

Обратить взыскание на № доли земельного участка площадью № кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Султангалиеву А.М. на праве долевой собственности.

Взыскать с Султангалиева А.М. в пользу Кутузова В.С. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 361 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Р. Халитова